Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. máj 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/32/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716010620
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716010620.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom vydáva na Okresnom súde
Martin dňa 20.05.2016 podľa § 353 ods. 1 Tr. por. tento

r o z h o d o l :

Obvinený
S. D. V. H. O. Č. X. O. J. , R.. XX.XX.XXXX C. Ž., trvale bytom Ž., V.
XXXX/XA, N. D. Ž., T. XC,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- ako otec mal. syna Q. D., R.. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
zo Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu Martin pod č.k. 12P/206/2011-41 zo dňa

13.04.2012, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoP/65/2012 zo dňa 18.07.2012 tak,
že je povinný prispievať na výživu syna Q. sumou vo výške 50,- € mesačne vždy do každého 20-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám matky Q. D., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K., N. D. K., D. X, Č.. D.. XX, túto
vyživovaciu povinnosť si riadne a pravidelne neplnil od mesiaca september 2015 až doteraz, čím takto
na bežnom výživnom vznikol dlh vo výške najmenej 400,- €, pričom obvinený nie je evidovaný v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľ dávok a príspevkov v hmotnej núdzi, do 09.03.2016 bol
registrovaný ako samostatne zárobkovo činná osoba, pričom podľa vlastného vyjadrenia v súčasnosti
pracuje ako vodič s čistým mesačným príjmom cca 500,- €,

t e d a

- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného,

č í m s p á c h a l

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák..

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2 Tr. zák. a s použitím ust. § 353 ods. 2
písm. a/ Tr. por. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu na 18 (osemnásť) mesiacov.Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môžu podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré sú
oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie

v prospech obvineného okrem prokurátora, sa lehota končí tým dňom ako obvinenému. Poškodený
môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná
náhrada škody. Odpor sa podáva na Okresný súd Martin. Ak sa odpor podá v lehote a nebude vzatý späť
do prednesenia obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní, prednesením obžaloby prokurátorom
na hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší.
Ak sa podá oprávnenou osobou v lehote odpor proti trestnému rozkazu samosudca nariadi vo veci

hlavné pojednávanie. Pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní však samosudca nie je viazaný
právnou kvalifikáciou a ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými
v trestnom rozkaze. Ak podá odpor poškodený proti výroku, ktorým mu bola priznaná náhrada škody,
trestný rozkaz sa tým ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže poškodeného na občianske
súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom. Rovnako sa postupuje aj vtedy, ak

odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba.
V súlade s ust. § 240 ods. 3 Tr. por. Vás vyzývam, aby ste v prípade podania odporu bez meškania
písomne oznámili súdu a ostatným stranám návrhy na vykonanie dôkazov, pokiaľ nejaké máte. Zároveň
Vás upozorňujem na to, že podľa § 240 ods. 3 Tr. por. vykonanie neskôr navrhnutých dôkazov, ktoré
stranám boli známe v čase doručenia tejto výzvy, môže súd odmietnuť. Súčasne Vás poučujem, že

podľa ust. § 240 ods. 4 Tr. por. treba v prípadnom návrhu na vykonanie dôkazov uviesť okolnosti, ktoré
sa majú nimi objasniť, a ak ide o svedka, treba uviesť skutočnosti, na ktoré má byť vypočutý. Dôkazy
musia byť označené tak, aby ich bolo možno na hlavnom pojednávaní vykonať okrem prípadov, keď
vykonanie dôkazu zabezpečí ten, kto jeho vykonanie navrhol. Ak sa navrhuje výsluch svedka alebo
znalca a navrhovateľ oznámi, že nemôže zabezpečiť jeho prítomnosť na hlavnom pojednávaní a žiada

preto súd o jeho predvolanie, treba uviesť údaje o jeho totožnosti a bydlisku, inak súd vykonanie tohto
dôkazu spravidla odmietne. Obvinený sa upozorňuje na to, že ak na hlavnom pojednávaní navrhuje
vypočuť svedkov, ktorých výpovede navrhol prokurátor v obžalobe iba prečítať, je povinný to bez
meškania písomne oznámiť súdu, inak ich súd na hlavnom pojednávaní bude môcť prečítať aj bez
súhlasu obvineného; to neplatí, ak nastala nová okolnosť, ktorá nebola obvinenému v čase doručenia

výzvy známa.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. a/ Tr. zák. trestnosť trestného činu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky
a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Podľa osobitného ustanovenia o účinnej ľútosti podľa § 86 písm. b/ Tr. zák. trestnosť trestného činu

zanedbania povinnej výživy podľa § 207 Tr. zák. zaniká, ak úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poskytol
oprávnenému náhradné výživné podľa osobitného predpisu v plnej výške podľa rozhodnutia súdu o
výživnom, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny uhradil náhradu za poskytnuté náhradné výživné skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na

podanieodporu,aleboakodporbolvzatýspäť,dňomjehospäťvzatia,tiežaksaoprávnenáosobavzdala
práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil, že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná
oprávnená osoba, dňom vzdania sa práva podať odpor.