Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/223/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222295
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8113222295.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 p r o t i žalovanému:
F.. V. G., J.. XX.XX.XXXX, Y. G. X. XX, XXX XX K., zastúpený opatrovníkom Elenou Orokockou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, o zaplatenie 174,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 174,77 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne od 9.8.2014
do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce z iných trov konania vo výške 16,50 Eur, do troch dní o
právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy
174,77 EUR s 5,75 % úrokom z omeškania ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a trovy konania titulom
nároku uplatneného v zmysle ustanovenia § 813 ods. 1 OZ.

Žalobu odôvodnil tým, že podľa hlásenia poistnej udalosti zo dňa XX.X.XXXX došlo dňa XX.X.XXXX
v byte S. V. J. W.. S. J. XX I. K. k zatečeniu vody a poškodeniu stavebných súčastí, pričom príčinou
zatečenia bolo vytečenie vody z automatickej práčky v byte žalovaného.

Na základe uzavretej poistnej zmluvy a výšky škody zistenej na základe obhliadky, predložených
dokladovavýpočtuvýškyškodypoškodenejS.V.bolovyplatenépoistnéplnenievovýške174,74Eur.Za
škodu v zmysle ust. § 415 a § 420 Občianskeho zákonníka zodpovedá žalovaný a v zmysle ustanovenia
§ 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu škody, ktorý na
neho prešiel z poškodenej vyplatením poistného plnenia.

Vo veci bol dňa XX.X.XXXX K. N.. L. XXRo XXX/XXXX vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal
žalovaný odpor s námietkou, že k poškodeniu stavebných súčastí bytu S. V. nedošlo z výtokovej hadice
automatickej práčky v kúpeľni nachádzajúcom sa v jeho byte s tým, že nebola zistená skutočná príčina.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením poistnej zmluvy poškodenej, hlásením poistnej udalosti,
likvidačnou správou, výsluchom svedkyne M. G., S. V., ako aj ďalším spisovým materiálom zistil tento
skutkový stav:

Poškodená S. V. uzatvorila so žalobcom dňa XX.XX.XXXX poistnú zmluvu v predmete poistenia
domácnosti.Dňa XX.X.XXXX z jej strany bola nahlásená poistná udalosť, a to poškodenie stavebných súčastí - steny,
obývačky a spálne v jej byte nachádzajúcom sa na ul. S. J. XX I. K. zatečením.

Dňa XX.X.XXXX bola likvidátorom P. K.H. realizovaná obhliadka predmetu poistenia, kedy bolo zistené,
že škoda vznikla zatečením vody z bytu vo vedľajšom vchode č. XX, pričom byt škodcu sa nachádza nad
bytom poistenej na druhom poschodí vo vchode č. XX. Ide o byt pána G., ktorý v uvedenom byte nebýva,
ale ho prenajíma. V čase obhliadky v byte škodcu nikto nebol doma. Bol telefonicky kontaktovaný
škodca - pán G., ktorý ako príčinu poškodenia uviedol prasknutú výtokovú hadicu z automatickej práčky

nachádzajúcej sa v jeho byte. Uvedené tvrdenie nebolo možné overiť, nakoľko sa v byte škodcu nikto
nenachádzal.

Svedkyňa S. V. uviedla, že k poškodeniu a vytopeniu jej bytu došlo z bytu pána G. a to konkrétne
poškodením výtokovej hadice automatickej práčky nachádzajúcej sa v byte žalovaného, ktorý v tom
čase obývala mladá rodina majúca ho v nájme. Ona osobne v byte žalovaného nebola, ale bola tam jej

suseda M. G., ktorej byt bol taktiež poškodený. Bola prítomná pri telefonickom rozhovore likvidátora s
pánom BQ.m, ale nevedela uviesť, aké informácie z jeho strany boli likvidátorovi oznámené.

Svedkyňa M. G. uviedla, že v čase poškodenia bytu pani S. V. došlo aj k poškodeniu jej bytu zatečením
vody z bytu pána G.. V čase poškodenia navštívila byt pána G., ktorý obývala mladá rodina a títo

jej potvrdili, že došlo k vytečeniu vody z automatickej práčky z dôvodu poškodenia výtokovej hadice.
Skutočnosť, že k poškodeniu stien bytu jej ako aj pani S. V. došlo zatečením vody z bytu pána G.a
je podľa jej názoru preukázaná aj tým, že v čase uvedeného poškodenia zatečením vody došlo aj k
poškodeniu bytu nachádzajúceho sa pod bytom žalovaného, ktorý v tom čase síce nebol obývaný, ale
bola pri obhliadke poškodenia tohto bytu.

V zmysle záveru likvidačnej správy bolo poškodenej S. V. O. XX.X.XXXX poukázané poistné plnenie za
poškodenie stavebných súčastí jej bytu zatečením vody z bytu žalovaného vo výške 174,77 Eur.

Následne dňa XX.X.XXXX bol žalovaný vyzvaný na náhradu vyplateného poistného plnenia.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 813 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.
(2) Ak prešlo na poistiteľa právo podľa odseku 1 proti fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane

ustanovenie § 450 .
(3) Na poistiteľa neprechádzajú nároky poisteného proti osobám, ktoré s ním žijú v spoločnej domácnosti
alebo ktoré sú na neho odkázané svojou výživou. To však neplatí, ak tieto osoby spôsobili škodu
úmyselne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 442 Občianskeho zákonníka, hrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

(2) Pri škode spôsobenej niektorým trestným činom korupcie sa uhrádza aj nemajetková ujma v
peniazoch.(3) Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.

(4) Ak bola škoda spôsobená úmyselným trestným činom, z ktorého mal páchateľ majetkový prospech,
môžesúdrozhodnúť,žeprávonanáhraduškodymožnouspokojiťzvecí,ktorézmajetkovéhoprospechu
nadobudol, a to i vtedy, ak inak podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nepodliehajú výkonu
rozhodnutia. Dokiaľ právo na náhradu škody nie je uspokojené, nesmie dlžník s takýmito v rozhodnutí

uvedenými vecami nakladať.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa XX.X.XXXX I. G. S. V. nachádzajúceho sa na ul. S.
J.K. XX v Prešove došlo k poškodeniu stavebných súčastí - stien zatečením vody z bytu žalovaného
a to vytečením vody z výtokovej hadice automatickej práčky. Uvedená skutočnosť bola preukázaná
nielen výpoveďou poškodenej, ale aj svedkyne M. G. ako ďalšej poškodenej, ktorá v čase vzniku

škody bola prítomná v byte žalovaného, v ktorom jej zo strany manželov, ktorí byt žalovaného obývali
bolo potvrdené, že k vytečeniu vody došlo z poškodenej výtokovej hadice automatickej práčky. Túto
skutočnosť mal potvrdiť aj samotný žalovaný v telefonickom rozhovore likvidátorovi žalobcu P. K., ktorý
realizoval likvidáciu predmetnej poistnej udalosti.

Na základe uvedeného je preto na strane žalovaného daná zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla S. V.
poškodením stien jej bytu zatečením vody pre porušenie prevenčnej povinnosti v zmysle ustanovenia
§ 415 Občianskeho zákonníka. Každý je povinný udržiavať domáce spotrebiče nachádzajúce sa v
byte v technicky spôsobilom stave tak, aby nedochádzalo k poškodeniu majetku iných osôb. Keďže k
zatečeniubytupoškodenejS.V.došlopreukázateľnezpoškodenejvýtokovejhadiceautomatickejpráčky

nachádzajúcej sa v byte žalovaného, je na jeho strane daná zodpovednosť za uvedené poškodenie v
zmysle ustanovenia § 415 Občianskeho zákonníka vo výške poistného plnenia vyplateného žalobcom
zodpovedajúcom nevyhnutným nákladom na jeho odstránenie.

Keďže vyplatením poistného plnenia poškodenej v zmysle ust. § 813 Občianskeho zákonníka prešlo jej

právo na náhradu škody voči žalovanému na žalobcu, súd žalobe v časti náhrady poistného plnenia vo
výške 174,77 Eur vyhovel.

Žalobcasiďalejvočižalovanémuuplatnilnároknaúrokzomeškaniavovýške5,75%ročneod26.7.2013
do zaplatenia.

Nakoľko žalobca nepreukázal doručenie výzvy zo dňa XX.X.XXXX na náhradu poistného plnenia voči
žalovanému, súd za túto považoval až doručenie žaloby dňa X.X.XXXX a preto s poukazom na ust. §
563 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania žalobcovi priznal až počnúc dňom 9.8.2014 vo výške
určenej v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. 5,15 % ročne a v prevyšujúcej časti žalobu

v uplatnenom úroku z omeškania zamietol.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.3O.s.p.ažalobcovi,ktorýbolneúspešnývpomerne
nepatrnej časti bola priznaná plná náhrada trov konania za zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.