Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5C/145/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915203564
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2015:5915203564.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: S.
I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W. při M. XX, v konaní o zaplatenie 8.922,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.280,79 eur do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 9.277,95 eur odo dňa
03.04.2015 až do zaplatenia.

V ostatnej časti súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania bude rozhodnuté do 30-tich dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 16.06.2015 si navrhovateľ uplatnil voči odporkyni právo na
zaplatenie sumy 8.922,47 eur s príslušenstvom, a to nezaplatenými poplatkami za poistenie vo výške
11,40 eur, úrokom 344,08 eur, ktorý vznikol z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti
úveru, úrokmi z omeškania 2,84 eur, ktoré vznikli z neuhradených splátok do dátumu predčasnej
splatnosti úveru, úrokom 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.474,97 eur od 03.04.2015
do zaplatenia, ako aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 9.474,97 eur a

nezaplatených úrokov 344,08 eur od 03.04.2015 až do zaplatenia. V odôvodnení svojho návrhu uviedol,
že dňa 01.10.2014 uzavrel navrhovateľ s odporcom Úverovú zmluvu č. 98553, na základe ktorej poskytol
odporkyni peňažné prostriedky vo výške 10.000,00 eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Poskytnutý
úver spolu s úrokmi sa zaviazala odporkyňa splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a
celý úver bola povinná splatiť do 27.12.2023. Po vyčerpaní úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné
povinnosti, listom zo dňa 02.04.2015 bola vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru v lehote
do 12.04.2015, avšak bezvýsledne. Pohľadávka navrhovateľa voči odporkyni ku dňu predčasného

zosplatenenia, t. j. ku dňu 02.04.2015 predstavuje 9.893,29 eur a pozostáva:
- istiny poskytnutého úveru vo výške 9.474,97 eur,
- úrokov 344,08 eur (úrok 13,9 % ročne v zmysle zmluvy),
- úrokov z omeškania 2,84 eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti
úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne),
- poplatkov 60,00 eur - za upomienky (15,00 eur za každú) a výzvu na predčasné splatenie úveru (30,00
eur),

- poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 11,40 eur.
Po zosplatnení úveru odporkyňa realizovala úhrady vo výške 552,50 eur, o ktoré bola znížená istina
pohľadávky odporcu, a teda na sumu 8.922,47 eurV súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP súd konal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa
29.09.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a
súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.09.2015 uviedla, že dňa
10.01.2014 uzavrela Zmluvu o úvere č. 98553 na sumu 10.000,00 eur, prostriedky použila na kúpu
pozemkuvobciM.H.,dotohtopozemkuvložilaďalšieinvestícienavyňatiezpôdnehofonduanaterénne
úpravy pred výstavbou rodinného domu. Dňa 06.11.2014 podala žiadosť na príslušný stavebný úrad o

vydanie stavebného povolenia na stavbu rodinného domu na uvedenom pozemku, aby mohla požiadať
banku o hypotéku po dobu 30 rokov, z ktorej by vyplatila Úverovú zmluvu č. 98553 a za zvyšnú sumu
by dostavala rodinný dom. Stavebný úrad bol však nečinný, začali stavať dom, museli však podať novú
žiadosť na rozostavanú stavbu. Dňa 19.03.2015 bolo stavebné povolenie vydané a dňa 03.04.2015 malo
byť právoplatné, následne začala odporkyňa vybavovať hypotéku, z ktorej mali byť vyplatené uvedené
úvery. Nakoľko stavebné povolenie sa nesprávoplatnilo, odporkyňa nevedela vybaviť hypotéku a v tom

období začali jej finančné problémy. Od tej doby nie je schopná platiť splátky načas. Poukázala ďalej
na zhoršený zdravotný stav. Taktiež poukázala na skutočnosť, že v súčasnosti už má všetky podklady
právoplatné a bude čerpať hypotéku a úver v Prima banke bude uhradený v plnej výške.

Odporkyňavosvojejvýpovedinapojednávanípotvrdila,ženazákladeúverovejzmluvyjejbolposkytnutý

bezúčelový úver vo výške 10.000,00 eur, ktorý sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 154,96 eur, ktoré splátky boli splatné vždy do 25.-teho dňa v mesiaci. Svoje povinnosti si plnila pokiaľ
malafinančnéprostriedky,následnevšaknastaliťažkostipopísanévpísomnomvyjadreníaúverprestala
splácať. Nevedela sa presne vyjadriť koľko splátok z poskytnutého úveru uhradila, mohlo to byť okolo
12 splátok. Dlžnú sumu je však ochotná uhradiť, avšak momentálne nemá z čoho.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s Úverovou zmluvou
č. 98553 uzavretou medzi účastníkmi konania dňa 10.01.2014 (č.l. 4 - 5 spisu), na základe ktorej
navrhovateľ poskytol odporkyni bezúčelový úver vo výške 10.000,00 eur pri úrokovej sadzbe 13,9%
ročne, ktorý sa zaviazala odporkyňa splácať v pravidelných 120-tich mesačných splátkach po 154,96 eur

s tým, že 1.splátka je splatná dňom 27.01.2014 a všetky ďalšie splátky vždy 25.-teho dňa v kalendárnom
mesiaci až do 27.12.2023. Výška RPMN predstavuje 16,61 %, priemerná RPMN ku dňu podpisu
úverovej zmluvy 13,88 %. V zmysle čl. 4 bod 4.1 zmluvy, v prípade nezaplatenia anuitnej splátky včas,
banka má právo na úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplatenej anuitnej splátky až do jej
zaplatenia.

Upomienkou zo dňa 02.02.2015 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu omeškaných splátok, ktoré
ku dňu 02.02.2015 predstavujú 187,60 eur (č.l. 24 spisu).

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s. (č.l.

6 - 13 spisu), ako aj Sadzobník poplatkov (č.l. 14 spisu), Všeobecné obchodné podmienky Prima banka
Slovensko, a.s. s účinnosťou od 01.03.2015 (č.l. 15 - 19 spisu). Podľa výpisu z účtu (č.l. 20 spisu), dňa
10.01.2014 bol čerpaný úver tak, že na účet odporkyne č. XXXXXXXXXX/XXXX bola poukázaná čiastka
9.500,00 eur. Celkový úver predstavoval 10.000,00 eur, z toho poplatok za poskytnutie úveru 500,00 eur
(č.l. 22 spisu). Výzvou zo dňa 02.04.2015 (č.l. 23 spisu) navrhovateľ vyzval odporkyňu na predčasné

splatenie úveru, a to najneskôr do 12.04.2015 z dôvodu porušenia podmienok úverovej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:

d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476 ), zmluvy o úvere (§ 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591 ), zasielateľskej zmluvy (§ 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682
),zmluvyoinkase(§692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700
), zmluvy o bežnom účte (§ 708
) a zmluvy o vkladovom účte (§

716 ).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 559 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto rozsudku
vyhovel, majúc za preukázanú jej dôvodnosť v uvedenej časti. Súd mal za preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 10.01.2014 uzavretá Úverová zmluva č. 98553, ktorá bola uzavretá
za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení neskorších predpisov, vzťahujú sa na ňu normy spotrebiteľského práva,

keďže ju uzatvorila odporkyňa ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu
povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho výška, dojednaný spôsob splácania, ako aj výška
nezaplatenej sumy medzi účastníkmi konania neboli sporné. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa si neplnila
svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného vzťahu, navrhovateľ listom zo dňa 02.04.2015 vyhlásil

predčasnú splatnosť celého úveru a vyzval odporkyňu na úhradu celej dlžnej sumy najneskôr do
12.04.2015. Keďže odporkyňa si svoju povinnosť nesplnila, súd návrhu v časti vyhovel a zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi čiastku 9.280,79 eur, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške
8.922,47 eur, z nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 11,40 eur, vyčísleného úroku vo výške
344,08 eur (z neuhradených splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru), úroky z omeškania vo

výške 2,84 eur (z neuhradených splátok do dátumu z predčasnej splatnosti úveru).

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal podaným návrhom i zaplatenia úrokov 13,9 % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 9.474,97 eur od 03.04.2015 do zaplatenia, súd v tejto časti návrh navrhovateľa ako nedôvodnýzamietol, keď zmluvný úrok ako odplata (cena) veriteľom za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha
za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj z ustanovenia § 503 Obchodného zákonníka,
podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky,

ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach sú v deň splatnosti splatné úroky z
tejto splátky. Úrok za požičanie peňazí prislúcha veriteľovi do doby splatnosti dlhu. Po uplynutí lehoty
splatnosti prislúcha veriteľovi úrok z omeškania. Zmluvný úrok je odplata za užívanie požičanej istiny
a je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky, t. j. spolu s istinou. Pokiaľ teda k
zosplatneniu celého úveru došlo ku dňu 02.04.2015, uvedeným dňom boli splatné i úroky istiny z úveru,

preto navrhovateľovi zmluvné úroky po tomto dátume neprislúchajú.

Zároveň súd s poukazom na § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatenej istiny vo výške 9.277,95 eur odo dňa 03.04.2015 do zaplatenia, nakoľko odporca
tým, že dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti, t. j. do 02.04.2015 (kedy bola vyhlásená predčasná

splatnosť úveru), dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku. V ostatnej
časti súd taktiež návrh navrhovateľa zamietol, a to pokiaľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatenej istiny 9.474,97 eur, nad rámec priznaných úrokov z omeškania súd teda nárok
navrhovateľa ako nedôvodný zamietol, keď navrhovateľovi prislúcha úrok z omeškania len zo sumy
nezaplatenej istiny 8.922,47 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie vo výške 11,40 eur, ako aj

vyčíslených úrokov z úveru vo výške 344,08 eur a pokiaľ si uplatňoval navrhovateľ úrok z omeškania zo
sumy 2,84 eur, súd v tejto časti návrh prevyšujúci priznaný nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 151 ods. 3 OSP tak, že o týchto bude rozhodnuté do
30-tich dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).