Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 17P/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515210430
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515210430.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. F., nar. X.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, dieťa rodičov, matky: D. F., trvale
bytom Q., F. XX a otca: L. F., trvale bytom Q. XXX, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom pre konanie: Q. U., pracovníčka G. súdu Q. II, na návrh matky o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca k maloletému N. F., nar. X.XX.XXXX, z doterajšej sumy X
XXX,- Sk mesačne na sumu XXX,- € mesačne od XX.X.XXXX, ktorú je povinný platiť vždy do XX. dňa
v každom mesiaci vopred matke maloletého.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 14.11.2007, č.k. 39C/47/2007,
v časti o výživnom.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 27.4.2015, tunajšiemu súdu podaným dňa 29.4.2015, požiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca k maloletému N. F., nar. X.XX.XXXX, z doterajšej sumy X XXX,-Sk mesačne
na sumu XXX,-€ mesačne od XX.X.XXXX. V návrhu uviedla, že od roku XXXX, kedy bol maloletý na

čas po rozvode zverený do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný výživným X XXX,-Sk, náklady na
maloletého podstatne a niekoľkonásobne vzrástli. Kým maloletý bol vtedy žiakom prvej triedy základnej
školy, v súčasnosti je D., aktívne tiež športuje ako hráč N.. Na pojednávaní matka uviedla, že by bola
ochotná s otcom sa dohodnúť aj na nižšej sume výživného, než pôvodne navrhla. Výživné žiadala zvýšiť
až od vyhlásenia rozsudku, teda nie spätne.
Otec sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste, ktoré sa súdu nepodarilo zistiť ani vykonaným
šetrením. V konaní bol preto zastúpený opatrovníkom, ktorý sa však pre neprítomnosť na pojednávaní

k predmetu konania nevyjadril.

Kolízny opatrovník odporučil výživné zvýšiť na sumu XXX,-€ mesačne od vyhlásenia rozsudku.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že o doterajšom výživnom bolo rozhodnuté rozsudkom Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 14.11.2007, č.k. XXC/XX/XXXX, ktorým bolo zároveň manželstvo rodičov
rozvedené, maloletý na čas po rozvode zverený do matkinej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný

výživným X XXX,-Sk. V tom čase bol otec zamestnaný vo firme L. L. - L. K. s priemerným čistým
mesačným zárobkom X.XXX,XX Sk (cca XXX,-€) a matka v A. banke, a.s., s priemernou mesačnou
mzdou XX.XXX,-Sk netto (cca XXX,-€), iné vyživovacie povinnosti rodičia nemali.V súčasnosti je matka naďalej rozvedená, nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli. Pracuje u
rovnakého zamestnávateľa ako v predchádzajúcom období, kde jej priemerný mesačný netto zárobok
predstavuje XXX,XX €. V živnostenskom ani v obchodnom registri evidovaná nie je. S maloletým býva

v X-izbovom byte, ktorého je výlučnou vlastníčkou, zvýšené náklady na vlastnú výživu pre zdravotný
stav nemá.

Ohľadne otca bolo zistené, že nie je vedený v obchodnom registri, nemá ani aktuálny zápis v
živnostenskom registri, v sociálnej poisťovni má posledný záznam o zamestnaní v roku XXXX,

nepoberá žiadne štátne dávky. V daňovom priznaní za rok XXXX uviedol úhrn príjmov od všetkých
zamestnávateľov X.XXX,XX €, základ dane X.XXX,XX € a daň XXX,XX €. K pomerom otca matka
objasnila, že je F. ale nikdy v tomto odbore nepracoval, pokiaľ vie, rG.Maloletý je vo veku U.okov, v
školskom roku XXXX/XXXX je žiakom R. štúdiu mieni pokračovať na športovom Y.. Pre zdravotný stav
nemá trvalo zvýšené náklady na výživu. Od svojich šiV.
Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery.

V zmysle ods. 3 cit. § pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Od určenia doterajšej výšky výživného na maloletého uplynula doba dlhšia než osem rokov, od prvého

ročníkazákladnejškolypostúpildoposledného,deviatehoročníkaapripravujesanaprijímaciepohovory
na strednú školu. Aktívne sa venuje športu. Jeho pomery sa preto jednoznačne zmenili v prospech
nároku na vyššie výživné, než má doposiaľ zo strany otca určené. Tiež postupný nárast cien tovarov
a služieb prispel k tomu, že doterajšie výživné sa stalo pre uspokojovanie odôvodnených potrieb
maloletého nedostatočným.

U matky sa od doby ostatného rozhodovania súdu o výživnom situácia zmenila len v tom, že sa jej u
zamestnávateľa rovnakého ako v minulosti priemerný mesačný zárobok zvýšil zhruba o XXX,-€.

Aká zmena pomerov nastala medzičasom na strane otca nebolo možné zistiť v súvislosti s jeho
neprítomnosťou.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Z dôvodu veku maloletého dieťaťa už nie je možné zohľadňovať osobnú opateru matky ako istú
kompenzáciu jej finančnej povinnosti k nemu v takom rozsahu, ako v dobe ostatného rozhodovania súdu
o výživnom.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností

a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

Výdavkami, pred ktorými má vyživovacia povinnosť prednosť, sú aj všetky dobrovoľné finančné záväzky
rodiča voči fyzickým a právnickým osobám, teda pôžičky, úverové, či leasingové zmluvy a pod., ako aj

exekúcie vedené proti rodičovi v dôsledku neplnenia si finančných záväzkov a povinností.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Odôvodnené potreby maloletého zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygiena,
školské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky spojené s príležitostnou
liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra,

šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to všetko zodpovedajúce veku.

Schopnosti a možnosti povinného sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale
tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, okruhom

vyživovacích povinností a pod. U osôb samostatne zárobkovo činných je to aj ich kreativita, flexibilnosť,
miera pracovného nasadenia, schopnosť presadiť sa v konkurencii a v neposlednom rade rozsah a
druh predmetu podnikania zapísaného v živnostenskom liste alebo predmetu činnosti firmy zapísanej
v obchodnom registri.
Súd uznal nárok maloletého na vyššie výživné zo strany otca pre zmenu pomerov, ktorá u neho nastala
od doby posledného rozhodnutia súdu o výživnom. Doterajšie výživné určené v roku XXXX v sume

X.XXX,-Sk (XX,XX €) už nezodpovedá veku maloletého a k nemu primeraným potrebám a predstavuje
v priemere len X,XX € na jeden deň v mesiaci.

V konaní bolo tiež zistené, že matka má za povinnosť splácať v sume XXX,-€ mesačne úver, ktorý si
zobral v minulosti brat otca maloletého, pričom spoludlžníkom bol otec maloletého a ona s ním ako

jeho manželka, ani jeden z nich však tento úver nespláca. Pokiaľ jej otec maloletého poslal XXX,-€ ako
výživné na maloletého, ona túto sumu použila na splátku úveru. Matka takto postupovala v záujme toho,
aby sa spolu s maloletým nevystavila riziku exekúcie a neohrozila základnú potrebu dieťaťa - bývanie.
Týmto vlastne supľovala otcovu vyživovaciu povinnosť k maloletému.

Súd sa stotožnil s odporúčaním kolízneho opatrovníka ohľadne sumy XXX,-€ ako zvýšeného výživného,
ktorá zohľadňuje nárast nárokov maloletého dieťaťa za uplynulé obdobie, jeho vek a k nemu
zodpovedajúce potreby.

Výživné v sume XXX,-€ od otca spolu s pomerným finančným prispením matky a štátnym prídavkom

na maloletého v dostatočnej miere zohľadňuje všetky odôvodnené potreby dieťaťa vrátane nákladov za
športovú aktivitu. Je potrebné mať na zreteli, že maloletý je v adolescentnom veku, ktorý si vyžaduje v
dôsledku intenzívneho telesného vývinu časté obmieňanie ošatenia a obuvi, ako aj zvýšené nároky na
objem a kvalitu stravy, a to aj v súvislosti s jeho aktívnym športovaním.

Súd rozhodol o počiatku zvýšenia výživného v zmysle návrhu matky odo dňa vyhlásenia rozsudku, keď
matka výslovne uviedla, že spätné zvýšenie výživného nenavrhuje.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, trojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými
náležitosťami podľa § 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady

konania podľa § 221 ods. 1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
neúplné zistenie skutkového stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie
rozhodujúcich skutočností, nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných
dôkazov doteraz neuplatnených -§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).

Ak povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh
na exekúciu.