Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212289
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7715212289.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, ul. Piaristická
707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej W. W., C.. XX.X.XXXX, S. O., P.. Š. XXX/X, o zaplatenie
1.677,05 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.677,05 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 165,65 eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.677,05 eur odo dňa 28.6.2015
do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia vo výške 215,33 eur a trovy konania 100,50 eur s tým, že

uvedenú sumu p o v o ľ u j e žalovanej splácať v mesačných splátkach po 50,00 eur počnúc dňom
1.5.2016 vždy do 25-teho dňa v mesiaci do zaplatenia, pod stratou výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 6.7.2015 domáhal proti žalovanej zaplatenia dlžnej sumy
1.677,05eur spoluspríslušenstvomatrovamikonania.Návrhodôvodniltým,žejehoprávnypredchodca
- spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela so žalovanou dňa 8.7.2002 Úverovú zmluvu č.
5206219799 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver. Neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ tvoria Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“) aj Príručka pre držiteľa a Sadzobník
poplatkov. Žalovaná podpisom tejto zmluvy potvrdila, že sa oboznámila s týmito dokladmi. Predmetom

tejto zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov formou revolvingového úveru vo výške úverového
rámca v sume 1493,73,00 eur zo strany žalobcu žalovanej prostredníctvom úverovej karty.

Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je žalovanej poskytovaný k
uspokojovaniu jej priebežných finančných potrieb a umožňuje jej čerpať po odsúhlasení zo strany
žalobcu peňažné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku
úverového rámca. Vzhľadom na charakter úveru, nie je možné určiť, kedy a koľko bude čerpané, nie

je možné presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, preto sa pri tomto type úveru dohoduje len výška
úverového rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý bola žalovaná oprávnená čerpať.

Žalovaná poskytnutý úver riadne a včas nesplácala. V dôsledku neplnenia dohodnutých podmienok,
žalobca tak vyzval žalovanú listom zo dňa 31.3.2014 k splateniu celého zostatku úveru najneskôr do 15
dní od odoslania mu výzvy. Žalovaná na výzvu nijako nereagovala.

Keďže s úhradou dlhu sa dostala do omeškania, je tak povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania.
Ku dňu podania žaloby neuhradený dlh po lehote splatnosti predstavuje sumu 1.460,41 eur, poplatok
za výpis z účtu 7,45 eur, úrok za hotovostné transakcie 209,19 eur, spolu 1.677,05 eur. Vyčíslený ročný
úrok z omeškania vo výške 165,65 eur vyplýva z priloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovanej.Žalobca si voči žalovanej neuplatňuje v tomto konaní zosplatnený zmluvný úrok, ani upomienku, ani
zmluvné pokuty.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.4.2016. Vykonaným dokazovaním následne zistil tento
skutkový stav:

Zo žalobného návrhu (čl. 1-3 spisu), úverovej zmluvy z 8.7.2002 (čl. 24), úverových zmluvných

podmienok (čl. 25-28) a ďalších pripojených listín ( čl. 29-32 ), sadzobníka poplatkov ( čl. 33 ), výzvy
k splateniu celého úveru ( čl. 34 ), výpisu čerpania, splátok a úhrad (čl. 36-42) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzavrela dňa 8.7.2002 Úverovú zmluvu
č. 5206219799 (ďalej len „ÚZ“), na základe ktorej poskytol žalovanej revolvingový úver. Neoddeliteľnou
súčasťou ÚZ tvoria Úverové zmluvné podmienky (ďalej len „ÚZP“) aj Príručka pre držiteľa a Sadzobník
poplatkov. Z uvedenej Zmluvy je zrejmé, že žalovanej bol poskytnutý bezúčelový revolvingový úver s

dohodnutou výškou kreditného limitu 30.000,00 Sk, v prepočte 995,82 eur, s výškou mesačnej splátky
1.200,00 Sk, prepočtom 39,83 eur.

Žalovaná však porušila dohodnuté zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácala, preto bola
vyzvaná žalobcom na zaplatenie celého zostatku úveru ( zosplatnenie ) listom zo dňa 31.3.2014 v lehote

15 dní od jeho doručenia. Výšku dlžnej sumy žalobca osvedčil predloženým výpisom čerpania, splátok
a úhrad žalovanej spolu s rekapituláciou.

Súd ďalej zistil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 18.3.2013 došlo k postúpeniu
pohľadávky z vyššie citovanej spoločnosti na žalobcu v tomto konaní podľa § 526 Občianskeho

zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä
na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých

peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.1.2009), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po zhodnotení vo veci vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že v danom prípade bola predmetná
zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá v zmysle ustanovení zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľskýchúveroch v platnom znení. § 4 tohto zákona upravuje podmienky zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Práva a povinnosti sa teda riadia týmto právnym predpisom. Z neho je zrejmé, že spotrebiteľom
je fyzická osoba, ktorej je poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania,

povolania alebo podnikania (§ 3 ods. 2 zák.). Aj napriek tomu, že záväzkový vzťah založený zmluvou
o revolvingovom úvere je obchodným záväzkovým vzťahom, korigujúcim ustanovením v prípade
spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského vzťahu, ktorým je aj prejednávaný prípad, je ustanovenie
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Právna úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá
v uvedených ustanoveniach Občianskeho zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového

práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské
zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od 01.04.2015 (zákonom č. 102/2014 Z.z.) precizoval dovtedy
účinné ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom tak, že do tohto
ustanovenia zapracoval aj toto znenie: „Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.“ Podľa názoru súdu účinná právna úprava stanovuje povinnosť prednostne použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

S poukazom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa ako aj vzhľadom

na tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok,
je potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákona a zákona
o ochrane spotrebiteľa. Podľa § 23a) ods. 2 zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa sa na
spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli priamo uzavreté podľa Občianskeho zákonníka použijú primerane
ustanovenia Občianskeho zákonníka (rozsudok KS Žilina z 30.09.2010 sp. zn. 9Co/312/2010, rozsudok

KS Žilina z 13.10.2010 sp. zn. 7Co/284/2010). Z obsahu uzavretej zmluvy nevyplýva žiaden logický
právny záver, prečo by táto mala byť uzatváraná podľa Obchodného zákonníka. Žalovaná nebola
podnikateľ a peniaze jej neboli poskytované na podnikateľské účely. Súd preto posudzoval vec podľa
Občianskeho zákonníka.

Žalovaná v tomto prípade svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila a
dlžnú sumu úveru v stanovenej lehote po jeho zosplatnení žalobcovi nezaplatila. Z uvedeného dôvodu
sa voči nemu dostala do omeškania so splatením dlžnej sumy. Žalobca výšku dlžnej sumy osvedčil
predložením Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaného. Preto, čo sa týka výšky úroku z omeškania
súd prihliadal na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z., v znení neskorších právnych predpisov a preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z dlžnej sumy
aj zákonný úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Žalobcovi,ktorýmalvoveciúspechpriznalnáhradutrovkonaniapozostávajúcuzozaplatenéhosúdneho
poplatkuvovýške100,50euraztrovprávnehozastúpeniavovýške215,33eur(2úkonyprávnejpomoci
po 81,33 eur : - prevzatie s príprava zastúpenia, - podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 8,39
eur /rok 2015/ + 20 % DPH vypočítané podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a § 18/3 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení.

S prihliadnutím na terajšiu finančnú situáciu žalovanej, súd jej povolil dlžnú sumu s príslušenstvom
a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 50,00 eur podľa § 160 ods. 1 O.s.p. s tým, že
nezaplatením jednej zo splátok sa stáva splatným celý dlh.

Preto o nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.