Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/342/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210266
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
a adresou pre doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej R. P.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom W. XX, XXX XX S.Ň., o zaplatenie 423,21 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a v ä z u j e žalovanú uhradiť žalobcovi 423,21 € istiny s 8,25 % ročným úrokom z omeškania od
30.04.2014 do zaplatenia a trovy konania vo výške 25,00 € súdneho poplatku a 116,85 € trov právneho
zastúpenia, trovy uhradiť právnej zástupkyni žalobcu, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 423,21 € istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne z dlžnej sumy od
30.04.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavrel dňa 03.06.1998 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM
č. 1254742, dňa 16.02.2009 Zmluvu o pripojení č. A4144892, dňa 23.11.2010 Zmluvu o pripojení na
poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A5313482, dňa 20.04.2011

Zmluvu o pripojení č. A5620251 a dňa 26.01.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6769048,
ktorýchneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.ŽalobcavzmysleZmlúvvypožičalžalovanej
5 ks SIM kariet, ktoré žalovanej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom,
SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla. Žalovaná si bola v zmysle Dodatku k Zmluve
č. A6769048 vedomá, že mobilný telefón HTC Desire C white je jej predávaný za cenu uvedenú v
článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a
poskytnutou zľavou, len z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu dohodnutú

v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že žalobcovi vznikla škoda (minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). Preto si žalobca, okrem nezaplatených
cien za poskytnuté služby vyfakturovaných v období 2013/12 - 2014/02 vo výške 341,63 €, uplatnil aj
náhradu škody vo výške 96,96 € za mobilný telefón HTC Desire C white. Uvedená škoda predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda predstavuje škodu, ktorú
žalovaná žalobcovi spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že sa podpisom Dodatku zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne

porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca zdôraznil, že pri výpočte spôsobenej skutočnej škody zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku k Zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti zo strany žalovanej.Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná

na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 8,38 €, pričom žalobca si
v konaní neuplatnil ani časť pohľadávky vo výške 7,00 €, ktorá bola po zaslaní pokusu o pokonávku
odpísaná.

Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami,

článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, t.j. od
30.04.2014. Žalovaná takto dlhuje žalobcovi sumu za neuhradené služby vo výške 326,25 € a sumu
zodpovedajúcu uplatnenej škode vo výške 96,96 €, t.j. celkom sumu 423,21 €.

Žalovaná sa k podanej žalobe napriek výzve súdu a procesným poučeniam nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať
ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1)Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobnýspor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,

b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,

g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa

odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade sa jedná o pohľadávku vo výške 423,21 €, teda drobný spor, súd prejednal vec
bez nariadenia pojednávania.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi, a to so Zmluvou o poskytovaní služieb GSM
č. 1254742 zo dňa 03.06.1998 (ďalej len „Zmluva zo dňa 03.06.1998“), s Dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. 1254742 zo dňa 26.01.2013 (ďalej len „Dodatok“), so Zmluvou o
pripojení č. A4144892 zo dňa 16.02.2009 (ďalej len „Zmluva zo dňa 16.02.2009“), so Zmluvou o
pripojení na poskytovanie elektronickej telekomunikačnej služby cez pevné pripojenie č. A5313482 zo

dňa 23.11.2010 (ďalej len „Zmluva zo dňa 23.11.2010“), so Zmluvou o pripojení č. A5620251 zo dňa
20.04.2011 (ďalej len „Zmluva zo dňa 20.04.2011“), so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A6769048 zo dňa 26.01.2013 (ďalej len „Zmluva zo dňa 26.01.2013“), ako aj s faktúrami za sporné
obdobie, s pokusom o pokonávku zo dňa 15.04.2014, so Všeobecnými zmluvnými podmienkami
poskytovania služieb GSM (ďalej len „Všeobecné zmluvné podmienky“), so Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s., účinnými od 1. januára 2012 (ďalej len „Všeobecné podmienky
účinné od 01.01.2012“) a so Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.,
účinnými od 1. januára 2014 (ďalej len „Všeobecné podmienky účinné od 01.01.2014“).

Podľa čl. 2.5 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 1254742 zo dňa 26.01.2013:
„Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú v článku 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou MT a v zmysle tohto Dodatkuposkytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode

2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT, ako aj na prípadný obsah
Prílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). V nadväznosti na ustanovenia predchádzajúcej
vety sa Strany dohodli, že Účastník je povinný Podniku uhradiť nižšie v tomto bode uvedenú zmluvnú
pokutu v prípade porušenia nižšie v tomto bode uvedených povinností nasledovne:

a) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť
riadne a včas uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok
voči Podniku alebo povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť Podniku
(a to aj v prípade, ak sa nejedná o peňažný záväzok voči Podniku, avšak Účastník je povinný ho uhradiť
Podniku alebo prostredníctvom Podniku), alebo
b) ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť

zotrvať v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu viazanosti
užívať bez prerušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo Účastník poruší svoju povinnosť
neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či
skutočne dôjde k ukončeniu Dodatku alebo Zmluvy),

je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 179,00 €, pričom pokiaľ k porušeniu
povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež
„Druhá časť doby viazanosti“), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti

sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom
porušenia povinnosti (pokiaľ tento nastal počas Druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou
pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, a v menovateli číslo šesť. Výsledná
suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhli
na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne Podniku samotným

porušením povinnosti Účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo
nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo
prerušením, či obmedzením poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3
písmena c) tohto článku).“

Z pokusu o pokonávku zo dňa 15.04.2014 vyplýva, že lehota na zaplatenie dlžnej sumy bola žalobcom
stanovená do 29.04.2014, pod hrozbou vymáhania uvedenej sumy súdnou cestou. Pohľadávka žalobcu
pozostávala z neuhradených faktúr za zúčtovacie obdobie 12/2013 vo výške 205,72 €, za zúčtovacie
obdobie 01/2014 vo výške 127,52 € a za zúčtovacie obdobie 02/2014 vo výške 8,39 €. Celková
pohľadávka za poskytnuté elektronické komunikačné služby tak predstavuje sumu vo výške 341,63 €.

Žalovaná bola zároveň upozornená, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť
žalobcovi zmluvnú pokutu v celkovej výške 179,00 €.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná, preto jej súd
vyhovel.

Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za služby sa opiera o Zmluvu zo dňa 03.06.1998, vrátane
Všeobecných zmluvných podmienok, Zmluvu zo dňa 16.02.2009, Zmluvu zo dňa 23.11.2010, Zmluvu zo
dňa 20.04.2011, Zmluvu zo dňa 26.01.2013, vrátane Všeobecných podmienok účinných od 01.01.2012,
ako aj o Dodatok, faktúry za poskytnuté služby a o ustanovenia zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení účinnom do 31. decembra 2013, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a
Dodatku (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“).

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je
povinnýpoužívaťverejnúslužbuvsúladestýmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb

a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45
dní po dni splatnosti.

Medzi účastníkmi boli uzatvorené Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorých súčasťou boli aj

Všeobecné podmienky. Pri uzavretí Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. 1254742 zo
dňa 26.01.2013 žalobca žalovanej zároveň odpredal 1 ks mobilného telefónu značky HTC Desire C
white za zníženú kúpnu cenu 1,00 €. Na základe uvedených Zmlúv a Dodatku teda žalobca poskytoval
žalovanej dohodnuté služby, avšak tá cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti ani v dodatočne
poskytnutej lehote na plnenie nezaplatila. Súd ju preto zaviazal úhradou dlžnej sumy za poskytnuté

telekomunikačné služby vo výške 326,25 €.

Výrok o zmluvnej pokute sa opiera o ustanovenie § 544 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia predmetných Zmlúv a Dodatku (ďalej len „Občiansky
zákonník“). Účastníci si pre prípad porušenia Zmluvy č. 1254742 zo dňa 03.06.1998 dohodli zmluvnú

pokutu vo výške 179,00 €, a nakoľko na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že zo
strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvnou pokutou zabezpečených zmluvných povinností uvedených
v čl. 2.5 Dodatku, najmä povinnosti riadne a včas uhradiť cenu za služby, uplatnenú zmluvnú pokutu
žalobcovi priznal.

Podľa ustanovení § 544 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka z celkovej dlžnej
sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom 30.04.2014, t.j.
odo dňa uplynutia žalobcom poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie, do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zanikne dlh splnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Úspešnému žalobcovi

súd priznal právo na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 25,00 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 91,85 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie veci a
príprava zastúpenia, písomné podanie na súd) po 29,88 €, z dvoch režijných paušálov po 8,39 € a z

DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.