Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715206528
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715206528.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS
KSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,sosídlomPajštúnska5,Bratislava,právnezastúpeného:TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcovi: L. Z., O..
XX.XX.XXXX, V. Z. XXX/XX, U. v konaní o zaplatenie 54,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Martin dňa 07.05.2015 sa navrhovateľ EOS KSI, s.r.o. domáhal
zaplatenia sumy 54,50 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,25 Eur od 20.07.2011
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 27,25 Eur od 20.10.2011 do

zaplatenia a trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia.

Ako dôvod podania návrhu navrhovateľ uviedol poistnú zmluvu č. 70143558 zo dňa 18.07.2011,
predmetnom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Zmluva bola uzavretá dňa 18.07.2011 medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Union poisťovňa, a.s. a odporcom.

Aktívnu legitimáciu na podanie návrhu odôvodnil navrhovateľ tým, že dňa 11.12.2013 bola uzavretá
zmluva o postúpení pohľadávok medzi Union poisťovňou, a.s. ako postupcom a EOS KSI Slovensko,
s.r.o. ako postupníkom, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na navrhovateľa, vrátane
pohľadávky voči odporcovi.

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p. Oznámenie o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli dňa 07.10.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľa, poistnou zmluvou č.
70143558 zo dňa 18.07.2011, oznámením o zániku poistenia z poistnej zmluvy č. 11-901-71143558,
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.12.2013, Prílohou č. 3, č. 4 a č. 5 k zmluve o postúpení

pohľadávok, pokusom o zmier zo dňa 09.07.2014, pokusom o zmier zo dňa 04.06.2014, výzvou súdu
zo dňa 22.06.2015, odpoveďou na výzvu súdu zo dňa 03.08.2015, žiadosťou o pokračovanie v konaní
a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 18.07.2011 poistnú zmluvu č. 70143558
predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Platba poistného bola dohodnutá štvrťročne vo výške 27,25 €. Prvá splátka bola splatná dňa 19.07.2011,
ďalšia splátka 19.10.2011.Odporca si svoje povinnosti, vyplývajúce z uzavretej poistnej zmluvy riadne a včas neplnil, preto právny
predchodca navrhovateľa prípisom zo dňa 11.06.2012 oznámil odporcovi zánik poistenia z poistnej

zmluvy ku dňu 04.06.2012.
Súd výzvou zo dňa 22.06.2015 vyzval navrhovateľa na vyjadrenie, či trvá na podanom návrhu a v akom
rozsahu vzhľadom na ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého
súd z účinnosťou od 01.05.2014 prihliada na premlčanie ex offo.
Dňa 12.08.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že na podanom návrhu trvá, nakoľko v zmysle § 101

Občianskeho zákonníka je premlčacia doba trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po
prvý raz, pričom za takýto deň navrhovateľ považuje deň zániku poistenia, t.j. 04.06.2012. Premlčacia
doba by tak uplynula dňom 04.06.2015 a návrh bol podaný dňa 07.05.2015, t.z. že podľa tvrdení
navrhovateľa v tomto prípade k premlčaniu nemohlo dôjsť.
Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonní (ďalej len O.z.) poistnou zmluvou sa
poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve

bližšieoznačenáafyzickáaleboprávnickáosoba,ktoráspoistiteľompoistnúzmluvuuzavrela,jepovinná
platiť poistné.

Podľa § 517 ods. 1 O.z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o

deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 O.z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 52 ods. 1 O.z. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 O.z. spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo

zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 O.z. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 O.z. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 O.z. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Podľa § 112 O.z. ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu
a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie.
To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného

orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Podľa § 565 O.z. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca
medzi sebou uzavreli poistnú zmluvu, predmetnom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie. Odporca
sa podpisom zmluvy zaviazal platiť poistné vo výške 27,25 € štvrťročne so splatnosťou prvej splátky
dňa 19.07.2011, splatnosť ďalšej splátky vzhľadom na štvrťročnú periódu opakovania splátok bola dňa
19.10.2011. Odporca dohodnuté poistné nezaplatil riadne a včas. Premlčacia doba tak začala plynúť pri

prvej splátke dňa 20.07.2011 a pri druhej splátke dňa 20.10.2011, t.z. začala plynúť, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý raz (deň, keď si mohol oprávnený toto právo uplatniť žalobou na súde). Následný zánik
poistenia nemá vplyv na dohodnutú splatnosť. Premlčacia doba uplynula v prípade prvej splátky dňa
20.07.2014 a v prípade druhej splátky dňa 20.10.2014.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súde dňa 07.05.2015, teda po
uplynutí premlčacej doby, jeho nárok na zaplatenie žalovanej sumy je premlčaný, súd mu ho preto
nemohol priznať a jeho návrh v celom rozsahu zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný, a preto mu
prináleží náhrada trov konania. Keďže mu však žiadne nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).