Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. marec 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915205736
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915205736.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa:

Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
odporcovi: E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX I. - I., v konaní o zaplatenie
2.362,80 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.362,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 2.362,80 eur od 10.10.2014 až do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania
vo výške 263,11 eur, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia na účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/

XXXX, vedený v C. P., a.s., pobočka Martin, a to všetko v 50 eur mesačných splátkach, vždy do každého
25-teho dňa v mesiaci až do zaplatenia s tým, že nezaplatením čo i len jednej splátky včas stane sa
splatným celý zvyšok nezaplatenej sumy, pričom prvá splátka je splatná dňom právoplatnosti výroku
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy vo výške 2.362,80 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 10.10.2014 do zaplatenia, ako aj náhrada trov konania vrátane trov
právneho zastúpenia, a to titulom nároku na náhradu škody, keďže svojím úmyselným trestným konaním
odporca spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorá pozostávala z neuhradených splátok vo výške 2.191,22

eur z titulu poskytnutej pôžičky na základe uzatvorenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 4069813660 a
zo zmluvnej pokuty vo výške 171,58 eur, ktorá bola dohodnutá v prípade porušenia povinnosti v zmysle
všeobecných obchodných podmienok.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa

tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§559ods.1,2Občianskehozákonníka,splnenímdlhzanikne.Dlhmusíbyťsplnenýriadneavčas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na to, že odporca na pojednávaní konanom dňa 08.03.2016 uznal pred súdom nárok
uplatnený v návrhu na začatie konania v celom rozsahu súd vo veci rozhodol rozsudkom na základe
uznania nároku a v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa

ktorých rozhodol.

Súd prihliadnúc na nepriaznivú majetkovú a sociálnu situáciu odporcu, ktorý iba dva týždne v čase
rozhodnutia pracoval v spoločnosti Najdek, s.r.o., pričom nevedel uviesť presnú výšku príjmu, avšak mal
dohodnutú minimálnu mzdu vo výške 405 eur, má 5 vyživovacích povinností voči maloletej L. P., R. P.,

E. P., L. P. a F. P., zároveň žije v spoločnej domácnosti s manželkou D. P., pričom poberá manželka
rodičovský príspevok vo výške 280 eur + prídavky na deti vo výške 336 eur mesačne, majú nevyhnutné
výdavky na stravu a školské výdavky cca 300 eur mesačne, náklady na SIPO, BYPO 175 eur mesačne,
nevlastnínehnuteľnosti,hnuteľnéveciväčšejhodnoty,nemážiadneúspory,mádlhyvsúvislostisväzbou
cca vo výške 1.659,70 eur (50.000,-Sk), zároveň je vedené voči odporcovi ako povinnému exekučné

konanie v dôsledku nevykonaných úhrad za telefóny, čo predstavuje dlh spolu 300 eur a finančne mu
vypomáha svokor 150-200 eur mesačne, povolil odporcovi súd splácať dlžnú sumu s príslušenstvom,
vyčíslený úrok z omeškania ako aj trovy konania v pravidelných 50 eur mesačných splátkach, splatných
vždy do každého 25-teho dňa v mesiaci, až do zaplatenia, pričom z dôvodu ochrany navrhovateľa pred
nesplnením splátok zo strany odporcu povolenie splátok podmienil stratou výhody splátok, pre prípad

riadneho a včasného nezaplatenia čo i len jednej splátky.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania vo výške 263,11 € pozostávajú z

náhrady trov právneho zastúpenia, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších
predpisov (ďalej len “Vyhláška“) nasledovne:Za jeden úkon právnej služby je tarifná odmena vo výške 101,24 € podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, t. j.
za 2 úkony právnej služby 202,48 € (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba).

Podľa ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky prináleží k úkonom právnej služby náhrada
hotových výdavkov, ktoré boli uplatnené v sume - 2x 8,39 € spolu 16,78 €.

Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu

43,85 € (20% z priznaných úkonov, režijných paušálov).

Poučenie:

Proti časti výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol vo veci
samej, možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie rozsudku pre uznanie alebo z dôvodu, že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, to
neplatí pre časti výrokov tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol
o trovách konania a plnení v splátkach, proti ktorým možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z., o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti v znení neskorších predpisov.

Po vyhlásení rozsudku a danom poučení o opravnom prostriedku
odporca vyhlásil, že sa vzdáva práva podať odvolanie proti
výrokovým častiam rozsudku.