Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. máj 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210955
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115210955.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava,
IČO: 35 855 673, proti odporkyni Ľ. M., J.. XX.XX.XXXX, Y. K. N. XXX/XX, XXX XX V., štátnej občianke
Slovenskej republiky, o zaplatenie 200,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 151,52 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 27. 12. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 8,58 eura za zaplatený
súdny poplatok a vo výške 35,34 eura za zastúpenie advokátom, zástupcovi navrhovateľa a to všetko

v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh v časti o zaplatenie 49,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 27. 12.
2013 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22. 05. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy
200,52 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril zmluvu Č.. M., v
zmysle ktorej vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0918 421 754.

Navrhovateľ ďalej uviedol, že pri uzavretí Dodatku k zmluve č. M. poskytol odporkyni telekomunikačné
zariadenie Orange Acapulco za kúpnu cenu 1,00 eur s tým, že odporkyňa si je vedomá, že predajná
cena telekomunikačného zariadenia je 50,00 eur a za kúpnu cenu jej bolo telekomunikačné zariadenie
predávané len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať poskytované služby. Tým, že odporkyňa
riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2013/08 - 2013/09
porušila zmluvné povinnosti v zmysle Dodatku k zmluve časť práva a povinnosti podniku a účastníka.
Navrhovateľ vyzval odporkyňu pokusom o pokonávku na úhradu faktúr v dodatočnej lehote. Odporkyňa

na pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 3,98 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatnil. Nakoľko odporkyňa
neuhradila navrhovateľovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a zároveň mu spôsobila
škodu, ktorá vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie vo výške 49,00 eur, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia, domáhal
sa navrhovateľ zaviazania odporkyne zaplatiť mu 49,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25
% ročne z dlžnej sumy od 27. 12. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 04. 01. 2016, k podanému návrhu
sa nevyjadrila.Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„nariadenie“),výškaúrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 200,52 eur, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.
Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.

Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 22. 04.
2016 do 10. 05. 2016.

Z listín predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou zmluvu o
poskytovaní verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Č..

M., predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať príslušné služby odporkyni, ktorá sa za ich
poskytnutie zaviazala zaplatiť navrhovateľovi odplatu. K zmluve bol uzatvorený dodatok, predmetom
ktorého bola dohoda účastníkov o poskytnutí telekomunikačného zariadenia.

Za poskytnuté služby vystavil navrhovateľ odporkyni faktúry, a to na sumu 43,76 eura s dátumom

splatnosti do 23. 08. 2013, na sumu 111,74 eura s dátumom splatnosti do 23. 09. 2013.
Časť pohľadávky vo výške 3,98 eura bola odpísaná.

Podľa nerozporovaných tvrdení navrhovateľa odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi za poskytnuté
služby, za ktoré jej boli vystavené faktúry a to v celkovej výške 151,52 eura, na úhradu ktorých sa

zaviazala v zmluve o poskytovaní verejných služieb. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi za
poskytnuté služby neuhradila, zaviazal súd odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy vo výške 151,52 eura.Z dôvodu omeškania odporkyne s plnením peňažného dlhu vzniklo navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov Občianskeho práva.
Výšku úrokovej sadzby stanovuje § 3 ods. 1 nariadenia navýšením piatich percentuálnych bodov nad

úrokovú sadzbu stanovenú Európskou centrálnou bankou. Odporkyni bola preto uložená povinnosť
zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania v zákonnom a nariadením stanovenej sadzbe 5,25 % ročne od
27. 12. 2013 (deň nasledujúci po lehote na dodatočné dobrovoľné plnenie určenej navrhovateľom) do
zaplatenia, keďže omeškanie s plnením dlhu doposiaľ trvá.

Návrh v časti zaplatenia náhrady škody vo výške 49,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 27. 12. 2013 do zaplatenia bol zamietnutý z dôvodu neunesenia dôkazného bremena
navrhovateľa. Navrhovateľ nepreukázal naplnenie atribútov zodpovednostného vzťahu odporkyne za
škodu. Uplatňovaná suma z titulu náhrady škody mala podľa tvrdenia navrhovateľa predstavovať rozdiel
medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Uvedená kúpna cena
predstavuje obligatórnu náležitosť kúpnej zmluvy, podliehajúcu zmluvnému konsenzu. Navrhovateľ

ponúkol odporkyni jednotlivé zmluvné podmienky, súčasťou ktorých bola aj dohoda o kúpnej cene
telekomunikačného zariadenia. Zaplatením kúpnej ceny došlo k platnému nadobudnutiu vlastníckeho
práva odporkyne k telekomunikačnému zariadeniu, ktoré odporkyňa prevzala. Nesplnenie povinnosti
odporkyne zaplatiť cenu poskytnutých služieb navrhovateľom (vyúčtovanú jednotlivými faktúrami)
nemá vplyv na dohodu zmluvných strán o kúpnej cene. Navrhovateľ ako podnikateľ sa rozhodol

ponúknuť odporkyni telekomunikačné zariadenie v zľavnenej cene, poukazujúc na výhodu akciovej
ponuky, ktorá bola rozhodujúca pre uzavretie dodatku k zmluve, ktorá akciu využila. Zaplatenie
kúpnej ceny nepredstavuje porušenie zmluvy, ale jej naplnenie. Skutočnosť, že predajná cena
telekomunikačného zariadenia bola vyššia, nespôsobila vznik majetkovej ujmy na strane navrhovateľa.
Mohla predstavovať vyššiu hodnotu, za ktorú však navrhovateľ telekomunikačné zariadenie odporkyni

nepredával. V súvislosti s dohodnutou kúpnou cenou nedošlo k žiadnemu porušeniu zmluvy zo strany
odporkyne. Porušenie inej zmluvnej povinnosti (nezaplatenie splatných faktúr za ceny poskytnutých
služieb odporkyni navrhovateľom) bolo bez príčinnej súvislosti s dohodnutou cenou telekomunikačného
zariadeniazmluvnýmistranami.Akciovécenysúprimárneurčenénaovplyvnenie(prilákanie)zákazníka,
pričom podnikateľ nesie riziko spojené so stanovením nízkej tzv. akciovej ceny (hoci predávaný tovar by

inak mohol predať za vyššiu hodnotu). Keďže navrhovateľ dohodnutú kúpnu cenu od odporkyne prevzal,
na jeho strane škoda nevznikla. Za nezaplatené ceny poskytnutých služieb navrhovateľovi prislúchalo
právo domáhať sa zaplatenia uvedených cien prostredníctvom súdu, k čomu aj došlo s poukazom na
vyššie uvedené.

Vzhľadom na pomer úspechu navrhovateľa v konaní (51,12 %) mu súd priznal trovy konania vo výške
8,43 eur za zaplatený súdny poplatok a 34,73 eur ako trovy právneho zastúpenia, predstavujúce 51,12
% z celkovej uplatnenej sumy trov konania.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že v konaní čiastočne úspešnému

navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania voči odporkyni. Úspech navrhovateľa predstavoval
76 % (151,52 eura z 200,52 eura), úspech odporkyne 24 % (49,00 eura z 200,52 eura), navrhovateľovi
tak vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 52 % (76 % - 24 %). Súd preto zaviazal odporkyňu
nahradiť v konaní čiastočne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 8,58 eura za
zaplatený súdny poplatok (52 % z 16,60 eura) a vo výške 35,34 eura (52 % z 67,94 eura) za zastúpenie

advokátom.

Z trov zastúpenia advokátom predstavuje odmena 20,72 eura ((2 x 19,92 eura) x 52 %) podľa § 10 ods.
1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) za dva

vykonané úkony právnej služby podľa § 13 ods. 1 písm. a) vyhlášky - prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom dňa a podľa písm. c) písomné podanie návrhu na súd, náhrada hotových
výdavkov predstavuje 8,73 eura ((2 x 8,39 eura) x 52 %) podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a 20 % daň z
pridanej hodnoty (základ dane 29,45 eura) predstavuje 5,89 eura.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.