Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 5C/54/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611203781
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Parada

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8611203781.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Ivo Parada, v právnej veci žalobkyne M. L., nar. X.X.XXXX,

bytom I. XXXX/XX, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanej Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, 040 71 Košice,
IČO: 31 690 904, právne zastúpenej JUDr. Gabrielom Gulbišom, advokátom, Němcovej 22, 040 01
Košice, o určenie neplatnosti zrušenia poistnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

Určuje,želistžalovanejzodňa23.6.2008,značkasp.:5084000104,ktorýmoznamuježalobkynizánik
poistenia a zrušenie poistnej zmluvy č. 50840 00104, nemá za následok zánik poistenia, ani zrušenie
poistnej zmluvy č. 50840 00104.

U r č u j e, že poistná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou č. 50840 00104 dňa 15.4.1999
so začiatkom poistenia dňa 8.4.1999 a s dátumom konca poistenia dňa 8.4.2019, s poistnou sumou
smrti 1 659,70 eura (50 000 Sk), s poistnou sumou dožitia 2 887,21 eura (86 980 Sk) a pripoistenie k
poistnej zmluve uzatvorenej medzi žalobkyňou a žalovanou č. 50840 00104 dňa 15.4.1999 s poistnou
sumou trvalých následkov úrazu 1 659,70 eura (50 000 Sk) a s poistnou sumou plnej invalidity
úrazom 1 659,70 eura (50 000 Sk) sú naďalej p l a t n é a ú č i n n é.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 368,18 eura na účet jej právneho
zástupcu JUDr. Igora Šafranka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok v sume 99,50 eura na účet tunajšieho súdu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanej domáhala určenia, že list žalovanej zo dňa 23.6.2008
značka sp.: 50840 00104, ktorým oznamuje žalobkyni zánik poistenia a zrušenie poistnej zmluvy č.

50840 00104, nemá za následok zánik poistenia, ani zrušenie poistnej zmluvy č. 50840 00104 a určuje,
že poistná zmluva uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovanou č. 50840 00104 so začiatkom poistenia
8.4.1999 a s dátumom konca poistenia dňa 8.4.2019, s poistnou sumou smrti 1 659,70 eura (50 000 Sk),
s poistnou sumou dožitia 2 887,21 eura (86 980 Sk) a pripoistenie k poistnej zmluve, uzatvorenej medzi
žalobkyňou a žalovanou č. 50840 00104, s poistnou sumou trvalých následkov úrazu 1 659,70 eura (50
000 Sk) a s poistnou sumou plnej invalidity úrazom 1 659,70 eura (50 000 Sk) sú naďalej platné a účinné.

Svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzatvorila poistnú zmluvu č. 50840 00104 na poistenie
smrti a dožitia so začiatkom poistenia 8.4.1999 a uzatvorila úrazové pripoistenie k poistnej zmluve č.
550840 00104 so začiatkom poistenia 8.4.1999. Listom zo dňa 23.6.2008 značka sp.: 50840 00104
jej žalovaná oznámila zánik poistenia. V liste žalovaná konštatuje, že dňa 16.5.2008 došlo k zrušeniuzmluvy na základe ustanovení Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte
pri produkte UDP - K a súčasne konštatuje, že k zániku poistenia došlo v zmysle článku 11 ods.
2 Všeobecných zmluvných podmienok pre nemožnosť pokračovať v poistení, ktoré bolo nesprávne

kalkulované. So zrušením a zánikom poistenia nesúhlasil. Poukázala na to, že postup žalovanej nemá
oporu ani v zákone, ani v našich platných právnych úkonoch. Nie je jej známe a z komunikácie žalovanej
nevyplýva, o ktoré ustanovenie Občianskeho zákonníka svoj postup opiera. Postup žalovanej nevyplýva
ani zo Všeobecných zmluvných podmienok. Má naliehavý záujem na určení, že poistný vzťah trvá a
poistná zmluva je platná a účinná.

Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 13.7.2011 uviedla, že orgány štátnej správy
nad poisťovníctvom v roku 1995 schválili a neskôr v roku 1999, resp. 2003 vo vzťahu k poisťovni
kontrolovali a vynucovali matematicky nesprávne poistné kalkulácie obsiahnuté v právne záväznom
obchodnom pláne. Na základe chybných, štátom vynucovaných kalkulácií, poisťovňa v rámci svojho
podnikania inkasovala neadekvátne nižšie vstupné poistné oproti skutočne vyplácaným výstupným

poistným plneniam. Príčinou nižšie inkasovaného poistného boli záväzné nesprávne kalkulácie
aprobované štátom. V roku 2008 orgán dohľadu mu nariadil odstrániť nedostatky v kalkuláciách
poistného produktu poistnej sadzby UDP-K, teda produktu, ktorý je predmetom sporného poistného
vzťahu. Dôsledné dodržiavanie aplikácie tejto záväznej kalkulácie v činnosti poisťovne, ktorá uzavretiu
konkrétnej poistnej zmluvy predchádzala, viedlo odstupom času po zisteniach súčasného orgánu

dohľadu po 22.2.2008 k ukončeniu poistného vzťahu z právnych dôvodov popísaných vo vyjadrení k
veci samej, najmä z dôvodu podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Nariadením orgánu dohľadu
sa ďalšie poskytovanie poistnej ochrany v spornom poistnom vzťahu, ktorý je predmetom konania stalo
nemožným v zmysle § 575 Občianskeho zákonníka a to jednak pre materiálnu opodstatnenosť trvania
poistného vzťahu, jednak pre jeho právnu nedovolenosť.

Predmetom poistno - právneho vzťahu životného poistenia je finančná služba spočívajúca v predaji,
resp. kúpe a následnej správe takého produktu životného poistenia, ktorého údaje o sadzbách poistného
vrátane ich kalkulácií, tabuliek pravdepodobnosti, z ktorých vychádza kalkulácia, veľkosť úrokovej
sadzby, boli v čase pred 1.3.2002 (za účinnosti zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v čase uzavretia

poistenia medzi žalobkyňou a žalovanou, § 11 ods. 3 cit. zákona) podkladom a obsahom povolenia na
výkon poisťovacej činnosti. Poisťovňa mohla ponúkať iba také poistné produkty životného poistenia a tej
poistnej sadzby, na poskytovanie ktorých mala povolenie na podnikanie. Tomuzodpovedajúco
klient mohol uzavrieť poistnú zmluvu iba na taký poistný produkt, ktorý poisťovňa ponúkala v rámci
svojej podnikateľskej činnosti. Tým bol predmet poistného vzťahu založeného poistnou zmluvou

podľa § 788 a násl. Občianskeho zákonníka medzi žalobkyňou a ňou od počiatku limitovaný týmito
ustanoveniami verejného práva, ktoré obmedzovali a predpisovali činnosť poisťovne pokiaľ ide o sadzby
poistného, vrátane kalkulácií pri jednotlivých produktoch životného poistenia. Predmetom poistno -
právneho vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou bol poistný produkt poistnej sadzby UDP-K (kód UDP-
K znamená skratku úmrtie, dožitie, poistenie - kapitálové) kalkulovaný pre prípad smrti alebo dožitia,

ktorého podstatou je kalkulácia sadzby poistného vyjadrujúca adekvátnosť, t. j. matematickú závislosť
medzi poistným a poistným plnením. Sadzba poistného a jej kalkulácia ovplyvňuje nielen predmet
právneho vzťahu, ale aj jeho obsah, pretože výsledkom tejto kalkulácie je číselné vyjadrenie vzájomnej
povinnosti žalobkyne a žalovanej z poistenia, teda vyjadrenie, koľko do poistenia má dať poistník, aby
koľko a v prípade ktorej poistnej udalosti mala dať poisťovňa. Adekvátnosť je tu vyjadrená presnou

matematickou závislosťou. Revízia kalkulácie sadzby poistného tak, aby poistné zohľadňovalo všetky
nároky z poistenia, nevyhnutne znamená zmenu nie iba predmetu poistno - právneho vzťahu, ale najmä
jeho obsahu.

Kalkulácia a charakteristika poistenia sadzby UDP - K bola súčasťou obchodného plánu poisťovacej

činnosti poisťovne podľa § 11, 12 zákona č. 24/1991 Zb. o poisťovníctve v znení účinnom ku dňu
30.5.1995.

Predmetná poistná sadzba vrátane jej kalkulácie bola zahrnutá v obchodnom pláne poisťovacej činnosti
poisťovne a tvorila súčasť povolenia poisťovne na výkon poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia

Ministerstva financií SR č. j. 52/1024/1995 zo dňa 30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelení
povolenianapoisťovaciučinnosť.Rozhodnutímsapovolilvýkonživotnéhopoisteniapodľapredložených
poistných podmienok, ktoré spolu s obchodným plánom spĺňali podmienky § 12 zákona č. 24/1991 Zb.Dňa 31.7.1999 vykonalo Ministerstvo financií SR ako orgán dozoru previerku činnosti žalovanej v sídle
jej spoločnosti, ktorá bola okrem iného zameraná aj na súlad medzi produktmi ponúkanými na trhu
a schválenými všeobecnými poistnými podmienkami a obchodným plánom. Predmetom dozoru bol aj

produkt sadzby UDP - K, v prípade ktorého orgán dozoru konštatoval, že tieto produkty (vrátane UDP
- K) sú v súlade s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR a v závere konštatovalo,
že pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých ponúkaných produktov neboli zistené žiadne
závažné nedostatky.

Dňa 18.2.2003 prebehol v sídle žalovanej dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený
protokolom zo dňa 28.5.2003. Výkonom dohľadu úrad zistil 6 pochybení z oblasti účtovníctva, či
formálneho výkazníctva, ktoré boli obratom poisťovňou odstránené. Úrad pre finančný trh SR nezistil
žiadne pochybenia v kalkulácii poistnej sadzby UDP - K ani v prípade iných produktov.

Zákon č. 186/2004 Z.z. došlo s účinnosťou od nadobudnutia platnosti zmluvy o pristúpení Slovenskej

republiky k Európskej únii, t. j. od 1.5.2004 k novelizácii zákona č. 95/2002 Z.z., ktorý bol doplnený o
ustanovenie § 31a, ktorý znel: „Poisťovňa je povinná určiť výšku poistného na základe poistno -
matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov
vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich umiestnenia“. Uvedené ustanovenie
zákona bolo neskôr právnym základom vytýkaného nedostatku v kalkulácii poistného sadzby UDP - K.

V období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle žalovanej dohľad na mieste vykonaný Národnou
bankou Slovenska, útvarom dohľadom nad poisťovníctvom, ktorá v protokole z dohľadu č. ODO -
12990/2007 zo dňa 29.10.2007 na strane 17, 18 protokolu ako nedostatok v činnosti poisťovne uviedla,
že žalovaná predložila skupine dohľadu dokument poistno - matematické modely produktov životného

poistenia, ktorý obsahuje kalkulačné vzorce na výpočet poistného a technických rezerv produktov
životného poistenia. Skupina dohľadu ako nedostatok označila, že kalkulačné vzorce uvedené v danom
dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a technických
rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky záväzky voči poisteným, ktoré
sa žalovaná zaviazala plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Za najkritickejšie považovala produkty

UDP - K a kapitál.

Národná banka Slovenska listom zo dňa 15.2.2008, ktorý bol žalovanej doručený dňa 21.2.2008
oznámila skončenie dohľadu a uviedla, že určuje a oznamuje lehoty, v ktorých je žalovaná povinná prijať
a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu zistených nedostatkov.

S účinnosťou od 1.4.2008 vstúpil do platnosti zákon č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, ktorý nahradil zákon
č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve. Ustanovenie o povinnosti poisťovne určiť výšku poistného na základe
poistno - matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkých jej
záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv prešlo plynule z ustanovenia § 31a zákona

č. 95/2002 Z.z. do ustanovenia § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve. Podľa § 67 ods. 1
písm. e), § 67 ods. 10 zákona č. 8/2008 Z.z., možno za porušenie ustanovení zákona, podmienok alebo
povinností vyplývajúcich z rozhodnutí Národnej banky Slovenska uložiť pokutu až do 20 miliónov Sk
a to aj opakovane.

Národná banka Slovenska označila ako zistený nedostatok okolnosť, že pri produkte UDP - K
kalkulačné vzorce na výpočet poistného nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na
výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z poistenia. Na základe uvedeného uložila poisťovni
prijať a splniť opatrenia na odstránenie zistených nedostatkov pôvodne v termíne do 31.3.2008, neskôr
v termíne do 30.4.2008. Zároveň predstavitelia skupiny dohľadu uviedli, že matematicky je problémom

nízke, nesprávne kalkulované poistné počítané pri poistnej sadzbe UDP-K z poistnej sumy na smrť na
miesto (čo je poistno - matematicky správne) z poistnej sumy na dožitie.

Poistenie poistnej sadzby UDP - K je zmiešaným životným poistením pre prípad smrti alebo dožitia. Z
poisteniavyplývajú alternatívnedvanavzájomsavylučujúceriadnenároky,atonároknapoistnéplnenie

v prípade smrti poisteného, ktoré obdrží oprávnená osoba, ak poistený počas poistenia zomrie, alebo
nárok na poistné plnenie pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorý obdrží poistený (alebo iná určená
osoba), ak sa poistený dožije dohodnutého konca poistenia. Ak dôjde počas trvania poistenia k jehopredčasnému ukončeniu, poistník má garantovanú odkupnú hodnotu, ktorá sa vypočíta podľa poistno -
technických zásad spôsobom uvedených v príslušných poistných podmienkach.

Z uvedeného vyplynula pre žalovanú nevyhnutnosť poistný produkt sadzby UDP - K prepočítať a
výšku poistného stanoviť tak, aby poistno - matematicky zohľadňovala všetky záväzky poistenia a nie
iba dve (odkupná hodnota, poistná suma pre prípad smrti) z troch (poistná suma pre prípad dožitia).
Opraviť nesprávny matematický výpočet znamená matematicky vyrovnať ľavú stranu vzorca (poistné)
s pravou stranou vzorca (poistné plnenie pre prípad dožitia, ktoré inkasované poistné matematicky

nezohľadňovalo). Z toho logicky vyplynuli tri alternatívy riešenia a to: a) znížiť poistnú sumu na
dožitie pri zachovaní pôvodného inkasa poistenia, b) zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného
nároku v prípade dožitia sa konca poistenia alebo c) poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu v
poistení ukončiť s výplatou príslušnej odkupnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno - matematicky
zodpovedala dovtedy inkasovanému poistnému. Tomu zodpovedali aj alternatívy ponúknuté klientom
poisťovne po vykonanom prepočte poistnej sadzby UDP - K v liste zo dňa 22.4.2008. Prepočet sa nijako

nedotýkal nároku na poistné plnenie v prípade smrti poisteného, ani nároku na odkupnú hodnotu z
poistenia v prípade jeho predčasného ukončenia. Pokiaľ si poistník niektorú z vymienených alternatív
nezvolil, poistenie bolo predčasne ukončené, najmä z dôvodu, že v nesprávne kalkulovanom poistení
nemohla poisťovňa vzhľadom na dikciu ustanovenia § 35 ods. 1 zákona č. 8/2008 Z.z., ako aj vzhľadom
na hrozbu opakovaného ukladania pokút až do výšky 20 miliónov Sk úmyselne a vedome zotrvať.

Žalovaná ďalej uviedla, že v r. 1995 právny predchodca súčasného orgánu dohľadu schválil kalkuláciu
poistnej sadzby UDP - K v rámci obchodného plánu. Túto kalkuláciu v roku 1999 označila ako správnu,
a ani v roku 2004 jej v rámci dohľadu v poisťovni nič nevytkol. Poisťovňa pri kalkulácii produktu
UDP-K t.j. aj pri stanovení poistného postupovala v súlade s takým vzorcom, ktorý bol aprobovaný

a opakovane verifikovaný orgánom dohľadu nad poisťovníctvom. Orgán dohľadu konštatoval chybu v
kalkulácii definitívne až 21.2.2008. Chyba v počítaní vznikla nezákonným rozhodnutím resp. následným
nesprávnym úradným postupom orgánu dohľadu. V dôsledku tejto okolnosti vznikla žalovanej škoda
v podobe ušlého zisku, ktorá je predmetom súdneho konania o náhradu škody voči zodpovednému
orgánu verejnej moci. Základom nároku je znalecký posudok č. 4/2008 znaleckej spoločnosti AUDIT -

POL, s.r.o., z ktorého obsahu okrem iného vyplýva, v čom bola pôvodne poistno - matematická chyba v
kalkulácii poistnej sadzby UDP - K. Pokiaľ by vzhľadom na poistné sumy na dožitie poistnej sadzby UDP
- K poisťovňa kalkulovala poistné v správnej výške, v období od roku 1995 do roku 2008 by zinkasovala
o 748 798 000 Sk viac ako pôvodne od klientov zinkasovala. Závery znaleckého posudku potvrdzujú
správnosť nanovo vykonaných prepočtov poistného produktu sadzby UDP - K, ako aj správnosť poistno

- matematického postupu zodpovedného aktuára poisťovne.

Žalovaná uviedla, že základom argumentácie žalovanej je zásada, že raz uzavretá zmluva sa má plniť,
resp. že zmluvu možno meniť iba so súhlasom oboch zmluvných strán. Neberie do úvahy špecifickosť
skutkového deja, ktorý je úplne raritný, a ktorý ukončeniu poistenia žalovanej predchádzal.

Žalovaná ďalej poukázala na to, že Občiansky zákonník pripúšťa analógiu legis pri aplikácii jeho
ustanovení. Výnimočne je možné záväzok zmeniť aj jednostranne (§ 493 Občianskeho zákonníka) a v
prípadezáväzkuzpoisteniaajinýmspôsobomakoupravenýmv§800až§802Občianskehozákonníka,
pretože tam uvedené spôsoby sú iba demonštratívne. Skutkové okolnosti prípadu spočívajúce v

podstatnej zmene prostredia, v ktorom bolo poistenie poskytované boli tak špecifické a
nepredvídateľné, že ich nebolo možno vopred právne ani myšlienkovo postihnúť, pretože boli založené
na odôvodnenom očakávaní založenom na dôvere v prezumpciu správnosti aktov orgánov verejnej
správy. Pre ich jedinečnosť takéto právne vzťahy nie sú Občianskym zákonníkom osobitne upravené.
Občiansky zákonník však upravuje právne vzťahy podliehajúce v čase podstatným zmenám analogicky

v prípade budúcich záväzkov tak, že ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, takýto záväzok zaniká.
Skutková podobnosť situácie predvídanej v hypotéze ustanovenia § 50a ods. 3 Občianskeho zákonníka
so situáciou, ktorá predchádzala zrušeniu poistenia žalobkyne, bola daná budúcim charakterom
záväzku, podstatnou zmenou pomerov a nemožnosťou od poisťovne požadovať, aby v budúcom
záväzku pokračovala za cenu porušovania všeobecne záväzných právnych predpisov. To bolo základom

a právnym dôvodom, pre ktorý poistenie po vyčerpaní riešení, za ktorých by poisťovňa mohla v budúcom
záväzku zotrvať, zo zákona zaniklo.Žalovaná ďalej poukázala na nemožnosť plnenia v zmysle ustanovenia § 37 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojitosti s ustanovením § 41 Občianskeho zákonníka. Konštatovala, že okolnosti, ktoré
nastali po vykonanom dohľade v r. 2007 resp. úvodom r. 2008 zo strany Národnej banky Slovenska

a v dôsledku jej konštatovaní, že inkasované poistné je matematicky nízke voči niektorým nárokom
z poistenia, čo odporuje ustanovenie § 35 zákona č. 8/2008 Z.z. preukazujú, že ide o jednoznačnú
objektívnu právnu nemožnosť plnenia na jeho strane. Toho dôsledkom je, že žalobkyňa nemá nárok na
tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá presahuje právnymi predpismi prípustnú a
vyžadovanú, matematicky správnu kalkuláciu.

Do pozornosti dal aj ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatným aj právny
úkon, ktorý sa prieči dobrým mravom. Príkaz na úhradu poistného plnenia, ktoré nie je kryté poistným,
je príkazom k povinnosti, ktorá vyplýva z výkonu práva rozporného s dobrými mravmi, pretože adresáta
zaväzuje k povinnosti,ktorá je oproti jeho právam nezaslúžená, neadekvátna, nevyvážená. Takýto výkon
práva by nemal požívať právnu ochranu a jeho dôsledkom by mala byť neplatnosť právneho úkonu v

tej časti, ktorá je neadekvátnosťou postihnutá.

Ďalej uviedla, že žiadna norma jej neprikazuje zotrvať v subjektívnom záväzku aj za cenu porušenia
objektívneho práva. Žalobkyňa neuvádza žiaden dôvod vyplývajúci z právnych predpisov, prečo by tak
učiniť mohla a mala. Je potrebné pripomenúť, že poistenie nezaniklo bez náhrady, ale s výplatou v

danom momente, poistno - matematicky stanovenej hodnoty poistenia, ktorou je tzv. odkupná hodnota.
Táto bola žalobkyni poukázaná.

Vpredmetnejvecisažalobkyňadožadujerozhodnutiasúdu,ktorébyjejautoritatívneuložilo,abyzotrvala
v právnom vzťahu, ktorého obsah je v priamom rozpore so zákonom, pod hrozbou z toho vyplývajúcich

vážnych sankcií. Výkon práva týmto spôsobom, najmä v situácii, keď je možné dosiahnuť nápravu
vzniknutého stavu aj inak a to bez vážnych zásahov do práv žalobkyne, je v rozpore s dobrými mravmi,
keď vyžaduje od nej, aby plnila svoj záväzok zo zmluvy aj napriek tomu, že jej to zákon priamo zakazuje
a porušenie tohto zákazu sankcionuje vysokými pokutami a inými závažnými sankciami.

Žalovaná zároveň namietala aj nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobkyne.

Súd vykonal dokazovanie listinami a zistil tento skutkový stav:

Z poistnej zmluvy č. 5084000104 zo dňa 15.4.1999 uzavretej medzi účastníkmi je zrejmé, že bolo

dojednané poistenie na dobu 20 rokov s dobou platenia poistného 15 rokov a začiatok poistenia bol
dojednaný v deň 8.4.1999 a koniec na deň 8.4.2019. Bolo dojednané mesačné poistné v sume 227 Sk.
Výška poistného pre prípad smrti predstavovala sumu 50 000 Sk a pre prípad dožitia sumu 86 980 Sk.
Bolo dojednané úrazové poistenie pre prípad trvalých následkov úrazu v sume 50 000 Sk, pre prípad
invalidity úrazom v sume 50 000 Sk.

Z listu žalovanej zo dňa 23.6.2008 označeného ako oznámenie o zániku poistenia s výplatou
odkupnej hodnoty vyplýva, že nakoľko žalovaná neobdržala voľbu žalobkyne medzi troma ponúkanými
alternatívami, žalovaná jej oznamuje ukončenie jej poistenia ku dňu 15.6.2008 s tým, že poistné udalosti,
ktoré vzniknú po 00.00 hod. dňa 16.6.2008 už nie sú poistením kryté. Odkupná hodnota z poistenia bude

poukázaná žalobkyni v krátkom čase.

Z listu žalovanej označeného ako oznámenie o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008 je zrejmé, že žalovaná
oznámila žalobkyni, že k zániku poistenia malo dôjsť v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných
podmienok. Zároveň žalovaná uviedla konečný stav finančného plnenia poistnej zmluvy, ktorý bol

nasledovný: nespotrebované poistné v sume 193 Sk a odbytné v sume 14 800 Sk a zároveň oznámila,
že suma 14 993 Sk bude žalobkyni vyplatená šekovou poukážkou.

Ministerstvo financií SR listom zo dňa 30.5.1995 č. 52/1024/1995 povolil žalovanej výkon poisťovacej
činnosti.

Rozhodnutím č. j. 52/1024/1995 Ministerstvo financií SR ako dozorný orgán nad poisťovníctvom pre
územie Slovenskej republiky udelil žalovanej povolenie na podnikanie v poisťovníctve s uvedením, na
čo sa povolenie vzťahuje.Z protokolu o kontrole Ministerstva financií SR, oddelenie dozoru nad poisťovníctvom z vykonanej
kontroly zo dňa 4.6.1999 je zrejmé, že pri kontrole obchodného plánu a kalkulácií všetkých ponúkaných

produktov na trhu neboli zistené žiadne závažné nedostatky.

Z protokolu o vykonanom dohľade u žalovaného NBS, odborom dohliadacím z októbra 2007, pričom
výkon dohľadu na mieste sa uskutočnil od 30.4.2007 do 5.9.2007 sa ako nedostatok uvádza, že
kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na

výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky
záväzky voči poisteným, ktoré sa žalovaná zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti. Skupina
dohľadu na danú skutočnosť upozornila zástupcov žalovanej. Zástupcovia žalovanej uviedli, že ich
informačný systém používa na výpočet poistného a technických rezerv správne poistno - matematické
metódy so zohľadnením všetkých záväzkov voči poisteným. V skupine dohľadu algoritmus výpočtu
technických rezerv v informačnom systéme žalovanej nebol sprístupnený, a teda nebolo možné overiť

správnosť tohto algoritmu. K tomu doložili sprievodný list Národnej banky SR zo dňa 29.10.2007, taktiež
list Národnej banky Slovenska zo dňa 15.2.2008, ktorým boli určené a oznámené lehoty, v ktorých je
žalovaná povinná prijať a splniť svoje opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri
dohľade.

Listom Národnej banky Slovenska zo dňa 18.3.2008 boli predĺžené lehoty na prijatie a splnenie svojich
opatrení na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených pri dohľade, pričom lehota na prijatie opatrenia
na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole bola stanovená do 10.4.2008 a lehota
na splnenie povinnosti prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov zistených v protokole
bola stanovená do 30.4.2008. Písomná správa Národnej banke Slovenska mala byť predložená do

12.5.2008.

Z Notárskej zápisnice napísanej dňa 2.6.2008 pod č. N/29/2008, Nz 23331/2008 bol osvedčený priebeh
deja v sídle žalovanej v súvislosti s výkonom dohľadu na mieste Národnou bankou Slovenska. K
notárskej zápisnici bolo pripojené aj Vyhlásenie zodpovedného aktuára Mgr. Zatkalíka, že pre vyčíslenie

primeraného poistného sa môžu pri každej jednotlivej poistnej zmluve sadzby UDP - K vypočítať poistné
ako podiel poistnej sumy na dožitie a poistnej sumy na smrť a týmto koeficientom vynásobiť pôvodne
stanovené poistné.

Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu č. 5084000104 vyplýva, ako žalobkyňa uhrádzala poistné

v období od 8.4.1999 do 9.3.2009.

Zo znaleckého posudku č. 4/2008 vypracovaný spoločnosťou AUDIT - POL, s.r.o. vo veci náhrady škody
a ušlého zisku, ktoré žalovanej vznikli za obdobie od 1.6.1995 do 15.4.2008 v dôsledku nesprávneho
určenia výšky poistného pri produkte UDP - K vyplýva, že ušlý zisk ako rozdiel medzi pôvodným

predpisom poistného v produkte UDP - K a novým predpisom poistného je 748 798 000 Sk.

Žalovaná navrhla vykonať vo veci ďalšie dokazovanie a to vypočutím svedka JUDr. Jaroslav Škapinca,
generálneho riaditeľa správy poistenia. Taktiež žiadala vyžiadať od Ministerstva financií SR správny spis
č. j. 52/1024/1995. Súd návrh na vykonanie týchto dôkazov zamietol, nakoľko mal za dostatočný zistený

skutkový stav pre rozhodnutie vo veci a vykonanie uvedených dôkazov považoval za nehospodárne a
neúčelné.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§788ods.4Občianskehozákonníkavpoistnejzmluvesamožnoodpoistnýchpodmienokodchýliť
len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na prospech
poisteného.Podľa§790písm.b)Občianskehozákonníkapoistiťmožnonajmäfyzickúosobupreprípadjejtelesného
poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti (poistenie osôb).

Podľa § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť,
ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede bolo určené nižšie poistné.

Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím.

Podľa § 800 ods. 3 Občianskeho zákonníka poistiteľ nemôže podľa odseku 1 vypovedať poistenie osôb
s výnimkou poistenia pre prípad úrazu.

Podľa § 801 ods. I Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak. že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri vedomom porušení povinností uvedených v
ustanoveniach § 793 môže poistiteľ od poistnej zmluvy odstúpiť, ak pri pravdivom a úplnom zodpovedaní

otázok by poistnú zmluvu neuzavrel. Toto právo môže poistiteľ uplatniť do troch mesiacov odo dňa, keď
takú skutočnosť zistil; inak právo zanikne.

Podľa § 802 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak sa poistiteľ dozvie až po poistnej udalosti, že jej príčinou
je skutočnosť, ktorú pre vedome nepravdivé alebo neúplné odpovede nemohol zistiť pri dojednávaní

poistenia a ktorá pre uzavretie poistnej zmluvy bola podstatná, je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
odmietnuť; odmietnutím plnenia poistenie zanikne.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je
neplatný.

Podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní,

ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatností právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,
kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov. Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je

neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý,
neplatnosti dovolá.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a osoba, ktorej bol právny

úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej
doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť ojej podstatných náležitostiach.

Podľa§50aods.3Občianskehozákonníkatentozáväzokzaniká,pokiaľokolnosti,zktorýchúčastnícipri
vzniku záväzku vychádzali, sa do tej miery zmenili, že nemožno spravodlivo požadovať, aby sa zmluva
uzavrela.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 493 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jeho strán, pokiaľ
tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 575 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť
zanikne.

Podľa § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj
za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

Podľa § 48 ods. 2 zákona č. 8/2008 Z.z. o poisťovníctve, predmetom dohľadu Národnej banky Slovenska
nad dohliadanými subjektmi uvedenými v odseku 1 je zisťovanie a vyhodnocovanie informácií a
podkladov o skutočnostiach, ktoré sa týkajú dohliadaných subjektov a ich obchodov alebo ich inej
činnosti, pritom Národná banka Slovenska v rámci tohto dohľadu zisťuje a vyhodnocuje aj informácie

a podklady o dodržiavaní povolení a iných rozhodnutí vydaných podľa tohto zákona a osobitných
predpisov, o dodržiavaní ustanovení tohto zákona a o dodržiavaní ostatných všeobecne záväzných
právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na dohliadané subjekty alebo na ich činnosti, vrátane právne
záväzných aktov Európskej únie, ktoré súvisia s poisťovacou činnosťou, so zaisťovacou činnosťou alebo
s inou činnosťou dohliadaných subjektov uvedených v odseku 1, ako aj informácie a podklady o rizikách

a dostatočnom krytí rizík, ktorým sú alebo môžu byť vystavené dohliadané subjekty uvedené v odseku
1 alebo ktoré ohrozujú záujmy alebo môžu viesť k ohrozeniu záujmov klientov dohliadaných subjektov
uvedených v odseku 1.

Podľa § 48 ods. 3 citovaného zákona dohľad podľa odseku l vykonáva Národná banka Slovenska.

Podľa § 48 ods. 4 citovaného zákona predmetom dohľadu nie je rozhodovanie sporov zo zmluvných
vzťahov poisťovní, zaisťovaní, pobočiek zahraničných poisťovní a pobočiek zahraničných zaisťovní a
ich klientov, na ktorých rozhodovanie sú príslušné súdy alebo iné orgány podľa osobitných predpisov.

Podľa § 35 ods. 1 citovaného zákona poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné určiť výšku
poistného na základe poistno - matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú
splniteľnosť všetkých záväzkov poisťovne a pobočky zahraničnej poisťovne vrátane tvorby dostatočných
technických rezerv.

Podľa § 67 ods. 1 citovaného zákona ak Národná banka Slovenska zistí nedostatky v činnosti
poisťovne, zaisťovne, pobočky zahraničnej poisťovne alebo pobočky zahraničnej zaisťovne spočívajúce
v nedodržiavaní podmienok určených v povolení podľa § 5 alebo § 7 až 9 alebo v rozhodnutí o
predchádzajúcom súhlase, podmienok alebo povinností vyplývajúcich z iných rozhodnutí Národnej
banky Slovenska uložených poisťovni, zaisťovni. pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke

zahraničnej zaisťovne, v nedodržiavaní alebo v obchádzaní iných ustanovení tohto zákona, osobitných
zákonov alebo iných všeobecne záväzných právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na výkon dohľadu,
alebo na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo zaisťovacej činnosti, alebo ak Národná banka
Slovenska zistí, že činnosť vykonávaná poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo
pobočkou zahraničnej zaisťovne môže viesť k ohrozeniu záujmov jej klientov, môže podľa závažnosti,

rozsahu, dĺžky trvania, následkov povahy zistených nedostatkov
uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu, pobočke
zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne opatrenia na odstránenie a na nápravu
zistených nedostatkov,a) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne opatrenia na odstránenie a na
nápravu zistených nedostatkov,

b) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
vypracovať ozdravný plán,
c) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne predkladať osobitné výkazy,
hlásenia a správy,

d) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne skončiť nepovolenú činnosť,
e) uložiť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného členského štátu,
pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne pokutu od 20 000 Sk do 20 000
000 Sk,
f) obmedziť alebo pozastaviť poisťovni, poisťovni z iného členského štátu, zaisťovni, zaisťovni z iného

členského štátu, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne oprávnenie na
uzavieranie poistných zmlúv alebo zaisťovacích zmlúv a rozširovanie záväzkov,
g) nariadiť poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne prevod poistného kmeňa alebo jeho časti
na inú poisťovňu alebo pobočku zahraničnej poisťovne alebo zaisťovni alebo pobočke zahraničnej
zaisťovne prevod zaistného kmeňa alebo jeho

časti na inú zaisťovňu alebo pobočku zahraničnej zaisťovne,
h) obmedziť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
voľné nakladanie s aktívami,
i)odobraťpoisťovnialebopobočkezahraničnejpoisťovnepovolenienavykonávaniepoisťovacejčinnosti
pre niektoré poistné odvetvie, zúžiť rozsah poisťovacej činnosti pre niektoré poistenia v rámci poistného

odvetvia, odobrať poisťovni alebo pobočke zahraničnej poisťovne, ktorá súčasne vykonáva životné
poistenie a neživotné poistenie, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti pre životné poistenie
alebo neživotné poistenie,
j) uložiť poisťovni, zaisťovni. pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
opravu účtovnej alebo inej evidencie,

k) uložiť poisťovni, zaisťovni, pobočke zahraničnej poisťovne alebo pobočke zahraničnej zaisťovne
uverejnenie opravy neúplnej, nesprávnej alebo nepravdivej informácie, ktorú uverejnila na základe
zákonom uloženej povinnosti,
l) uložiť poisťovni alebo zaisťovni zúčtovanie strát z hospodárenia so základným imaním po zúčtovaní
strát s nerozdeleným ziskom z minulých rokov a s fondmi tvorenými zo zisku,

m) zaviesť nútenú správu nad poisťovňou, zaisťovňou, pobočkou zahraničnej poisťovne alebo pobočkou
zahraničnej zaisťovne,
n) odobrať poisťovni alebo zahraničnej poisťovni, ktorá vykonáva poisťovaciu činnosť na území
Slovenskej republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie poisťovacej činnosti alebo
odobrať zaisťovni alebo zahraničnej zaisťovni, ktorá vykonáva zaisťovaciu činnosť na území Slovenskej

republiky prostredníctvom pobočky, povolenie na vykonávanie zaisťovacej činnosti z dôvodov
uvedených v § 82.

Podľa § 6 zákona č. 24/1991 o poisťovníctve v znení účinnom v čase uzatvorenia poistnej zmluvy
(23.10.2001) predmetom podnikania v poisťovníctve je poisťovacia a zaisťovacia činnosť a ďalšie

činnosti s nimi súvisiace. Súčasťou poisťovacej činnosti je tiež činnosť zameraná na predchádzanie
škodám.

Podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona poisťovacia činnosť je dojednávanie poistenia, správa poistných
zmlúv, likvidácia poistných udalostí a sprostredkovateľská činnosť s nimi súvisiaca.

Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona činnosť, na výkon ktorej sa vyžaduje povolenie podľa osobitných
predpisov, môže poisťovňa vykonávať len po udelení tohto povolenia.

Podľa § 8 ods. 1 citovaného zákona poistenie sa vykonáva na základe zmluvy alebo ako zmluvné

poistenie uložené zákonom alebo ako zákonné poistenie povinne vyplývajúce zo zákona.

Podľa§8ods.3citovanéhozákonaprávnevzťahyvznikajúcezpoisteniaazaisteniasariadiaosobitnými
predpismi a poistnými podmienkami.Podľa § 12 ods. 1 citovaného zákona Všeobecné poistné podmienky obsahujú najmä vymedzenie
udalosti, z ktorej vzniká povinnosť poskytnúť plnenie (poistná udalosť) a kedy táto povinnosť nevzniká,

rozsah a splatnosť poistného plnenia, ustanovenie povinnosti platiť poistné a jeho výšku, ako aj poistné
obdobie, čas platnosti poistnej zmluvy a princípy, podľa ktorých sa poistení budú podieľať na prebytkoch
poistného.

Podľa § 17 citovaného zákona dozoru podliehajú právnické a fyzické osoby, ktoré podnikajú, sú v

poisťovníctve na území Slovenskej republiky alebo ktoré majú na území Slovenskej republiky svoje sídlo
alebo bydlisko. Dozor vykonáva Ministerstvo financií Slovenskej republiky. Úlohy vyplývajúce z tohto
zákona vykonáva dozorný orgán výhradne vo verejnom záujme.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania dňa 15.4.1999 uzatvorili poistnú
zmluvu č. 5084000104, typ poistnej zmluvy UDP - K + úraz, ktorou bolo dojednané poistenie na dobu 20
rokov, s dobou platenia poistného 15 rokov, so začiatkom poistenia dňa 8.4.1999 a koncom poistenia

dňa 8.4.2019. Bolo dojednané mesačné poistné v sume 227 Sk. Pre prípad smrti výška poistného
predstavovala sumu 50 000 Sk, pre prípad dožitia sumu 86 980 Sk. Zároveň bolo dojednané úrazové
pripoistenie pre prípad trvalých následkov úrazu v sume 50 000 Sk a pre prípad plnej invalidity úrazom v
sume 50 000 Sk. Žalobkyňa pri uzavretí poistnej zmluvy pristúpila aj na Všeobecné poistné podmienky
pre životné poistenie, ktoré sú platné pre poistné zmluvy uzavreté od 1.6.1995, ako aj na Všeobecné

poistné podmienky pre úrazové poistenie, ktoré boli platné pre poistné zmluvy uzavreté od 7.10.1997.
Naliehavý právny záujem žalobkyne je v tom, že týmto určením sa odstráni stav právnej neistoty
žalobkyne ohľadne jej právneho postavenia vyplývajúceho z tejto z poistnej zmluvy. Jednostranným
zrušením poistnej zmluvy zo strany žalovanej je žalobkyňa v neistote, či v prípade akejkoľvek poistnej
udalosti môže zo strany žalovanej očakávať poistné plnenie, teda či jej osoba je pred poistnými

udalosťami krytá alebo nie. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by došlo k dohode o zmene poistnej
zmluvy, pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia, ani že by bola naplnená niektorá zo skutočností
spôsobujúca neplatnosť predmetnej poistnej zmluvy. V oznámení o zániku poistenia žalovaná oznámila,
že k zániku poistenia došlo v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné
poistenie žalovanej. Podľa uvedeného ustanovenia však mohol poistenie zrušiť len poistník, nie poistiteľ.

Uvedené oznámenie žalovanej teda nemohlo spôsobiť deklarované účinky zániku poistenia vzniknutého
na základe poistnej zmluvy uzatvorenej so žalobkyňou.

Nemožno ani konštatovať, že by uzavretie poistnej zmluvy bolo neplatné pre chyby v písaní a počítaní,
nakoľko význam týchto úkonov bol pre obe strany nepochybný. Dojednaná výška poistných súm bola

bez pochýb jedným z určujúcich činiteľov, ktoré žalobkyňu viedli k uzavretiu zmluvy so žalovanou.
Taktiež nemožno hovoriť o tom, že by zmluva bola obsahom alebo účelom odporujúca zákonu alebo ho
obchádzala, ani že by bola v rozpore s dobrými mravmi. Poisťovňa, ako aj iní podnikatelia musia rátať
s určitým rizikom z podnikania. Nebola to žalobkyňa, ktorá ponúkla produkt UDP - K, ale žalovaná. Ani
skutočnosť, že zmluva mohla byť uzatvorená v dôsledku omylu, nezakladá povinnosť zmluvných strán

meniť zmluvu. Omyl konajúcej strany totiž iba umožňuje uplatniť si tzv. námietku relatívnej neplatnosti.
Právo podať námietku relatívnej neplatnosti pritom podľa prevažujúceho názoru podlieha premlčaniu v
lehote 3 rokov. Nie každý omyl je pritom dôvodom neplatnosti zmluvy. Zmluva by mohla byť pomýlenou
stranou úspešne napadnutá iba v prípade, ak by druhá strana o tomto omyle musela vedieť, alebo ho
vyvolala. Okrem toho neplatnosti sa nemôže dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. Zmluvný partner teda

spravidla nemá niesť následky omylu konajúceho.

V zmysle ustanovenia § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť len, ak
je to v tomto zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Predmetná poistná zmluva neupravuje
vôbec zrušenie alebo výpoveď poistnej zmluvy. Všeobecné poistné podmienky, ktoré sú súčasťou

poistnej zmluvy, uvádzajú v čl. 5 dôvody zániku poistenia a to v ods. 1., ak poisťovňa odmietne plniť
pre vedomé porušenie povinnosti pravdivo a úplne odpovedať na písomné dotazy poisťovne, poistné
zanikne dňom odmietnutia plnenia. Podľa čl. 5 ods. 2, ak poisťovňa odstúpi od poistnej zmluvy z dôvodu
vedomého nepravdivého a neúplného zodpovedania dotazov, pričom pri ich pravdivom zodpovedaní byzmluvu neuzatvorila, vráti zaplatené poistné znížené o náklady, ktoré jej vznikli s uzavretím poistnej
zmluvy. V čl. 9 všeobecných poistných podmienok sú uvedené dôsledky neplatenia poistného. Poistenie
zanikne, ak poistné nebolo zaplatené tak, ako je uvedené v čl. 9, iné dôvody zániku poistenia

nie sú dohodnuté a zo zákona ani iné dôvody nemôžu nastať. V Občianskom zákonníku je zánik
poistenia upravený v ustanovení § 800 - 802. Podľa § 800 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne
výpoveďou ku koncu poistného obdobia. V tomto prípade takáto situácia nenastala. Ustanovenie § 801
Občianskeho zákonníka hovorí o zániku poistenia pre neplatenie poistného. V danom prípade žalobca
poistné plnil riadne a včas, čo preukázal. Ustanovenie § 802 Občianskeho zákonníka hovorí o zániku

poistenia z dôvodu, že ten, s kým je poistná zmluva uzatvorená, musí odpovedať pravdivo a úplne na
všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia. Ak by žalovaná zistila vedomé
porušenie tejto povinnosti, má právo od zmluvy odstúpiť a to do troch mesiacov odo dňa, keď takúto
skutočnosť zistila, inak jej právo zanikne. V tomto prípade sa však ani takáto skutočnosť nezistila.

Žalovanásadovolávalazánikupovinnostiplniťzdôvodunemožnostiplneniavzmysleustanovenia§575

Občianskehozákonníka.Poukazujenaokolnosti,ktorénastalipovykonanomdohľadevroku2007,resp.
začiatkom roku 2008 zo strany Národnej banky Slovenska a v dôsledku jej konštatovaní, že inkasované
poistné je matematicky nízke voči niektorým nárokom z poistenia, čo odporuje ustanovenie § 35 zákona
č. 8/2008 Z.z. (predtým § 31a zákona č. 95/2002 Z.z.). Žalovaná poukázala, že ide o jednoznačnú
objektívnu právnu nemožnosť plnenia na jej strane. Zotrvávanie v tomto právnom vzťahu bez zmeny

jeho obsahu v súladne so zákonom by na jej strane znamenalo jasné porušenie kogentných ustanovení
zákona o poisťovníctve a nevyhnutne by viedlo k uloženiu sankcií zo strany orgánu dohľadu, ktoré by
mohli pre ňu v extrémnom prípade predstavovať zásah do povolenia na výkon poisťovacej činnosti, či
dokonca úplné ukončenie jej činnosti. Za týchto okolností, najmä ak súčasný právny stav nevznikol z
viny žalovanej, ale z viny tretieho subjektu, nie je možné dôvodne a ani spravodlivo požadovať, aby bol

naďalej porušujúc tak priamo zákon, zaviazaný na potenciálne budúce podmienené plnenie vo výške,
ktoréodporujezákonuavystavujehosankciámohrozujúcimjejsamotnúexistenciu.Žalovanápoukázala
na to, že dôvodom zrušenia poistnej zmluvy bola tá skutočnosť, že poistné, ktoré bolo uvedené v poistnej
zmluve, bolo nesprávne kalkulované, resp. kalkulačné vzorce pre výpočet poistného nie sú v súlade s
poistno - matematickými metódami na výpočet poistného a nezohľadňujú všetky záväzky z poistenia.

Z listinných dôkazov predložených v súvislosti s vykonaným dohľadom Národnej banky Slovenska u
žalovaného vyplynulo, že Národná banka Slovenska neuložila žalovanej prepočítať produkt UDP -
K a tým zvýšiť poistné od začiatku tak, aby bolo možné poistno - matematicky zachovať dohodnuté
poistné sumy. Národná banka Slovenska uviedla, že poisťovne vykonávajúce svoju činnosť na území
SR s nedostatočnou výškou technickej rezervy na životné poistenie sa môžu vysporiadať viacerými

spôsobmi. Žalovaná mala teda možnosť plniť z poistnej zmluvy bez toho, aby bola nútená porušiť zákon
o poisťovníctve a to aj v prípade, ak žalobkyňa nesúhlasila so zmenou poistnej zmluvy. Podľa názoru
súdu nemohla zaniknúť povinnosť dlžníka z dôvodu, že plnenie sa stalo nemožným.

Ak teda záväzkový vzťah nemožno meniť bez súhlasu jej strán, pokiaľ zákon neustanovuje inak (§ 493

Občianskeho zákonníka), súd má za to, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania
uzatvorením poistnej zmluvy UDP - K + úraz, č. 5084000104 dňa 15.4.1999 naďalej trvá. K zániku
poistenia v zmysle čl. 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie žalovanej
dňom 16.5.2008 tak, ako to žalovaná uviedla vo svojom oznámení o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008,
nemohlo v žiadnom prípade dôjsť a to z dôvodu, že k takémuto zrušeniu poistenia môže v zmysle

Všeobecných poistných podmienok dôjsť len na žiadosť poistníka, teda žalobkyne. Žalobkyňa takúto
žiadosť nepodala.

K zániku poistenia nedošlo ani dohodou, súd nezistil ani žiaden zákonný dôvod zániku poistenia. Z
uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.,pretoževkonanímalaplnýúspechžalobkyňa.
Súd vychádzal z neurčitej hodnoty sporu, čo predstavuje za jeden úkon právnej služby do 1.1.2015
odmenu v sume 57 eur a režijný paušál v sume 7,41 eura a od 1.1.2015 odmenu v sume 64,54 eura a
režijný paušál v sume 8,39 eura. Trovy pozostávajú z odmeny za zastupovanie za tieto úkony právnej

služby: prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom zo dňa 8.5.2011 v sume 57 eur,
podanie žaloby zo dňa 24.5.2011 v sume 57 eur, účasť na pojednávaní dňa 19.10.2011 v sume 57 eur,
účasť na pojednávaná dňa 4.2.2015 v sume 64,54 eura, účasť na pojednávaní dňa 18.2.2015, pri ktorom
došlo iba k vyhláseniu rozsudku v sume 32,27 eura, k tomu patrí 3 x režijný paušál po 7,41 eura, 2 x po8,39 eura a 20 % DPH v sume 61,36 eura (§ 11 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 1, po 1.1.2014 § 13a ods. 1
písm. d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov). Náhrada trov konania je spolu v sume

368,18 eura, ktorú súd zaviazal zaplatiť žalovanú žalobkyni na účet jej právneho zástupcu JUDr. Igora
Šafranka (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

O súdnom poplatku súd rozhodol podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, pretože žalobkyňa je podľa § 4 ods. 2

písm. za) tohto zákona od poplatku oslobodená a súd jej návrhu vyhovel. Preto súd zaviazal neúspešnú
žalovanú zaplatiť poplatok v sume 99,50 eura na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Vo Svidníku dňa 18. februára 2015