Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. apríl 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5P/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206787
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, vo veci navrhovateľky: L. C., rod.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., L. XXX/XX, právne zastúpená: JUDr. Antonom Tabačákom, Ph.D., so
sídlom Hlavná 82, Oravský Biely Potok, proti odporcovi: A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX L. J. P., W
XLU, C., Y. Q., zastúpený opatrovníčkou: R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, M., v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu: R. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Námestove,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky L. C., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a odporcu A. C., nar. XX.XX.XXXX,

uzavreté dňa XX.XX.XXXX v A., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A., vo zväzku
VI, ročník XXXX, na strane 8, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Mal. dieťa R., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude do budúcna zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec mal. dieťaťa j e p o v i n n ý prispievať na výživu mal. R., nar. XX.XX.XXXX sumou 150,00

Eur mesačne, vždy do každého 15. dňa príslušného mesiaca vopred k rukám ich matky, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

V. Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok z návrhu 66,00 Eur na účet súdu vedený
v štátnej pokladnici, ktorého číslo v variabilný symbol budú uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 24.10.2014 navrhovateľka žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo,
ktoré uzavrela s odporcom dňa XX.XX.XXXX v A., maloleté dieťa z neho pochádzajúce zveril do jej
osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať na výživu maloletého R. sumou 150 Eur mesačne.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej už len „ZoR“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

Postupujúc podľa citovaného ustanovenia zákona, súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko po
zhodnotení vykonaných dôkazov dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalorozvrátené. Skutočnosť, že ide o vážne narušenie a rozvrat trvalý súd vidí v tom, že obaja manželia žijú
oddelene prakticky 16 rokov, spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú, neposkytujú si vzájomnú pomoc
a podporu. Odporca má nový vzťah, žije v J.. Príčinu trvalého rozvratu vzťahov medzi účastníkmi súd

vidívneuváženomuzavretímanželstva,doktoréhoúčastnícipodľanázorusúduvstupovalibezabsencie
dostatočných citov z dôvodu, že očakávali narodenie dieťaťa. Táto skutočnosť spôsobila nefunkčnosť
manželstva, krátko po jeho uzavretí, ku ktorého obnove neprispela ani snaha oboch manželov. Ich
manželstvo sa stalo formálnym zväzkom, preto ho súd rozviedol.

O zverení maloletého dieťaťa - R., nar. XX.XX.XXXX súd rozhodol podľa § 24 ods. 1 ZoR tak, že dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matke, v ktorej nedostatky zistené nebolo, a ktorá sa o dieťa od opustenia
spoločnej domácnosti odporcom, vzorné stará. Zároveň určil, že ho bude do budúcna zastupovať a
spravovať jeho majetok prihliadnuc na bližšie neznámy pobyt odporcu v cudzine.

Odporcu ako otca maloletého dieťaťa zaviazal prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 150 € prihliadnuc

na jeho oprávnené záujmy zodpovedajúce veku 12 rokov a nastupujúcemu obdobiu prudkého vývoja
a štúdia na strednej škole.

Výška výživného podľa názoru súdu zodpovedá kritériám ustanoveným v § 62 ods. 2, 3 a 4 a § 75
ods. 1 zákona o rodine.

Matka pracuje ako administratívny pracovník vo firme L.-Y., a.s., M., s priemerným mesačným príjmom
347,40 €. Spolu s nimi žije aj dospelý syn pochádzajúci z manželstva - L., nar. XX.XX.XXXX.

Otecsamostatnevykonávačinnostivoblastistavebnejvýroby,smiestomvýkonuvJ.,apretoprihliadnuc

na charakter takto vykonávanej práce, možno odvodiť výšku jeho príjmu pohybujúceho sa na úrovni
dvojnásobku priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva v SR, ktorá bola v I. polroku 2015
vo výške 858 €, z ktorého dokáže pokryť súdom určené výživné sumou 150 €.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p., podľa ktorého účastníci konania o rozvod
manželstva nemajú právo na ich náhradu.

Navrhovateľku zaviazal zaplatiť súdny poplatok z návrhu podľa § 5 ods. 1 písm. a), § 6 ods.1 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení v spojení
s položkou 7 písm. a) vo výške 66 Eur.

S poukazom na to, že po vyhlásení rozsudku sa všetci účastníci vzdali odvolania, písomné vyhotovenie
rozsudku podľa § 157 ods. 3 O.s.p. obsahuje v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšie súdu

ku Krajskému súdu Žilina.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Účastníci konania sa odvolania proti rozsudku vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 223/1995 Z.z. v znení neskorších zmien ) a ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých , návrhom na súdny výkon rozhodnutia ( §251, ods. 1OSP).