Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613204705
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613204705.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa : COLORPRINT SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Ul. Hradiská 38, Sučany 038 52, IČO: 31 604
315, zastúpený splnomocneným zástupcom J.. D. Š., L.. XX. X. XXXX, trvale bytom I.. C. XXXX/XX,
XXX XX C., proti odporcovi : K & M, a.s., so sídlom J. Rumana 7/41, Liptovský Mikuláš 031 80, IČO: 36
393 380, právne zastúpený advokátom JUDr. Jaroslavom Kokavcom, so sídlom Ul. 1. Mája 12, 031 01
Liptovský Mikuláš, v konaní o náhradu škody 6.554,52 eur s príslušentvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. O trovách konania r o z h o d n e súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 25. 4. 2013 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd uložil odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi sudové pumpy v počte štyri kusy na prenos
farby z 200 litrových (l) sudov, typ: P100-2, výrobca BETZ GmbH, Druckmachinentechnik, D-97828-
Marktheideufeld, rok výroby: 2003, výrobné čísla: 303031640, 303031641, 303031642, 303031643
v stave spôsobilom na ich účel využitia. Návrh odôvodnil tým, že dňa 16. 4. 2003 navrhovateľ
uzatvoril s odporcom zmluvu o nájme hnuteľných vecí a spolupráci na dobu určitú do 30. 4. 2009.
Predmetom zmluvy bol nájom štyroch púmp na miešanie tlačiarenskej farby. Zmluva zanikla dňa 30.

4. 2009. Od roku 2009 prebiehali rokovania o spôsobe vyrovnania za predmetné hnuteľné veci, lebo
odporca nedodržal zmluvné podmienky o množstve odobratej farby od navrhovateľa. Odporca navrhol
odkúpenie hnuteľných vecí v predmete nájmu za výrazne podhodnotenú cenu, čo bolo pre navrhovateľa
neprijateľné. Ich vlastnícke právo je garantované ústavným zákonom č. 460/1992 Zb. Listom
zo dňa 15. 4. 2013 vyzvali odporcu, aby im predmetné veci vydal, ale odporca na ich výzvu nereagoval.
Na návrh navrhovateľa prednesený na pojednávaní 20. 11. 2013 súd na tomto pojednávaní uznesením
(číslo listu 41) pripustil zmenu návrhu tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu

sudových púmp v počte štyroch kusov na prenos farby z 200 litrových sudov typ P100/2, výrobca
BETZ GmbH, Druckmachinentechnik, D-97828-Marktheideufeld, rok výroby 2003, výrobných čísiel
303031640, 303031641, 303031642, 303031643 určenej znaleckým posudkom ku dňu ukončenia
nájomného vzťahu 30. 4. 2009. Nájomná zmluva zanikla uplynutím doby, keďže bola dojednaná na
dobu určitú 6 rokov podľa článku III. Splnomocnený zástupca navrhovateľa navrhol zmenu návrhu po
vyjadrení právneho zástupcu odporcu, ktorý na pojednávaní uviedol, že pumpy uvádzané v návrhu na
začatie konania sa u neho nenachádzajú.

Konateľ navrhovateľa G. U. vo svojej výpovedi poprel vedomosť o existencii dohody o urovnaní zo dňa
23. 1. 2006 (číslo listu 105 - 106). Vyhlásil, že je jediný majiteľ firmy a jediný spoločník v Taliansku aj
v Slovenskej republike. Ak by takúto dohodu uzavrel pán T., musel by mu to povedať. V zmluve medzi
navrhovateľom a odporcom bolo dohodnuté, že pumpy sa stanú vlastníctvom odporcu v okamihu, keďodporca odoberie dohodnuté množstvo farieb uvedených v zmluve. V zmluve išlo o predaj dohodnutého
množstva špecifikovaných farieb za dohodnutú cenu. Spočiatku odporca od navrhovateľa kupoval farby,
ale v istom okamihu prestal. Farby začal kupovať od konkurencie. Do roku 2016 boli jeho vzťahy s

bývalýmkonateľomnavrhovateľaJ.T.priateľské.Uzatváraťdohoduourovnanínemaloprenichvýznam,
lebo od roku 1991 sú poistení pre prípad, ak by dodávka nevyhovovala kvalitou a ak by došlo ku škode.
Predseda predstavenstva odporcu W.. E. C. vypovedal, že do roku 2013 bol predsedom predstavenstva
O. T.. S navrhovateľom mali dobré vzťahy. V období, keď uzatvárali zmluvu s navrhovateľom, začali úzko
spolupracovať s ruským trhom. Bolo pre nich výhodné, aby farby boli dodávané v 200 litrových sudoch.

V rokoch 2005 až 2006 došlo k problémom s kvalitou dodávanej farby. Museli urobiť ústupky konečnému
odberateľovi, o čom svedčí dobropis na 145.000 Sk. Nemá vedomosť o tom, že by po roku 2006 platil
odporca nájom hnuteľných vecí a má pochybnosti, či ho platil aj pred rokom 2006. Faktúry predložené
navrhovateľom sú účelové, lebo sú iba za odber farieb. Nemal vedomosť o dohode o urovnaní do konca
minulého roka (poznámka 2014), lebo to bolo vecou vtedajšieho štatutára O. T.T.. Aj po uzavretí tejto
dohody sa stretol s pánom U., inak by s ním nerokoval.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd návrhu vyhovel formou peňažného plnenia.
Právny zástupca odporcu argumentoval najmä tým, že zmluva o nájme hnuteľnej veci a spolupráci
uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom dňa 15. 4. 2003 bola platná a účinná do 30. 4. 2009. V
dôsledku porušenia zmluvných povinností dodávkou nekvalitných farieb uzavrel štatutár navrhovateľa
J. T. so štatutárom odporcu dohodu o urovnaní, ktorej predmetom bolo urovnanie škody, ktorú odporca

utrpel dodávkou nekvalitných farieb tak, že navrhovateľ prenechal odporcovi podľa článku 4 bod 4.3
do vlastníctva sudové pumpy, ktorých vydania sa navrhovateľ žalobou domáhal. Konateľ spoločnosti je
štatutárny zástupca a obmedzenie vo vnútri spoločnosti nemá vplyv na vzťahy ku tretím osobám. Bývalý
konateľ navrhovateľa potvrdil, že došlo k uzavretiu písomnej dohody o urovnaní. Momentom uzavretia
dohody o urovnaní sa odporca stal vlastníkom sudových púmp, čím stratil odporca pasívnu legitimáciu

v konaní. Bývalý štatutár odporcu O. T. potvrdil existenciu tejto dohody a že je identická s dohodou,
ktorú podpísal s J. T.. Vlastníctvo k pumpám prešlo na odporcu dňom uzavretia dohody o urovnaní.
Žaloba o vydanie vecí bola podaná 25. 4. 2013 v štvorročnej premlčacej lehote, vychádzajúc z tvrdenia
navrhovateľa, ktorá začala plynúť 1. 5. 2009 a skončila 1. 5. 2013. Navrhovateľ dňa 20. 11. 2013 zmenil
žalobu a súd v zmysle § 95 OSP zmenu žaloby pripustil. V prípade zmeny žaloby so súhlasom súdu,

keď sa namiesto pôvodného práva na vydanie vecí uplatňuje právo na zaplatenie, z hľadiska premlčania
ide o nové právo, ktoré sa uplatňuje až dňom, keď došlo ku zmene. Ku zmene došlo 20. 11. 2013 po
uplynutí štvorročnej subjektívnej lehoty. Právny zástupca odporcu vzniesol námietku premlčania.
Okrem výsluchu účastníkov konania (štatutárov obchodných spoločností) súd vo veci vykonal
dokazovanie výsluchmi svedkov: bývalého konateľa navrhovateľa J. T. (číslo listu 112-114), bývalého

predsedu predstavenstva odporcu O. T. (číslo listu 115), zamestnanca navrhovateľa I. K. (číslo listu
367-370).
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín v spise z čísla listu 1 - 388,
najmä fotokópiou žiadosti o vydanie hnuteľných vecí navrhovateľa odporcovi 15. 4. 2013 číslo listu 3,
fotokópiou zmluvy o nájme hnuteľnej veci a spolupráci uzavretej dňa 16. 4. 2003 číslo listu 4-7, výpismi

z obchodného registra účastníkov konania zverejnenými na internete číslo listu 9 - 12, číslo listu 89 - 9,
číslo listu 107 - 109, číslo listu 361 - 362, fotokópiou písomnej výzvy na úhradu navrhovateľa odporcovi
prostredníctvom advokátky JUDr. Iveta Ďurčaťovej zo dňa 4. 5. 2010 číslo listu 26, fotokópiami výtlačkov
výpisu z účtu navrhovateľa číslo listu 27 - 28, výtlačok prehľadu faktúr vystavených navrhovateľom
číslo listu 29 - 35, fotokópiou výzvy na vrátenie sudovej pumpy, doplatenia kúpnej ceny z 22. 6. 2012

číslo listu 36, obsah prílohovej obálky číslo listu 37: pokyn zamestnávateľa z 26. 1. 2007
s podacím lístkom konateľa navrhovateľa J. T., fotokópiou reklamácie č. 4/06 zo dňa 21. 12. 2006
odporcu adresovanej navrhovateľovi, fotokópiou dobropisu vystaveného navrhovateľom odporcovi č.
2060757 na sumu 145.575,10 eur zo dňa 28. 12. 2006, výtlačkom elektronickej komunikácie medzi
navrhovateľom a odporcom z 25. 10. 2006 až 21. 12. 2006, súborom faktúr o nadobudnutí vlastníctva

navrhovateľa k sudovým pumpám; súborom faktúr z účtovníctva navrhovateľa za prenájom púmp za
rok 2006, 2007, 2008, 2009 a jedna za rok 2010; ďalej sa súd oboznámil so znaleckým posudkom
2/2014 súdom ustanoveného znalca W.. O. T. číslo listu 55 - 81, fotokópiou dohody o urovnaní zo dňa
23. 1. 2006 medzi navrhovateľom a odporcom číslo listu 105 - 106, oznámením konateľky obchodnej
spoločnosti ALFA EKON, s.r.o. číslo listu 128, 131, fotokópiami výpisov z účtu navrhovateľa číslo listu

132 - 144, fotokópiou listu povereného pracovníka odporcu pracovníčke navrhovateľa zo 16. 8. 2007
číslo listu 145, fotokópiami k poisteniu obchodnej spoločnosti so sídlom v Taliansku číslo listu 154 - 161,
výtlačkom vydaných faktúr navrhovateľom číslo listu 162, fotokópiami faktúr vydaných navrhovateľom
číslo listu 163 - 202, fotokópiami výpisov z účtu navrhovateľa číslo listu 208 - 218, fotokópiami faktúrvystavených navrhovateľom číslo listu 219 - 229, fotokópiami výpisov z účtu navrhovateľa číslo listu
230 - 246, výtlačkom vydaných faktúr navrhovateľom číslo listu 261 - 263, fotokópiami výpisov z účtov
navrhovateľa a faktúr vystavených navrhovateľom číslo listu 264 - 356, fotokópiou listu - žiadosti o

vyrovnanie pohľadávky povereného pracovníka navrhovateľa odporcovi zo dňa 22. 5. 2012 číslo listu
363, duplikátom fotokópie žiadosti o vydanie hnuteľných vecí zo dňa 15. 4. 2013 navrhovateľa odporcovi
doručené 26. 4. 2013 číslo listu 364.
§ 261 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 1. 2013
(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s

prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
(6)Zmluvymedziosobamiuvedenýmivodsekoch1a2,ktoréniesúupravenévhlaveIItejtočastizákona
a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o
tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.
§ 391 OBZ
(1)Prí právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo

uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.
§ 397 OBZ
Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
§ 398 OBZ
Pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa poškodený dozvedel, alebo mohol

dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa však najneskôr uplynutím 10 rokov
odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.
§ 402 OBZ
Premlčacia doba prestáva plynúť, keď veriteľ za účelom uspokojenia alebo určenia svojho práva urobí
akýkoľvek právny úkon, ktorý sa považuje podľa predpisu upravujúceho súdne konanie za jeho začatie

alebo za uplatnenie práva v už začatom konaní.
§ 663 Občianskeho zákonníka, ďalej iba OZ
Nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
§ 676 OZ

(1)Nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom
inak.
§ 126 OZ
(1)Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje;
najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

§ 585 OZ
(1)Dohodouourovnanímôžuúčastníciupraviťprávamedzinimispornéalebopochybné.Dohoda,ktorou
majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.
(2)Ak bol doterajší záväzok zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o urovnaní uzavrieť písomne;
to isté platí, ak sa dohody týka premlčaného záväzku.

(3)Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.
§ 586 OZ
(2)Urovnanie dojednané dobromyseľne nestráca platnosť ani v prípade, že dodatočne vyjde najavo, že
niektorá zo strán dohodnuté právo v čase urovnania nemala.

Medziúčastníkminebolosporné,žedňa16.4.2003vpísomnejformeuzavrelizmluvuoznačenú:zmluva
o nájme hnuteľnej veci a spolupráci. V právnom postavení prenajímateľa bol navrhovateľ a v právnom
postavení nájomcu bol odporca. V článku I zmluvy sa prenajímateľ zaviazal prenechať nájomcovi na
dočasné užívanie hnuteľné veci: sudové pumpy na prenos farby z 200 litrových sudov, typ: P100-2,
výrobca BETZ GmbH, Druckmachinentechnik, D-97828-Marktheideufeld, rok výroby: 2003, výrobné

čísla: 303031640, 303031641, 303031642 a 303031643 (4 kusy). Prenajímateľ sa súčasne zaviazal
dodávať nájomcovi počas platnosti a účinnosti zmluvy farby v množstve minimálne 50.000 kg a nájomca
sa zaviazal farby riadne a včas objednávať a odoberať od prenajímateľa, za podmienok
dohodnutých zmluvou alebo v jednotlivých objednávkach. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 1.
5. 2003 do 30. 4. 2009. V článku IV zmluvy bolo dohodnuté nájomné 6.000 Sk bez DPH (199,16 eur)

ročne s fakturáciou ku 31. 12. príslušného kalendárneho roku alebo jeho alikvotnej čiastky. Nájomca sa
zaviazal uhrádzať prenajímateľovi nájomné mesačne za príslušný mesiac v danom mesiaci na základe
faktúry do dňa uvedeného ako deň splatnosti vo faktúre na účet prenajímateľa alebo v hotovosti. Cena
farieb bola vymedzená v prílohe č. 1 zmluvy. V článku VI zmluvy sa účastníci dohodli, že ak nájomcaodoberie od prenajímateľa do 6 rokov farby v množstve 50.000 kg za podmienok dohodnutých v zmluve,
zaväzuje sa prenajímateľ, že s nájomcom uzatvorí do 30 dní odo dňa uplynutia dojednanej doby nájmu
kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k hnuteľnej veci (predmetu nájmu - 4

kusom sudových púmp) za kúpnu cenu vo výške 1.000 Sk bez DPH (33,19 eur). V čase uzavretia zmluvy
boli (sú) účastníci konania podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ (osoby zapísané v obchodnom
registri).
Navrhovateľ tvrdil skončenie nájmu sudových púmp uplynutím doby nájmu 30. 4. 2009. Medzi
účastníkmi nebolo sporné, že neboli splnené podmienky na uzavretie kúpnej zmluvy k predmetu nájmu

podľa zmluvy o nájme hnuteľne veci a spolupráci, lebo odporca neodobral dohodnuté množstvo tovaru
- farieb určené v zmluve. Návrhom na začatie konania doručeným súdu 25. 4. 2013 sa navrhovateľ
domáhal vydania štyroch kusov sudových púmp. Touto žalobou sa domáhal navrhovateľ ochrany
svojho vlastníckeho práva podľa § 126 ods. 1 OZ na skutkovom základe, že po skončení doby nájmu
odporca naďalej veci vo vlastnícke navrhovateľa, ktoré boli predmetom nájmu, nevrátil navrhovateľovi.
Navrhovateľ sa domáhal žalobou vydania vecí od odporcu, ktorý mu ich neprávom zadržiaval.

V priebehu konania spochybňoval odporca vlastníctvo navrhovateľa k predmetu nájmu, čo prestalo byť
sporným po predložení faktúr na zaplatenie kúpnej ceny vystavených predávajúcim navrhovateľovi ako
kupujúcemu (v prílohovej obálke spisu číslo listu 37).
Na pojednávaní 20. 11. 2013 sa odporca bránil prostredníctvom právneho zástupcu, že odporca
sudovými pumpami nedisponuje (nenachádzajú sa u neho). Na pojednávaní navrhovateľ navrhol

pripustiť zmenu návrhu z vydania hnuteľných vecí na peňažné plnenie určené cenou hnuteľných vecí
znaleckým posudkom ku dňu skončenia nájomného vzťahu 30. 4. 2009. Súd zmenu návrhu na začatie
konania pripustil na pojednávaní 20. 11. 2013. Predpokladom úspešnosti pôvodného návrhu na vydanie
vecí vo vlastníctve navrhovateľa je skutočnosť, že odporca má veci v čase začatia konania na súde
neoprávnene u seba. Ak došlo ku strate veci alebo jej zničeniu vlastník sa môže domáhať náhrady

škody voči tomu, kto vec neoprávnene zadržiaval. Už v čase začatia súdneho konania sa navrhovateľ
mohol domáhať vydania veci a v prípade, ak došlo k jej strate (zničeniu) formou eventuálneho petitu
náhrady škody. Návrh, ktorým sa uplatňuje peňažná náhrada nemá charakter vlastníckej žaloby, ide o
obligačnú žalobu titulom náhrady škody. Takéto právo si vlastník môže uplatniť aj vtedy, ak nie je známe
kde sa vec nachádza a kto ju drží. Súdom ustanovený súdny znalec určil „objektivizovanú všeobecnú

hodnotu“ veci k 30. 4. 2009 (uplynutím doby nájmu tvrdeného navrhovateľom) na 6.554,52 eur. Odporca
prostredníctvom právneho zástupcu namietol premlčanie uplatneného nároku na náhradu škody až dňa
20. 11. 2013. V priebehu celého konania navrhovateľ nezmenil skutkové tvrdenie, že nájom skončí
uplynutím doby, na ktorú bol dohodnutý 30. 4. 2009. K tvrdenej skutočnosti uplatňovania práva na
nájomné vystavovaním faktúr a platenia nájomného zo strany odporcu tvrdeného navrhovateľom súd

považuje za potrebné uviesť, že pri podnikateľskom nájme hnuteľných vecí je nájomca povinný platiť
nájomné až do vrátenia veci a v prípade straty alebo zničenia vecí, je nájomca povinný platiť nájomné
dokiaľ stratu alebo zničenie vecí prenajímateľovi neohlásil alebo dokiaľ sa o tom prenajímateľ inak
nedozvedel (§ 723 ods. 1, 2 OZ). Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty na uplatnenie nároku
na náhradu škody sa viaže k okamihu, keď sa vlastník veci dozvedel, že ju už neoprávnený držiteľ

nemá. Hmotnoprávne účinky zmeneného návrhu nastávajú dňom doručenia zmeneného návrhu na súd.
Otázkou premlčania sa ďalej súd nezaoberal vzhľadom na právne posúdenie veci.
Následne (15. 10. 2014) sa začal odporca brániť tým, že sudové pumpy prešli do vlastníctva
odporcu, lebo navrhovateľ dodával odporcovi farby, ktoré spôsobili odporcovi škody z množstva
reklamácií a bývalí štatutári účastníkov konania sa dohodli na tom, že škoda bude uhradená prevodom

vlastníckeho práva k sudovým pumpám na odporcu.
Odporca predložil súdu fotokópiu dohody o urovnaní zo dňa 23. 1. 2006 (číslo listu 105-106), ktorá
mala byť uzavretá medzi odporcom, za ktorého konal vtedajší predseda predstavenstva O. T. a
navrhovateľom, za ktorého konal vtedajší konateľ J. T.. V článku 2.5 dohody sa uvádza, že navrhovateľ
počas trvania zmluvy opakovane nedodal farby v dohodnutej kvalite a tým odporcovi vznikla z titulu

reklamácií zo strany jeho odberateľov škoda dodaním vadných výrobkov. Výška škody bola ustálená
na 198.757,- Sk (6.597,52 eur), ktorá pozostáva zo zľavy dohodnutej ceny a výrobných nákladov na
novú tlač. Navrhovateľ potvrdil, že na nekvalitu dodávanej farby bol odporcom viackrát upozorňovaný.
Na základe týchto skutočností odporca prestal objednávať a odoberať farby od navrhovateľa. V článku
IV bod 4.1 sa uvádza, že dňom podpísania dohody sa ruší zmluva o nájme hnuteľnej veci a spolupráci zo

dňa 16. 4. 2003. V bode 4.2 dohody, že navrhovateľ uznáva škodu vo výške 198.757,- Sk (6.597,52 eur).
V bode 4.3 dohody na vyrovnanie škody dňom podpísania dohody navrhovateľ prenecháva a odovzdáva
odporcovi do jeho výlučného vlastníctva sudové pumpy na prenos farieb z 200 litrových sudov (4 kusy),
typ: P100-2, výrobca BETZ GmbH, Druckmachinentechnik, D-97828-Marktheideufeld, rok výroby: 2003,výrobné čísla: 303031640, 303031641, 303031642, 303031643. V bode 4. 4 dohody účastníci vyhlásili,
že podpísaním dohody sú všetky vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z nároku na náhradu škody
odporcunavrhovateľomvplnomrozsahuvyporiadanéanebudúvočisebedobudúcnauplatňovaťžiadne

právne povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o nájme a z tejto dohody. Bývalý konateľ navrhovateľa - svedok
J. T. potvrdil uzavretie dohody o urovnaní s navrhovateľom, ktorú začali pripravovať koncom roku
2005 až začiatkom roku 2006. Vyhotovenie dohody o urovnaní založil do právnej zložky navrhovateľa.
Považoval to za správne, lebo k zlyhaniu došlo na strane navrhovateľa, keď neboli schopní dodávať
výrobky v požadovanej kvalite. Škodu odporcovi kompenzoval tým, že mu zostali pumpy. Celú záležitosť

považoval za uzavretú. S odporcom naďalej spolupracovali a odporca si u nich dával miešať farby.
Marže z ich vzájomného obchodu boli okolo jedného milióna slovenských korún. Bývalý predseda
predstavenstva odporcu - svedok O. T., potvrdil, že so štatutárom navrhovateľa sa dohodli tak, že pumpy
im prenechajú na náhradu škody a potvrdil uzavretie dohody o urovnaní (v spise na čísle listu 105 - 106).
Bližšiesakvecivyjadrovalvzhľadomnadobu,ktoráodvtedyuplynula.Dohodasapodpisovalauodporcu
vo firme v Liptovskom Mikuláši. Obchodná spoločnosť ALFA EKON, s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 28,

Zvolen96001,IČO:46308504oznámilasúdu,žeprevzala ododporcuúčtovnédokladyzarok2013a
účtovaladokladyvroku2014.Účtovnédokladyzroku2006jejneboliodovzdané.Účtovnédokladyvroku
2006 boli zaúčtované v roku 2006. Podľa § 35 ods. 3 písm. b/ zákona o účtovníctve č. 561/2004 v znení
neskorších predpisov účtovná jednotka zachováva účtovné doklady počas piatich rokov nasledujúcich
po roku, ktorého sa týkajú. Povinnosť zachovať účtovné doklady z roku 2006 uplynula 31. 12. 2011.

Účtovné doklady z roku 2006 sú majetkom odporcu a o spôsobe likvidácie dokladov rozhodujú štatutári
odporcu (číslo listu 128). Nebolo sporné, že v súčasnosti originálom dohody o urovnaní nedisponuje
navrhovateľ ani odporca. Dohodu o urovnaní poskytol právnemu zástupcovi odporcu bývalý predseda
predstavenstva O. T., ktorý si odložil jej fotokópiu. Predloženie dohody o urovnaní v priebehu konania na
súde (na štvrtom pojednávaní 3. 12. 2014) mohlo vzbudiť dôvodné pochybnosti, ale jej existencia bola

potvrdená výpoveďami svedkov so všetkými dôsledkami, ktoré im z výpovede plynú (podľa § 126 OSP) -
bývalýchštatutárovnavrhovateľaaodporcu.Zapodnikateľov-právnickéosobykonajúštatutárneorgány
a podnikateľov zaväzuje konanie štatutárov. Prípadné obmedzenia oprávnenia štatutárov konať nie je
účinné voči tretím osobám (protistrane), hoci by aj o ňom vedeli (§ 13 OBZ). Ak by štatutári spôsobili
spoločnosti škodu, môžu si voči nim spoločníci obchodnej spoločnosti uplatňovať nároky na náhradu

škody podľa § 122 OBZ; v prípade akciovej spoločnosti zodpovedajú štatutári za škodu podľa §194
OBZ. Existencie dohody o urovnaní podporne preukazujú ďalšie listinné dôkazy vo vzťahu ku škode
odporcu spôsobenú vadným plnením navrhovateľa aj po uzavretí dohody o urovnaní: reklamácia č. 4/06
zo dňa 21. 12. 2006, dobropis na 145.576, 10 Sk, email z 21. 12. 2006 (v prílohovej obálke spisu),
list odporcu navrhovateľovi zo 16. 8. 2007 (číslo listu 145). Dohodou o urovnaní došlo k vyporiadaniu

nárokov z pôvodnej zmluvy o nájme hnuteľnej veci a spolupráci. Účastníci vzájomné práva upravili a
doterajší záväzok bol nahradený novým záväzkom. Vyčíslili škodu vzniknutú odporcovi vadným plnením
navrhovateľa a dohodli sa na jej nahradení prevedením vlastníckeho práva k predmetu nájmu na
odporcu. Odporca sa zbavil povinnosť odobrať zmluvne dohodnuté množstvo farby počas doby určenej
zmluvou. Urovnanie sa považuje za platné aj keď ním boli upravené iba dôsledky pôvodnej zmluvy (napr.

škoda). Pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku, keď bolo preukázané, že vlastníkom
hnuteľných vecí (sudových púmp) je odporca, preto navrhovateľ, ktorý sa domnieval, že je ich vlastníkom
ako nemá právo na náhradu škody. Z vyššie uvedeného dôvodu súd návrh zamietol.
Pre úplnosť považuje súd za potrebné uviesť, že navrhovateľ poukazoval na plnenie nájomného
odporcom aj po uplynutí doby nájmu dohodnutej v zmluve (číslo listu 162, 261). Túto skutočnosť

odporca popieral a svoje úhrady považoval za platenie kúpnej ceny za tovar, ktorý naďalej objednával u
navrhovateľa. Predmetom konania nie je uplatnenie práva na nájomné. Ak by aj k vystavovaniu faktúr za
nájom došlo, prípadne aj k ich úhradám nie je tým zmarená obrana odporcu tvrdením dohody o urovnaní
a jej následkoch vo vzťahu k zmene vlastníka hnuteľných vecí, ktorí boli predmetom nájmu. Až po začatí
konania na súde sa preukázala existencia dohody o urovnaní.

O trovách konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, lebo pojednávanie bolo
odročené na vyhlásenie rozsudku, ktoré je spojené s doručením rozsudku (156 ods. 2, § 151 ods. 3
OSP). Súd vyhotovuje rozsudok pred jeho vyhlásením, aby ho mohol doručiť na pojednávaní a účasťou
účastníkov na pojednávaní, prípadne ich zástupcov môže vzniknúť ďalšie trovy, o ktorých súd v čase
vyhotovovania rozsudku nemohol mať vedomosť.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).