Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. júl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/319/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914213745
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914213745.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit, a. s.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi M. D., nar. XX. XX. XXXX,
bytom X. N., v konaní o zaplatenie 246,02 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 10C/417/2015-22 zo 16. 03. 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým uznesením zrušil Platobný rozkaz Okresného súdu Rimavská Sobota č.
k. 4Ro/516/2014-13 zo dňa 03. 11. 2014, zastavil konanie a rozhodol, že účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania. Z odôvodnenia vyplýva, že navrhovateľ podal na okresný súd návrh voči
odporcovi,ktoréhooznačil„M.D.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.,S.XXX“. OkresnýsúdRimavskáSobota

vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
sumu s príslušenstvom aj s trovami konania a keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi
do vlastných rúk, odvolaním napadnutým uznesením okresný súd uvedený platobný rozkaz podľa § 173
ods.2zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlen„O.s.p.“)zrušil.Prišetreníosoby
odporcu súd zistil, že menovaný na adrese uvedenej v návrhu nebýva, podľa správy OOPZ Jesenské v
informačnom systéme sa menovaný s takýmito údajmi nenachádza. Obec A. uviedla, že menovaného

neeviduje a lustrácia v Registri obyvateľov a v registri Sociálnej poisťovne bola negatívna. Vzhľadom
na nedostatok podmienok konania podľa § 103 a § 104 ods. 1 O. s. p. okresný súd konanie zastavil,
pretože zistil, že osoba menom M. D. neexistuje; navrhovateľom označený odporca nemá spôsobilosť
na práva a povinnosti a nemá spôsobilosť byť účastníkom konania. Tento neodstrániteľný nedostatok
podmienky konania vedie vždy k zastaveniu konania; nemožno ho odstrániť opravou podľa § 43 O. s. p.,
pretože nejde o vadu podania, spočívajúcu v jeho nesprávnosti alebo neúplnosti a do úvahy neprichádza

ani postup podľa § 92 ods. 2 O. s. p., pretože v návrhu označený subjekt nemá právnu
subjektivitu a z tohto dôvodu nie je možné, aby na jeho miesto vstúpil subjekt s právnou subjektivitou,
teda so spôsobilosťou byť účastníkom konania. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1
písm. c) O. s. p..

Proti uzneseniu okresného súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Žiadal, aby odvolací

súdnapadnutéuzneseniezrušilavecvrátilprvostupňovémusúdunaďalšiekonanie.Postupomsúdumu
bola odňatá možnosť konať pred súdom, pretože zastavenie konania nie je dôvodné vzhľadom na to, že
odporca v návrhu na vydanie platobného rozkazu je správne označený, identifikovaný v zmysle § 79 ods.
1O.s.p.,podľaktoréhomenoapriezviskoúčastníkovkonaniapatrímedziobligatórnenáležitostinávrhu;
ďalšie údaje, ako je dátum narodenia, rodné číslo, či bydlisko sú fakultatívne náležitosti návrhu a preto ak
absentujú, prípadne sú nesprávne, nemôže súd vyzývať na ich doplnenie a ani z tohto dôvodu zastaviť

konanie. Odporca je správne označený menom a priezviskom, ako i dátumom narodenia, nesprávne
je uvedené len jeho bydlisko, pretože správne bydlisko odporcu v konaní je N. XXX, XXX XX A..Preto navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec prejednal v medziach daných odvolaním v rozsahu § 212 ods. 1 O.
s. p. a uznesenie okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p., pretože dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky ani na
potvrdenie, ani na zmenu napadnutého uznesenia.

V dôvodoch vydania napadnutého uznesenia okresného súdu bol nedostatok právnej subjektivity
odporcu, z čoho pramení nedostatok spôsobilosti odporcu byť účastníkom konania. Spôsobilosť byť
účastníkom konania má v zmysle § 19 O. s. p. každý, komu hmotné právo priznáva právnu subjektivitu,
teda spôsobilosť mať práva a povinnosti. Okrem toho má spôsobilosť byť účastníkom konania aj ten,
komu ju zákon priznáva bez ohľadu na nedostatok právnej subjektivity.

Okresný súd konanie zastavil vzhľadom na nedostatok právnej subjektivity odporcu s odkazom na § 103
a § 104 ods. 1 O. s. p. pre nedostatok podmienok konania. Tento postup okresného súdu však nebol
správny, pretože osoba menom M. D. existuje.

Krajský súd zistil, že v Obci N. (bez súpisného čísla) je odporca prihlásený k trvalému pobytu, i keď sa

dlhšiu dobu v mieste svojho bydliska nezdržiava (cca 1 rok). Na základe evidencie obyvateľov obecnému
úradu nie sú známe ďalšie adresy odporcu a nemá vedomosť ani o jeho príbuzenských vzťahoch (viď
č. l. 32 spisu).

Odporca teda má právnu subjektivitu, návrh netrpí vadami, ktoré by bránili okresnému súdu pokračovať

v konaní; v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre postup podľa § 104 ods. 1 O. s. p..
Napadnutým uznesením bola navrhovateľovi bez právneho dôvodu odňatá možnosť konať pred súdom,
preto odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o náhrade trov konania (teda i odvolacieho v zmysle §
224 ods. 3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie senát prijal pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.