Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/538/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615210406
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615210406.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zast.: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 337 927 795 proti odporcovi: I.
B., B.. XX.XX.XXXX, O. X. O., L. X. O., X. XXXX/XX, o zaplatenie 570,31 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,56 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 361,56 eura od 22.01.2013 do zaplatenia
a zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 9,11 eura a trovy
právneho zastúpenia v sume 29,95 eura.

Uvedené súd povoľuje odporcovi splácať v mesačných splátkach po 40 eur splatných k 25-temu dňu
mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie čo do sumy 96,23 eura s príslušenstvom zastavuje.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 570,31
eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne od 22.01.2013 do zaplatenia. Návrh podal z
dôvodu, že s odporcom uzatvorili zmluvu o pôžičke dňa 23.02.2012 pod číslom XXXXXXX, na základe
ktorej poskytol odporcovi celkovú sumu pôžičky 695,16 eura. Odporca sa zaviazal splácať pôžičku v 12-
tich mesačných splátkach po 59,61 eura. Uhradil sumu 238,44 eura. Vzhľadom na to, že odporca porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, dňa 29.12.2012 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo, ktoré odporca neuhradil.

Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ listom právneho zástupcu zo dňa 10.05.016
zobral čiastočne návrh späť čo do sumy 96,23 eura s prísl., ktorá suma pozostávala z dlžných pokút a
poplatkov. Predmetom konania ostáva dlžná istina vo výške 474,08 eura s príslušenstvom.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že je pravdou, že dňa 23.02.2012 uzatvoril s navrhovateľom zmluvu
o poskytnutí pôžičky, ktorá mu bola poskytnutá vo výške 600 eur, uhradiť mal 695,16 eura, pričom

uhradil celkom sumu 238,44 eura. Pretože prišiel o zamestnanie, nebol schopný ďalej splátky uhrádzať.
Požiadal, aby mu súd povolil dlh splácať v mesačných splátkach do 40 eur, pretože pre L. S. mu
zamestnávateľ vykonáva zrážky mesačne po 100,25 eura a pre ďalšiu spoločnosť po 65 eur, zostáva
mu najviac 350 eur. Žije s priateľkou, ktorá má dve deti a pracuje brigádne. Žijú spolu v mestskombyte patriaci priateľke. Nájomné platia po 160 eur mesačne, za káblovú televíziu 22 eur mesačne a za
elektriku 28 eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom zmluvy o poskytnutí
pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, prehľadu splátok a úhrad, ostatných listinných dôkazov
a zistil tento skutkový stav:
Dňa 23.02.2012 uzatvoril navrhovateľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o poskytnutí pôžičky pod
číslom XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 600 eur

s celkovými nákladmi spotrebiteľa vo výške 95,16 eura a celkovou sumou pôžičky 695,16 eura. Ročná
úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 32%, RPMN vo výške 32% a priemerná hodnota RPMN
vo výške 41,82%. Odporca sa zaviazal pôžičku splácať v počte 12 mesačných splátok po 57,93 eura
a mesačnej výšky poistenia 1,68 eura, spolu po 59,61 eura. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
odporca uhradil na základe mesačných splátok celkom sumu vo výške 238,44 eura a preto, že si ďalej
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku neplnil, navrhovateľ listom označeným ako predžalobná

upomienka zo dňa 29.12.2012 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo s
vyčíslením celkovej istiny vo výške 500,72 eura, ktorú mal uhradiť odporca najneskôr do troch dní od
doručenia upomienky. Odporca si túto povinnosť nesplnil.

Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a/, b/, d/ Zákona č. 129/2010 Z. z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov), Na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods.1, 2 citovaného zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm. a) citovaného zákona, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k) , r)
ay).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ, Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 OZ, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

Podľa § 39 OZ, Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Zákonom č. 150/2004, ktorým bol novelizovaný občiansky zákonník, bola prebratá Smernica Rady č.
93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských úveroch.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993, Zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.

Podľa článku 5 Smernice, V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v čl. 7 ods. 2.

Podľa článku 6 ods. 1 Smernice, Členské štáty zabezpečia , aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola pdľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
aj jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený Smernicou Rady č. 93/13/EHS o nekalých
zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo
dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu ako aj úroveň
informovanosti. Takáto situácia vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom,
bez možnosti ovplyvniť ich obsah. Smernica 93/13/EHS vyvažuje nerovnováhu medzi dodávateľom

a spotrebiteľom zásahom zo strany štátu. Preto súd aj bez návrhu námietky zo strany spotrebiteľa
je povinní prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky. Preto podľa čl. 6 Smernice treba zvážiť, či
spotrebiteľská zmluva, ktorá obsahuje nekalé podmienky obstojí ako celok.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia vlády, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci dňa 23.02.2012 uzatvorili zmluvu o
pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 600 eur a tento sa zaviazal
zaplatiť spolu s nákladmi spotrebiteľa celkovú sumu pôžičky vo výške 695,16 eura. Pôžičku mal splácať
v 12-tich mesačných splátkach spolu po 59,61 eura, čo predstavuje sumu 715,32 eura. Odporca z
poskytnutej pôžičky splatil iba časť a to sumu 238,44 eura. Súčasne medzi účastníkmi bola dohodnutá
ročná úroková sadzba vo výške 32%, RPMN vo výške 32% a priemerná hodnota RPMN 41,82%.

V zmysle ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora je súd povinný v každom štádiu konania a v
každom druhu konania z úradnej povinnosti skúmať, či sa jedná o spotrebiteľský vzťah a teda či sa na
konkrétny právny vzťah použijú právne normy spotrebiteľského práva za účelom ochrany spotrebiteľa.
Tak je tomu aj v danom prípade, keď predmetnú zmluvu treba považovať za zmluvu spotrebiteľskú.
Uvedenázmluvanapĺňaznakyspotrebiteľskejzmluvyuvedenév§52OZ.Ideopredtlačenú,formulárovú

(typovú) zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah. Zmluvnými stranami sú
navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní zmluvy koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
odporca ako fyzická osoba, ktorý pri uzatváraní zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej činnosti a je teda spotrebiteľom. Ide o spotrebiteľský vzťah, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia Zákona
č. 129/2010 Z.z.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej zmluve o poskytnutí pôžičky bol dojednaný úrok vo
výške 32%. Túto časť zmluvy o ročnej úrokovej sadzbe považuje súd za neplatné dojednanie pre rozpor
s dobrými mravmi (§ 3 OZ). Neprimerane vysoké úroky dojednané v zmluve sú všeobecne považované
za odporujúce užívaným pravidlám správania a mravným princípom spoločenského poriadku a teda
v rozpore s dobrými mravmi. Neprimeranou a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška

úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú s prihliadnutím
k najvyšším úrokovým sadzbám aplikovanými bankami pri poskytovaní úverov. Podľa priemerných
úrokov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska bol v mesiaci február 2012
pri spotrebiteľskom krátkodobom úvere, t.j. do jedného roka úrok vo výške 13,92%. Zo zmluvy o
pôžičke pritom vyplýva výška úrokovej sadzby 32%. Takto dohodnutá výška ročnej úrokovej sadzby

v podstatnej miere prevyšuje priemerné úroky uplatňované v rovnakom čase bankami. Preto súd
považoval dohodnutú výšku ročnej úrokovej sadzby 32% za dohodnutú v rozpore s dobrými mravmi.
Pretože šlo o neplatné dojednanie ročnej úrokovej sadzby (§ 39 OZ) predmetná zmluva potom
neobsahuje jednu z podstatných náležitostí tak ako to vyžaduje citované ustanovenie § 9 ods.2, písm. i)
Zák. č. 129/2010 Z.z. Preto podľa § 11 ods. a) citovaného zákona treba predmetnú zmluvu považovať za

bez úročnú a bez poplatkov. Preto navrhovateľ má právo na vrátenie iba sumy, ktorú na základe zmluvy
o pôžičke odporcovi poskytol, t.j. sumy vo výške 600 eur, z ktorej odporca uhradil 238,44 eura. Preto
súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 361,56 eura (600-238,44) tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.2 OZ a § 3 Nariadenia vlády, keď do omeškania
sa odporca dostal po tom ako na základe predžalobnej upomienky v určenej 3 dňovej lehote dlh voči
navrhovateľovi neuhradil ani čiastočne.

Z dôvodov uvedených vyššie súd vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný.

Keďže čiastočne späťvzatie návrhu čo do sumy 96,23 eura s príslušenstvom nie je v rozpore s
ustanovením § 96 ods.1 OSP, súd konanie v tejto časti bez ďalšieho zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 OSP a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania

vzhľadom na jeho čiastočný úspech, keď si uplatnil v návrhu zaplatenie sumy 570,31 eura a priznané mu
bolo361,56eura,čopredstavujejehoúspešnosťvovýške63,40%ajehoneúspešnosťatedaúspešnosť
odporcu je vo výške 36,60%. Samotná úspešnosť navrhovateľa v pomernej časti je potom 26,80%
(63,40-36,60). Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške34 eur, z čoho 26,80% predstavuje sumu 9,11 eura. Ďalej trovy konania predstavujú trovy právneho
zastúpenia a to odmena právneho zástupcu za dva hlavné úkony: prevzatie a príprava zastúpenia a
písomné podanie na súd, 2x po 38,17 eura, 2x režijný paušál po 8,39 eura, zvýšené o 20% DPH, spolu

111,74 eura, z čoho 26,80% predstavuje sumu 29,95 eura.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil odporcovi splácať pohľadávku voči navrhovateľovi a trovy konania navrhovateľovi v
mesačných splátkach po 40 eur, keď vyhovel žiadosti odporcu o povolenie splácať dlh, pričom bral do
úvahy celkovú výšku pohľadávky a primeranosť výšky mesačných splátok a tiež aj situáciu na strane
odporcu ako ju uviedol vo svojej výpovedi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.