Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/301/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711200168
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1711200168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek senátu

JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: F. X. E., Q. F.
X. B. Č.. X, X., D.: XX XXX XXX, zast. SODOMA VULGAN, spol s.r.o. Bratislava, Kominárska č. 2,4,
IČO: 47 254 084, proti odporcovi: Q. A., Z. XX.XX.XXXX, K. B. K. Č.. XX, X., zast. advokátkou JUDr.
Alexandrou Machanovou, Lichnerova č. 22, Senec, o zaplatenie 2.784,-€ s príslušenstvom, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 6C/3/2011-77 zo dňa 18. februára 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z m e ň u j e tak, že odporca je p o v i n n
ý navrhovateľovi 2.784,-€ ako aj trovy konania vo výške 334,-€ a trovy právneho zastúpenia vo výške

759,63€ na účet advokátskej kancelárie SODOMA VULGAN, spol s.r.o., Kominárska č. 2,4, Bratislava,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobný návrh navrhovateľa o zaplatenie 2.784,-
€ s prisl. titulom náhrady škody, s poukazom na § 179 ods. 1 veta prvá Zákonníka práce zastávajúc
názor, že v zmysle § 179 ods. 1 Zákonníka práce je rozhodujúce, preukázanie nielen vznik škody,
protiprávnosť konania zamestnanca, ale aj zavinenie a príčinnú súvislosť medzi vznikom škody a
protiprávnym konaním zamestnanca. Dôkazné bremeno pri preukazovaní vzniku škody, jej výšky ako
aj zavinenia zamestnanca je na zamestnávateľovi pričom k založeniu zodpovednosti zamestnanca

musí existovať na strane zamestnanca zavinenie vo forme úmyslu. Prvostupňový na základe výsledkov
vykonaného dokazovania dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, žiadnym
spôsobom nepreukázal jednoznačné zavinenie odporcu v súvislosti so vznikom škody, jeho protiprávne
konanie. Vo vyjadreniach navrhovateľa, či už písomných alebo ústnych je viacero rozporných tvrdení.
Podľa názoru súdu navrhovateľ musel mať vedomosti o množstvách prepravovaného tovaru, ktoré
skutočnosti mu museli byť známe z vážnych listov, okrem toho vo svojej výpovedi uviedol, že v minulosti
mal podobný prípad a riešil to s policajtom priamo na mieste a stálo ho to menej peňazí, a uviedol, že

na takéto prípady mali vodiči pri sebe peniaze v hotovosti a riešili to zaplatením pokuty na mieste, teda
vedel o porušovaní predpisov. Navyše odporca uviedol, že navrhovateľa osobne viackrát na skutočnosti
preťaženia vozidla informoval, navrhovateľ i napriek tomu mu kázal prepravovať 24 ton, teda odporca
len plnil príkaz svojho zamestnávateľa, inak by prišiel o prácu. Tieto tvrdenia odporcu navrhovateľ ani
nesporoval, ani nepreukázal opak, preto považoval nárok za nedôvodný.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal navrhovateľa k

povinnosti zaplatiť odporcovi 799,30€ titulom náhrady trov právneho zastúpenia odporcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol navrhovateľ, vytýkajúc súdu prvého stupňa,
že napriek tomu, že súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku uviedol z akých listinných
dôkazov vychádzal, dospel k nesprávnemu právnemu záveru. Uvedené listinné dôkazy preukazujú

skutočnosť, že odporca si musel byť jednoznačne vedomý toho, aké sú jeho pracovné povinnosti ako
vodiča nákladného motorového vozidla, vedel, že nesiem vykonávať nadmernú prepravu bez povolenia
príslušného cestného orgánu, teda vodič zavinením protiprávnym úkonom porušil svoje povinnosti.
Vodič nemôže zasahovať svojmu zamestnávateľovi do kontraktačnej činnosti, ktorú mu zamestnávateľ
zabezpečuje, ale si má riadne plniť svoje pracovné povinnosti a zodpovedať za množstvo naloženého

materiálu na vozidle, ktoré nesmie prekročiť v súlade zo zákonom č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách a Prílohe č. 1 k Nariadeniu vlády SR č. 39/2009 Z.z. . Odporca tým, že dňa 16. 02.
2010 hrubým spôsobom porušil svoje pracovné povinnosti a vedome súhlasil s množstvom naloženého
materiálu na nákladné motorové vozidlo, čo svojim podpisom na vážnom liste aj potvrdil, spôsobil
zamestnávateľovi škodu. Odporca alibisticky tvrdí, že pokiaľ by tak neurobil prišiel by o prácu, tvrdenie,
ktoré žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal. Rovnako nepreukázal, žeby zamestnávateľ nútil

odporcu porušovať právne predpisy takýmto spôsobom a vystavovať sa tak vzniku možnej škody.
Každý vodič je držiteľom príslušného vodičského oprávnenia, musí poznať zákon č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke, predovšetkým vodiči z povolania. Odporca svojim konaním naplnil skutkovú podstatu
priestupku v zmysle § 22 ods. 1 písm. i), v zmysle ktorého priestupku proti bezpečnosti a plynulosti
cestnej premávky sa dopustí ten, kto použije vozidlo, ktorého najväčšia prípustná celková hmotnosť

vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšia prípustná hmotnosť pripojeného
vozidla alebo najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca na nápravy vozidla je prekročená, v dôsledku
čoho navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 17. 06. 2015 zopakoval výsledky doteraz vykonaného
dokazovania a zdôraznil, že odporca riadil motorové vozidlo s nadmerným nákladom napriek vedomosti
o povolenej prípustnosti hmotnosti motorového vozidla, napriek vedomosti o váhe materiálu naloženého
na motorové vozidlo vyplývajúce z vážneho lístku spoločnosti Holcim Pusté Úľany čím porušil
ustanoveniazákonaocestnejpremávke,všeobecnezáväznéprávnepredpisyobezpečnostiaplynulosti

cestnej premávky a spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 2.784 €, ktorý bol povinný zaplatiť za
vykonanie nadmernej prepravy. Navrhovateľ preukázal protiprávny úkon, ktorého sa odporca dopustil
porušením cestného zákona, vznik škody, keď uhradil sumu 2.784 €, príčinnú súvislosť v dôsledku
protiprávneho úkonu odporcu, zavinenie odporcu, keďže odporca vedieť mal, že nadmernou prepravou
porušuje zákon o cestnej premávke, existenciu pracovného pomeru, keď pracovný pomer bol založený

pracovnou zmluvou zo dňa 02. 09. 2008 a skutočnosť, že ku škode došlo pri plnení pracovných úloh,
keď odporca riadil vozidlo a vykonal prepravu v pracovnej dobe pre zamestnávateľa, z dôvodu ktorých
navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie
a prizná navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že považuje rozsudok súdu prvého
stupňa za vecne správny, žiada ho potvrdiť a priznať náhradu trov konania, pretože navrhovateľ ani
v konaní pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní nepreukázal, že škoda bola spôsobená
odporcovým zavinením porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním
tak, ako to ustanovuje § 179 ods. 1 zák. č. 311/2001 Z.z..

KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací preskúmalaprejednalvecvnapadnutomrozsahu podľa§212
ods. 1 O.s.p. na odvolacom pojednávaní v zmysle § 214 ods. 1 O.s.p. zopakoval dokazovanie v zmysle §
129 ods. 1 a § 213 ods. 3 O.s.p. čítaním listinných dôkazov - 1./ pracovnou zmluvou zo dňa 02.09.2008;
2./ dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 25.02.2010; 3./vážnym listom č. X XXXXXX

vystavenou Slovenskou správou ciest a oznámením o zistení nadmernej prepravy; 4./rozhodnutím
Krajského úradu pre cestnú dopravu a komunikácie Bratislava zo dňa 04.05.2010 č. T.; 5./dodacím
listom č. XXXX zo dňa 16.02.2010; 6./ výpismi z účtu navrhovateľa zo dňa 08.12.2010; 7./potvrdením o
účasti na vzdelávaní vykonanom dňa 21.02.2009 v Vzdelávacom dopravnom doškoľovacom stredisku
v Pezinku a prezenčnou listinou zo dňa 21.02.2009; 8./potvrdením o príjme odporcu zo obdobie január

2009 - február 2010; 9./ výdavkovým pokladničným dokladom zo dňa 04.12.2008 a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je treba v zmysle § 220 O.s.p.
zmeniť, pretože nie vecne správny, aj keď súd prvého stupňa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový
stav vo veci, ale vec neposúdil správne po právnej stránke.Z hľadiska skutkového stavu bolo v posudzovanej právnej veci súdom prvého stupňa zistené / správnosť
skutkového zistenia v tomto smere odvolateľ nenapadá/ , že účastníci konania uzavreli dňa 02.09.2008
pracovnú zmluvu, podľa ktorej odporca nastúpil do práce dňa 02.09.2008 na druh práce - vodič

nákladného vozidla - preprava tovaru podľa objednávok s miestom výkonu práce - B. X, X.. Dodávateľ
dňa 16.02.2010 naložil drvené kamenivo pre odberateľa Instamik Sk, s.r.o. Pezinok 25,5 tony netto,
ktoré prevzal vodič p. A. M. X. XXX B. ( dodací lístok č. XXXX zo dňa 16.02.2010 dodávateľa Holcim
(Slovensko) a.s., Rohožník prevádzka Veľké Úľany). Dňa 16.02.2010 bolo na ceste č. 1/62 v úseku
Senec-Sládkovičovo 8, 600 v smere Bratislava vykonané kontrolné meranie vozidla EČ X. XXX B. V. Q.

A. s tým, že preťaženie skupiny náprav bolo 29,33% a preťaženie vozidla bolo 18,44%. Z rozhodnutia
Krajského úradu pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie Bratislava č. T. zo dňa 04.05.2010 bolo
zistené, že dodatočne vyberá od dopravcu - F. X. E., B. X, XXX XX X. v zmysle § 8 ods. 5 z.č.
135/1961 Z., podľa položky 80 písm. a) bod 2.1 a 2.2 časti VI. Sadzobníka správnych poplatkov z.č.
145/1995 Z.z. o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, správny poplatok zvýšený v zmysle
bodu 2. splnomocnenia citovanej položky na trojnásobok určenej sadzby, t.j. vo výške 2.784,-€ za

vykonanienadmernejprepravybezpovoleniapríslušnéhocestnéhosprávnehoorgánu.Zvýpisovzúčtov
navrhovateľa bolo preukázané, že navrhovateľ zaplatil správny poplatok 2.784,-€ v šiestich splátkach vo
výške 371,20 € a jednej splátky vo výške 556,80 €. Pracovný pomer medzi navrhovateľom a odporcom
sa skončil dňom 28.02.2010 dohodou podľa § 60 Zákonníka práce.

Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182 a
185.

Podľa § 2 zák. č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky o všetkom, čo bolo v Zbierke
zákonov uverejnené, platí domnienka, že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka;
domnienka o znalosti vyhlásených všeobecne záväzných právnych predpisov je nevyvrátiteľná.

Podľa § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke § 51 pri preprave nákladu sa nesmie

prekročiť najväčšia prípustná celková hmotnosť vozidla, najväčšia prípustná hmotnosť jazdnej súpravy,
najväčšia prípustná celková hmotnosť prípojného vozidla ani najväčšia prípustná hmotnosť pripadajúca
na nápravy vozidla.
Podľa § 137 ods. 1 cit. zák. porušenie povinností ustanovených týmto zákonom sa považuje za
porušenie všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

Z ustanovenia § 179 Zákonníka práce vyplýva, že pre vznik všeobecnej zodpovednosti zamestnanca
za škodu musia byť splnené nasledujúce predpoklady a to: vznik škody pri plnení pracovných úloh
alebo v priamej súvislosti s týmto plnením, protiprávny úkon, porušenie povinnosti pri plnení pracovných
úloh alebo v priamej súvislosti s nimi alebo úmyselné konanie proti dobrým mravom, príčinná súvislosť
medzi porušením povinnosti a vznikom škody, zavinenie na strane zamestnanca. Pre zodpovednosť

zamestnanca za škodu sa vyžaduje splnenie všetkých uvedených predpokladov. Ak nie je splnený
člen jeden predpoklad, zamestnanec za škodu podľa tohto ustanovenia nezodpovedá. Pojem škoda je
definovaný ako ujma, ktorá nastala a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi.
Zamestnanec v zásade zamestnávateľovi zodpovedá iba za skutočnú škodu. Len výnimočne, napríklad
pri úmyselne spôsobenej škode, zodpovedá aj za ušlý zisk. To, že zamestnávateľovi vznikla škoda a aká

je jej výška, preukazuje poškodený zamestnávateľ. Za protiprávne konanie sa vo všeobecnosti pokladá
konanie, ktoré je v rozpore s objektívnym právom. Vo vzťahu k zodpovednosti zamestnanca za škodu,
za protiprávne konanie zamestnanca možno označiť zavinené konanie zamestnanca, ktoré je v rozpore
s objektívnym právom, dôsledkom ktorého je ujma zamestnávateľa vo forme škody. Predpokladom
protiprávneho konania zamestnanca je teda spôsobilosť zamestnanca na protiprávne úkony. Konanie

zamestnanca, ktoré bude mať relevantné právne dôsledky, pritom môže spočívať v konaní alebo
opomenutí konať, a to v prípade, ak zamestnanec mal povinnosť konať určitým spôsobom. Musí ísť
pritom o zavinené protiprávne konanie pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Porušeniepovinnostizamestnancapriplnenípracovnýchúlohalebovpriamejsúvislostistýmto plnením
môže vyplývať z porušenia ustanovení Zákonníka práce, ako aj ďalších právnych predpisov, ktoré majú

pracovnoprávny charakter /najmä o povinnosti vyplývajúce z kolektívnej zmluvy, pracovného poriadku,
určených pracovných postupov, z obsahu pracovnej zmluvy/. Zákonník práce za plnenie pracovných
úloh vo všeobecnosti považuje výkon pracovných povinností vyplývajúcich z pracovného pomeru, inú
činnosť vykonávanú na príkaz zamestnávateľa a činnosť, ktorá je predmetom pracovnej cesty. Na vznikzodpovednosti za škodu sa vyžaduje existencia príčinnej súvislosti medzi konaním škodcu a vznikom
škody, teda existencia príčinnej súvislosti vo vzťahu k priamej škode v majetkovej sfére poškodeného.
Zavinenie ako predpoklad pracovnoprávnej zodpovednosti zamestnanca /vnútorný psychický vzťah

fyzickej osoby ku konaniu a výsledkom tohto konania, ktoré je protiprávne/ môže spočívať v dvoch
formách, a to vo forme úmyslu alebo nedbanlivosti. V prípade úmyslu zahŕňa vždy zložku vôľovú aj
rozumovú, kým v prípade nedbanlivostného zavinenia je rozumová zložka odlišná. Pri úmyselnom
zavinení zamestnanec vedel, že svojím konaním spôsobí škodu a tento výsledok chcel dosiahnuť,
alebo vedel, že ju môže spôsobiť, a pre prípad, že vznikne, bol s týmto výsledkom uzrozumený. O

nedbanlivostné zavinenie ide vtedy, ak konajúci zamestnanec vedel, že škodu môže spôsobiť, ale bez
primeraných dôvodov sa spoliehal, že ju nespôsobí, alebo síce nevedel, že škodu môže spôsobiť, ale
vzhľadom na okolnosti a na svoje osobné pomery o tom vedieť mal a mohol. Zavinenie nebude dané,
ak na strane zamestnanca existujú okolnosti, ktoré túto spôsobilosť vylučujú, t.j. veková nevyspelosť,
duševná porucha.

Z vyššie uvedených zásad potrebných pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku možno vyvodiť,
že sú splnené základné zákonné predpoklady pre priznanie náhrady škody podľa § 179 Zákonníka
práce. Medzi účastníkmi konania bol založený pracovný pomer. Odporca v rámci plnenia pracovných
úloh dňa 16. 2. 2010 riadil motorové vozidlo s nadmerným nákladom napriek vedomosti o povolenej
prípustnostihmotnostimotorovéhovozidla,ktorávyplývala zDodacieho listu č.1154zodňa16.02.2010

spoločnosti Holcim Pusté Úľany čím porušil § 51 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke .
Odporca túto vedomosť musel mať s poukazom na § 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov
Slovenskejrepubliky zmyslektoréhoovšetkom,čobolovZbierkezákonovuverejnené,platídomnienka,
že dňom uverejnenia sa stalo známym každému, koho sa to týka. Rovnako musel mať vedomosť o
prípustnosti hmotnosti motorového vozidla keďže sa zúčastnil školenia vodičov nákladných vozidiel,

autobusov a traktorov, čo bolo v konaní preukázané potvrdením o účasti na vzdelávaní vykonanom dňa
21.02.2009 v Vzdelávacom dopravnom doškoľovacom stredisku v Pezinku a prezenčnou listinou zo dňa
21.02.2009. Odporca týmto svojím zavinením konaním ktorým porušil ustanovenia zákona č. 8/2009 Z.z
o cestnej premávke, spôsobil navrhovateľovi škodu vo výške 2.784,- €, ktorá je v príčinnej súvislosti s
porušením jeho povinnosti. Predmetná škoda spočívala v zaplatení správneho poplatku navrhovateľom

akozamestnávateľomzavykonanienadmernejprepravybezpovoleniapríslušnéhocestnéhosprávneho
orgánu.

Vzhľadom na uvedené, keďže boli splnené všetky vyššie citované predpoklady pre vznik všeobecnej
zodpovednosti zamestnanca za škodu v zmysle § 179 ods. 1 Zákonníka práce odvolací súd napadnutý

rozsudok v zmysle § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 a § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151
ods. 1, keď navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu podal návrh na priznanie náhrady trov

konania a priznal v konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 334,-€ / súdny
poplatok za návrh a odvolanie / a trovy právneho zastúpenia vo výške 759,63€ ktoré zaviazal odporcu
s poukazom na ustanovenie § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny advokáta za 5 úkonov právnej služby a to príprava a

prevzatie zastúpenie JUDr. Vladimírom Gottschalom dňa 20.2.2013, , písomné podanie vo veci samej
- odvolanie voči rozsudku zo dňa 27.3.2013, príprava a prevzatie zastúpenie dňa 5.5.2015, písomné
podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 17.6.2015, účasť na odvolacom pojednávaní dňa 18.6.2015
- odročené bez prejednania veci a dňa 22.10.2015 . Odmena advokáta za jeden úkon právnej služby
predstavuje s poukazom na § 10 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb platnej a účinnej od 1.1.2009 sumu 111,21€. Odmena za
vyššie uvedené úkony právnej služby predstavuje aj s poukazom na ustanovenie § 13a ods 4, § 16 ods.
3 citovanej vyhlášky sumu 633,03€ / 5 x 111,21€ + 1 x 27,80€ t.j. 1 zo sumy 111,21€ + 2 x 7,81€
režijný paušál + 4 x 8,39€ režijný paušál /. Odmena a náhrada za úkony bola v zmysle § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky zvýšené o 20 %DPH t.j. o sumu 126,06€. Celková odmena potom predstavuje

sumu 759,63€ / 633,03€ + 126,06€ /.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.