Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/285/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815214760
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815214760.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast.:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporcovi: V. M. D +
K, T.: XX XXX XXX, s miestom podnikania R. cesta XXXX/X-XXX, XXX XX O., o zaplatenie 850,58 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 9C/285/2015-23 z 20.11.2015.
Súd u k l a d á odporcovi, aby do troch dní od právoplatnosti rozsudku zaplatil navrhovateľovi sumu
850,58 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 124,87 € od 04.09.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 404,25 € od 04.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 69,01 € od 04.11.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 3,50 € od 04.12.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 248,95 € od 04.09.2012 do zaplatenia a na účet právneho zástupcu navrhovateľa
nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 € a iné trovy konania vo výške 51,00 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 31.8.2015 domáhal proti odporcovi zaplatenia 850,58
eur s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 124,87 eur od 4.9.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne
zo sumy 404,25 eur od 4.10.2011 do zaplatenia, 9,5% ročne zo sumy 69,01 eur od 4.11.2011 do

zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 3,5 eur od 4.12.2011 do zaplatenia, 8,75% ročne zo sumy 248,95
eur od 4.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh zdôvodnil tým, že s odporcom uzavrel
zmluvu o pripojení 16.3.2011 a dňa 11.7.2011 a dodatky k nim, odporca využíval ním poskytované služby
elektronickej siete, program DATA SIM MI Neob.3 pričom mu nezaplatil mesačné poplatky za prístup na
internet, a zmluvnú pokutu za predaj koncového zariadenia HUAWEI B 260WIFI Router s podmienkou
viazanosti24mesiacovvzmysledodatkov,atoanipotomakomuboldoručenýpokusozmiersrozpisom
neuhradených faktúr.

Nanávrhvydalsúddňa20.11.2015platobnýrozkazč.k.9C285/2015,ktorýnebolodporcovidoručenýna
adrese označenej navrhovateľom. Preto súd platobný rozkaz podľa § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku uznesením zo dňa 5.5.2010 zrušil. Súd doručil predvolanie odporcovi na adresu uvedenú v
živnostenskom registri, zásielka sa vrátila neprevzatá v odbernej lehote, preto ju súd považoval za
doručenú.
Súd vykonal dokazovanie všetkými navrhovateľom navrhnutými listinnými dôkazmi, a to: zmluva o
pripojení zo dňa 4.12.2011 (čl. 3-5), zmluva o pripojení zo dňa 11.7.2011 (čl. 6-9), oznámením o

postúpení (čl.14 ), faktúry (čl.9 - 13), z ktorých mal preukázaný nasledovný skutkový stav:
Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení 16.3.2011 a dňa 11.7.2011 a dodatky k nim, odporca
využíval ním poskytované služby elektronickej siete, program DATA SIM MI Neob.3 a Podľa seba 3,
pričom mu nezaplatil mesačné poplatky za služby, prístup na internet, a zmluvnú pokutu za predajkoncového zariadenia HUAWEI B 260WIFI Router s podmienkou viazanosti 24 mesiacov v zmysle
dodatkov, a to ani potom ako mu bol doručený pokus o zmier s rozpisom neuhradených faktúr. Na
základe zmluvy navrhovateľ predal odporcovi aj mobilný telefón Nokia C5-03 v akciovej cene pri

viazanosti 24 mesiacov. Podľa dodatku sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržovať zmluvné
povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu služieb vyfakturovanú navrhovateľom. V dodatku oboch
zmlúv bola stanovená povinnosť odporcu v prípade porušenia jeho zmluvných povinností zaplatiť
navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou zo dňa 15.8.2011 navrhovateľ vyúčtoval
odporcovi za služby odplatu vo výške 130,74 eur splatných do 3.9.2011. Faktúrou zo dňa 15.9.2011

navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby a zmluvnú pokutu (248,95 eur) odplatu vo výške 404,25 eur
splatných do 3.10.2011. Faktúrou zo dňa 15.10.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za služby odplatu
vo výške 69,01 eur splatných do 3.11.2011. Faktúrou zo dňa 15.11.2011 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
za služby odplatu vo výške 3,5 eur splatných do 3.12.2011. Faktúrou zo dňa 15.8.2012 navrhovateľ
vyúčtoval odporcovi za zmluvnú pokutu sumu vo výške 248,95 eur splatných do 3.9.2012.
Listom zo dňa 27.1.2013 právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom a.s. odporcovi

oznámil, že pohľadávku voči nemu v sume 850,58 eur s príslušenstvom postúpila na navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;

to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 % vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Návrh navrhovateľa je dôvodný. Navrhovateľ poskytol odporcovi telekomunikačné služby na základe
zmlúv o pripojení, za ktoré mu vyúčtoval odplatu, pričom odporca mu nezaplatil za takto vyúčtované
služby celkom čiastku 352,68. Nezaplatením odplaty za poskytnuté služby porušil odporca voči
navrhovateľovi svoje zmluvné povinností, ktoré boli zabezpečené v prípade oboch zmlúv vznikom

zmluvnej pokuty vo výške v obidvoch prípadoch 248,95 eur. Preto je odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi celkom 850,58 eur. Odporca sa so zaplatením súm za jednotlivé faktúry dostal do
omeškania v deň nasledujúci po splatnosti faktúr, preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj úrok z
omeškania podľa sadzby príslušnej k prvému dňu omeškania.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol
úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 51,- eur a trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci á 51,45 eur - prevzatie a

prípravazastúpeniavrátanieprvejporadysklientom,podanienávrhu/§13aods. 1vyhláškyč. 655/2004
Z.z. v platnom znení/, dvakrát paušál po 8,39 eur + 20% DPH, teda 23,94. Trovy zastúpenia spolu
predstavujú 143,62 eur, ktoré súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho
zástupcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.