Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 22P/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513215538
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513215538.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

navrhovateľky: L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., C. 2, zastúpená U.. G. N., advokátkou so
sídlom v W., AK, N. XX, proti odporcovi: G. O., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W., C. 2, zastúpený P..
T. U., advokátkou so sídlom v W., AK, O. XX, o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom O., P., nar. XX.X.XXXX a G., nar. X.XX.XXXX, zastúpeným kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7a, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo L. O. rod. U., nar. XX.XX.XXXX vo Q. nad S. a G. O., nar. X.XX.XXXX v W., uzavreté
dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu W. - F. vo zväzku XX, ročník XXXX,

strana XX, poradové číslo XXX, r o z v á d z a .

Súd z v e r u j e maloleté deti O., P., nar. XX.X.XXXX a G., nar. X.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti
navrhovateľky.

Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

Odporca je p o v i n n ý platiť na výživu maloletých detí, na P. sumu XXX,- € mesačne a na G. sumu
XXX,- € mesačne vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred navrhovateľke počnúc právoplatnosťou
rozsudku v časti o rozvode.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a .

Súd u p r a v u j e styk odporcu s maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od piatku
XX.XX hodiny nepretržite do nedele XX.XX hodiny s tým, že si ich prevezme od navrhovateľky v mieste

jej bydliska, kde jej ich následne aj odovzdá. Navrhovateľka je povinná maloleté deti na styk riadne
pripraviť.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 30.4.2013, tunajšiemu súdu podaným dňa 3.5.2013, sa navrhovateľka domáhala
rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že ich manželstvo si neplní žiadnu zo svojich spoločenských
funkcií, pre ktorú by bolo možné uvažovať o jeho zachovaní a zotrvanie v ňom nie je ani v záujme

maloletých detí. Z dôvodu dlhodobého nevhodného správania odporcu voči nej, jeho neustáleho
ponižovania, vyvolávania pocitu menejcennosti a agresie, došlo medzi nimi k vzájomnému odcudzeniu,
pričom nemá záujem o obnovenie tohto manželstva. Rozvrat v manželstve považuje za nenapraviteľný
a trvalý. Kríza v ich manželstve nie je prechodného charakteru, je dlhodobá a ona má za to, že nie jemožné uvedený stav zmeniť. Maloleté deti navrhla zveriť do svojej osobnej starostlivosti, pričom by ich
aj zastupovala a spravovala by ich majetok a odporcu zaviazať prispievať na výživu maloletej P. sumou
XXX,-€ mesačne na bežné výživné a na maloletého G. sumou XXX,-€ mesačne na bežné výživné a

nakoľko to príjmové pomery odporcu dovoľujú, zároveň navrhla, aby bol odporca zaviazaný prispievať
maloletým deťom aj na tvorbu úspor, a to na každé sumou XXX,-€ mesačne. V návrhu uviedla, že
manželstvo s odporcom uzavrela po X-ročnej známosti v júni XXXX. Po uzavretí manželstva bývali v X-
izbovom byte, ktorý je výlučným vlastníctvom odporcu, a v ktorom bývajú dodnes. Ich manželstvo bolo
spočiatku harmonickéažnadrobnénezhody,ktorévšakvždyvedelivyriešiť.VrokuXXXXsaimnarodila

dcéra P. a v roku XXXX syn G.. Prvé vážnejšie nezhody sa prejavili počas jej materskej dovolenky so
synom v roku XXXX, medzi ňou a odporcom boli väčšie hádky týkajúce sa hlavne toho, že odporca jej
vôbecnepomáhalsostarostlivosťouospoločnúdomácnosť,pričomjejneustáleniečovyčítal.Situáciasa
zhoršila po jej nástupe do zamestnania v januári XXXX. Odporca jej vôbec nepomáhal so starostlivosťou
o spoločnú domácnosť napriek tomu, že obaja mali prácu na smeny, nechápal, že aj ona potrebuje
určitý čas pre seba. Tiež jej vyčítal, že sa nedostatočne venuje rodine a domácnosti a zanedbáva aj jeho

po intímnej stránke, hoci ona venovala rodine všetok svoj čas. Odporca jej vypínal internet a zablokoval
facebook. Od začiatku roku XXXX je situácia v ich domácnosti neúnosná. Odporca jej nepomáha so
starostlivosťou o spoločnú domácnosť, domov chodí sporadicky, nepovie jej vôbec, kde sa nachádza,
najčastejšie je doma, keď je ona v práci alebo mimo bytu. Aj s deťmi jej odporca pomáhal len vtedy, keď
je ona v práci, keď majú spoločné voľno, odchádza preč, vôbec spolu netrávia spoločný čas. Odporca

zamkol dvere na obývacej izbe, do ktorej ju nepustí. U odporcu sa prejavovali aj agresívne sklony, bol
výbušný, kričal, aj keď sa jeho agresívna povaha tento rok ukľudnila, stále ju uráža, vyčíta jej niečo,
nabúral sa jej do počítača, zablokoval jej prístup na niektoré stránky, kontroluje jej telefón, uráža ju aj jej
priateľov a rodinu, robí na ňu neúnosný psychický tlak, presadzuje len vlastné názory a komunikácia či
kompromis s ním nie je možný. Deti sú často svedkami ich hádok a odporcovho správania voči jej osobe,

čo má na ne negatívny dopad. Pokúšala sa uvedenú situáciu riešiť, porozprávať sa s odporcom, navrhla
mu začiatkom roka XXXX dokonca aj psychologickú poradňu, o ktorú v tom čase nemal záujem. Ich
manželstvo je v súčasnosti len formálnym zväzkom, aj keď žijú v spoločnej domácnosti, nehospodária
spolu, majú oddelené spálne a vyše roka spolu intímne nežijú. O deti sa starajú podľa smien v práci,
ale spoločný čas s nimi netrávia vôbec.

V písomnom vyjadrení súdu doručenom dňa XX.X.XXXX odporca uviedol, že s vyjadreniami
navrhovateľky absolútne nesúhlasí, lebo nie je pravdou, že ich nezhody začali v roku XXXX, a že jej v
domácnosti nepomáhal. Ich problémy začali v roku XXXX, do začiatku uvedeného roka mali normálne
harmonické manželstvo. V januári XXXX kúpil navrhovateľke na vyjadrenie svojej lásky k nej zlatú

retiazku, náušnice a prsteň, keď bola taká nespokojná ako to v návrhu uvádza, nemala šperky ako
prejav jeho citu k nej prijať. Po skončení materskej dovolenky navrhovateľky v roku XXXX sa dohodli,
že bude lepšie, ak ona zostane doma kvôli deťom a bude sa o ne a domácnosť starať, keď on bude v
práci. Vždy keď mal pracovné voľno, tak jej pomáhal ako sa len dalo. Problémy v ich manželstve začali,
keď už počas materskej dovolenky začala navrhovateľka veľa času tráviť pri počítači na sociálnych

sieťach, veľakrát až do neskorého rána. Nemohol sa slušne vyspať, keď išiel do práce, vôbec to
nerešpektovala, veľakrát sa jej snažil slušne dohovoriť, no bezúspešne. Na druhý deň navrhovateľka
ležaladoobeda,bývalačastounavená,nestíhalavykonávaťdomácepráce,nevarila,začalazanedbávať
manželské povinnosti, sťažovala sa, že nič nestíha. Tak v zúfalstve skúsil odpojiť internet v domnienke,
že si uvedomí a pochopí, že mu to vadí. Efekt však bol opačný. Postupom času s ním navrhovateľka

prestala komunikovať úplne. Nie je teda pravdivé jej tvrdenie, že sa nesnažil zachrániť ich vzťah. V
snahe ich vzťah zachrániť jej v marci t.r. napísal list, aby to ešte nejako skúsili dať dokopy, ale márne.
Postupom času sa situácia ešte viac zhoršila. Navrhovateľka mala hysterické záchvaty, neprimerane
kričala, deti huckala proti nemu, hovorila im, že on smrdí, tak nech ide do obývačky, že si nájde nového
tatinka. Nechcela ho púšťať k deťom do spálne, tak ako boli zvyknutí uspávať ich spolu. Aby predišiel

zbytočným konfliktom, odsťahoval sa do obývačky, ktorú musel vzhľadom k tomu, že tam boli stroje na
cvičenie a činky, zamykať kvôli deťom, aby si neublížili. Navrhovateľka do bytu púšťala cudzích ľudí,
a keďže v obývačke boli cennosti po rodičoch, bál sa, aby nedošlo k ich odcudzeniu, čo sa nakoniec
aj stalo, lebo suseda jej ukradla zlato, ktoré on navrhovateľke daroval, na čo ona reagovala, že „aj
keby ho zahodila do koša, tak to je jedno, lebo to bol dar“. Vzhľadom na uvedené je možno usúdiť, že

ich manželstvo prechádza krízou a osobne si myslí, že súčasný stav ich spolunažívania nemá znaky
manželstva. Už dlhšie žijú oddelene, oddelene sa starajú o deti, netrávia ako manželia spoločný voľný
čas, intímne spolu nežijú, citovo sa odcudzili. Preto si myslí, že obnova takto rozvráteného vzťahu nie je
možná. Navrhovateľka s ním nekomunikuje. On s rozvodom súhlasí. S navrhovateľkou sa o deti starajústriedavo, navrhovateľka pracuje v trojsmennej a on v dvojsmennej prevádzke. Navrhovateľka v práci
tráviviacčasuakoon,ipretojejejvyjadrenie,žeonsaodetinestará,nepravdivé.Keďmánavrhovateľka
smeny, on sa deťom venuje na 100%, trávi s nimi všetok svoj voľný čas. Keď sú doma, tak si upečú tortu,

mafiny, koláčiky, maľujú izbu, učia sa, zacvičia si, hrávajú sa spolu, chodia spolu do kina, do cukrárne,
na bicykle, korčule, preliezačky, na kolotoče a pod., v lete väčšinu času trávia na záhrade, deti tam
majú gumový bazén a šmykľavku, chodia sa kúpať na jazerá, kúpaliská, navštevujú jeho rodinu. Nie
je pravdou, že na domácnosť neprispieva a navrhovateľke nepomáha, hradí všetky výdaje spojené s
bývaním a záhradou, platí poistky za dve autá, ktoré používa aj ona, do domácnosti prispieva nákupmi,

navrhovateľka prispieva na domácnosť minimálne. V prípade, že im obom pripadne pracovná smena,
o deti sa stará opatrovateľka. Nesúhlasí s tým, že by deti mali byť zverené do výhradnej starostlivosti
navrhovateľky, ktorá pre ne nemá zabezpečené bývanie. V súčasnosti žijú v byte, ktorý má on vo
výlučnom vlastníctve, obe deti majú u neho zázemie, vytvorené domáce prostredie, majú svoju vlastnú
detskú izbu, je to ich domov. Myslí si, že akákoľvek zmena bývania detí nie je v ich záujme. Deti sú na
neho citovo naviazané rovnako ako na matku. Z tohto dôvodu žiada po rozvode deti zveriť do striedavej

starostlivosti. Žiada o to aj z dôvodu, že navrhovateľka nevie zabezpečiť permanentnú starostlivosť
o ne, pracuje cez deň aj v noci, nie je možné, aby si upravila pracovný čas. Nakoľko navrhovateľka
nemá do dnešného dňa vyriešené bývanie pre seba a deti, on navrhuje, pokiaľ si navrhovateľka bytovú
situáciunevyrieši,abymudetibolizverenédovýhradnejstarostlivosti.Odetisaviesamostatnepostarať.
Navrhovateľka sama rozhoduje, ako budú deti tráviť čas, keď ani jeden z nich nepracuje, stáva sa, že mu

deti odmietne dať, alebo im vymyslí program, ktorým si ich kúpi. Preto navrhuje, aby deti boli zverené do
jeho starostlivosti, zastupovať ich a spravovať majetok detí budú obaja, navrhovateľka bude oprávnená
s deťmi sa stretávať bez obmedzenia po dohode s ním a bude zaviazaná prispievať na ich výživu podľa
svojich príjmových možností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom ich sobášneho
listu, rodných listov maloletých detí, správami o príjmových pomeroch manželov, obsahom spisu
tunajšieho súdu sp. zn. 17P/274/2013 (úprava výkonu rodičovských práv a povinností na čas do
rozvodu), úradným záznamom kolízneho opatrovníka z pohovoru s maloletými deťmi, správou referátu
poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Bratislava zo dňa 11.6.2014, ako aj ďalším spisovým

materiálom a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
W. - F. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XXX. U oboch sa jedná o manželstvo
prvé, obaja sú slovenskej národnosti, občania X. republiky. G. posledné spoločné bydlisko je v okrese

W. V, ktoré je aj v súčasnosti naďalej bydliskom obidvoch. Tým je daná miestna príslušnosť tunajšieho
súdu na konanie vo veci v súlade s § 88 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, P., nar. XX.X.XXXX a G., nar. X.XX.XXXX.

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa X.XX.XXXX, sp. zn. XXP/XXX/XXXX, boli na návrh matky maloleté
deti O., P., nar. XX.X.XXXX a G., nar. X.XX.XXXX, zverené do jej osobnej starostlivosti s tým, že
zastupovať a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia a otcovi bola uložená povinnosť platiť na
výživu maloletých detí, na P. sumu XX,- € mesačne od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a sumu XXX,- €
mesačne od X.XX.XXXX a na G. sumu XX,- € mesačne od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a sumu XXX,-

€ mesačne od X.XX.XXXX, to všetko vždy do XX. dňa v každom mesiaci vopred ich matke. Zročné
výživné za obdobie od 14.8.2013 do 30.9.2014 v celkových sumách X.XXX,XX € u P. a XXX,XX € u
G. súd otcovi povolil splácať po XX,- € mesačne u každého maloletého spolu s bežným výživným pod
stratou výhody splátok od októbra XXXX. Zároveň bol zamietnutý návrh otca, ktorým sa v priebehu
konania domáhal zverenia oboch detí do svojej osobnej starostlivosti, pričom by deti zastupovali a

spravovaliichmajetokobajarodičiaaabymalamatkaurčenévýživnévsumeXXX,-ažXXX,-€mesačne,
neskôr svoj návrh pozmenil tak, že deti navrhol zveriť do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá by sa
vykonávala od nedele do nedele a on by mal určený párny týždeň, výživné by určené nebolo. Predmetné
rozhodnutie právoplatnosť nenadobudlo, nakoľko v súčasnej dobe prebieha odvolacie konanie na súde
druhej inštancie.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX zotrvala na svojom návrhu. Vypovedala, že
manželstvo bolo harmonické, narodili sa im dve deti kedy nastali prvé problémy. Problémy sa prehĺbili
narodením druhého dieťaťa, keďže s dvomi deťmi bolo viacej starosti. Ona obe deti dlho kojila, synaaž do 3 rokov, bola vyčerpaná, mala aj zdravotné problémy, potrebovala pomoc aj zo strany odporcu.
Najväčšie problémy nastali, keď nastúpila do práce a bolo potrebné rozdeliť si hlavne starostlivosť o deti.
Deti boli často choré, jej pribudli zdravotné problémy s chrbticou, problémy sa začali nabaľovať, odporca

jej nepomáhal. Keď bola ona v práci, odporca bol nútený postarať sa o deti, keď sa vrátila z práce
domov, bol tam neporiadok, deti boli nenajedené, očakávalo sa od nej, že im vyloží stravu, hoci ona
si tiež potrebovala po práci oddýchnuť, všetko však riadne robila. Odporca jej začal vyhadzovať na oči
návštevy na internete až jej ho vypol a vyhrážal sa jej, že vypne aj televízor. Keď bola práceneschopná,
nepomáhal jej ani s nákupmi, na jej zdravotné problémy nedbal. Vyčítal jej, nakoľko nežili spolu

intímne, že sa ho pokúša vydierať sexom, čo ale nebola pravda. Používal voči nej vulgarizmy, urážky
a ponižovanie , ktoré nesmeroval len voči nej, ale aj voči jej príbuzným a ľuďom, s ktorými sa stýkala.
Príčinu rozvratu manželstva videla v odlišných životných hodnotách, postojoch a názoroch na spoločný
život a v neprispôsobivej a agresívnej povahe odporcu, ktorá sa prejavuje voči jej osobe. Tiež uviedla,
že si intenzívne hľadá bývanie a po rozvode si mieni zobrať hypotekárny úver na kúpu bytu s ohľadom
na skutočnosť, že odporca je výlučným vlastníkom bytu, v ktorom bývajú.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX navrhovateľka naďalej trvala na svojom návrhu, opäť referovala, že
odporca sa k nej správa arogantne, že sa vulgárne s ňou rozpráva. T., že XX.XX.XXXX ju vysťahoval
z obývačky s tým, že si ju zatvára a bude ju výlučne užívať len on a potom ako dôvod uvádzal, že sa
stala v byte krádež, keď im bola odcudzená retiazka, k tomu však došlo až nasledujúci rok vo februári

alebo marci, kedy si zavolala na výpomoc príbuznú susedy. Odporca ju nazýva Q., ktorý sa má pratať z
bytu, vytýka jej, že prišla z jednoduchých pomerov z východu, rovnako nazýva aj jej rodinu, ovplyvňuje
deti tým, že sa musí s nimi vysťahovať z bytu, a že ich nemá kam zobrať, syn sa dokonca pri ceste
zo škôlky rozplakal, že sa nebude mať ani čím prikrývať, dcére odporca vytkol, ako vypovedala pred
kolíznym opatrovníkom, deti sa takto odporca snaží citovo vydierať, robí tak, aby ich zneistil, že ona im

nedokáže vytvoriť pocit bezpečia a domova.

Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX navrhovateľka zotrvala na svojich prednesoch. Uviedla, že od
rozhodnutia súdu vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu nastala zmena v tom smere, že odporca sa o deti vôbec nestará, netrávi s nimi čas, oznámil

jej, že sa nebude viac o ne starať, preto si musela zabezpečiť opatrovateľku, ktorú si musí aj sama
platiť. Odporca začal od nej požadovať platenie sumy XXX-€ mesačne za bývanie X osôb v jeho byte,
ona nemá z čoho túto sumu platiť, lebo jej vzrástli náklady v súvislosti so zabezpečením opatrovateľky.
Odporca deťom povedal, že nech si jedlo pýtajú od matere, ktorá ich bude vodiť do školy a zo školy.
Obnovenie ich spolužitia nie je možné ani z toho dôvodu, že si odporca našiel mimomanželskú známosť.

Návrh pozmenila v tom, že výšku výživného na tvorbu úspor ponechala na úvahu súdu a nezotrvala na
tom, aby bola len ona oprávnená deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Odporca na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s návrhom v časti rozvodu manželstva súhlasí, je
toho názoru, že manželstvo nie je možné obnoviť, nakoľko nespĺňa svoj účel. Nesúhlasil s navrhovanou

úpravou výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a žiadal, aby deti boli zverené do
jeho osobnej starostlivosti, aby ich zastupovali a spravovali ich majetok obaja a výživné navrhol určiť
v sumách totožných, ako požadovala navrhovateľka od neho, avšak bez výživného na tvorbu úspor.
Poukázal na to, že navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukázala, že nebude do budúcna pracovať
v X smenách.. Skonštatoval, že ich manželstvo fungovalo na XXX% do roku XXXX, problém začal v

uvedenom roku, kedy navrhovateľka trávila veľa času na facebooku a za počítačom sedela aj do rána,
tentobolvspálnianerešpektovala,žeonsamusívyspať,keďidedopráce.Pretožesitonedalavysvetliť,
odpojil jej internet, vtedy sa nadula a prestala s ním intímne žiť, našla si X rozvedené kamarátky, ktoré
ju poučili, ako má voči nemu postupovať. Nesúhlasil s vyjadreniami navrhovateľky, že sa o deti nestaral,
učil sa s dcérou, pripravil ju na súťaž, naučil sa s ňu básničku, deti naučil plávať, korčuľovať, chodil s nimi

bicyklovať sa. F. tak, že má X smeny a X dni voľna, smeny má dve denné a dve nočné, denná je od X.XX
doXX.XXanočnáodXX.XXdoX.XX,nočnýchmádomesiaca8,niejeproblém,abyzabezpečilniekoho,
kto deti vyzdvihne zo školy a materskej školy a rovnako nemá problém zabezpečiť o ne starostlivosť
počas svojich nočných smien prostredníctvom opatrovateľky alebo príbuzných. Navrhovateľka to má
horšie, pretože pracuje v X-smennej prevádzke, po práci je unavená a niekedy musí doobeda spať.

Navrhovateľke ide iba o peniaze, keď požaduje aj tvorbu úspor pre deti, keby jej išlo o záujem detí,
nemala by problém komunikovať s ním o striedavej starostlivosti.Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX odporca poukázal na to, že on sa nasťahoval do obývačky po tom,
ako bol vysťahovaný zo spálne. Poprel, že by deti citovo vydieral. Priznal, že nejaké nadávky voči
navrhovateľke povedal, ona jemu zasa nadáva, že je hajzel, úchyl a psychopat, takže si nemajú čo

vyčítať, je to vzájomné, horšie je, že sa navrhovateľka vyhráža, že deti zoberie a on ich viacej neuvidí.

Na pojednávaní dňa X.XX.XXXX odporca tvrdil, že jeho vzťah s deťmi je naďalej rovnako dobrý ako
v minulosti a poprel pravdivosť tvrdení navrhovateľky, že nejavil o deti záujem, bol zamestnávateľom
vyslaný na školenie do P. a za deťmi chodil, keď bola navrhovateľka v práci, nevládze byť s ňou v jednom

byte, nervozita by sa vtedy dala krájať. Riadne si voči deťom plní súdom uloženú vyživovaciu povinnosť.
Jeho kamarátka nie je vážna známosť. Deti požadoval zveriť do striedavej osobnej starostlivosti
vykonávanej v priebehu nepárneho kalendárneho týždňa navrhovateľkou od pondelka, kedy by deti
prevzala zo školského zariadenia, do nasledujúceho pondelka, kedy by ich do školského zariadenia
odviedla a on by starostlivosť o deti vykonával takýmto spôsobom v párnom kalendárnom týždni. Táto
úprava by neplatila v období školských prázdnin, kedy by mal deti počas jarných prázdnin v starostlivosti

v nepárnom kalendárnom roku od soboty predchádzajúcej prvému dňu prázdnin od XX.XX hodiny až
do nasledujúcej soboty XX.XX hodiny, tiež v každom kalendárnom roku od X.X. XX.XX hodiny do XX.X.
XX.XX hodiny a od X.X. XX.XX hodiny do XX.X. XX.XX hodiny, počas jesenných prázdnin v nepárnom
kalendárnom roku od ich prvého dňa XX.XX hodiny do posledného dňa XX.XX hodiny, v čase Q. a
zimných prázdnin v každom nepárnom kalendárnom roku od XX.XX. XX.XX hodiny do XX.XX. XX.XX

hodiny a v párnom kalendárnom roku od XX.XX. XX.XX hodiny do posledného dňa zimných prázdnin
XX.XX hodiny. F. prípad, že by súd takto nerozhodol, žiadal, aby boli obidvaja rodičia poverení deti
zastupovať a spravovať ich majetok, výšku výživného ponechal na posúdenie súdu podľa príjmových
pomerov rodičov a nákladov preukázaných matkou a zároveň navrhol úpravu svojho styku s deťmi v
každom párnom kalendárnom týždni od piatku, kedy by ich prevzal zo školského zariadenia a odovzdal

by ich tam nasledujúci pondelok ráno.

Kolízny opatrovník maloletých detí skonštatoval, že rodičia produkujú tvrdenia proti tvrdeniu, ktorých
pravdivosť sa nedá overiť. Nespochybnil, aký má odporca vzťah k deťom a oni k nemu, ani jeho
starostlivosť o deti. Spochybnil ale schopnosť rodičov vykonávať striedavú starostlivosť. Rodičia musia

jednotne zabezpečovať všetky potreby detí a tým vytvárajú podmienky pre striedavú starostlivosť.
Rozhodnutie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po
rozvode ponechal na úvahu súdu v presvedčení, že rozhodne v záujme maloletých detí.

Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Bratislava, pracovisko Bratislava V,

zo dňa 11.6.2014 bolo zistené, že na podnet súdu boli manželia pozvaní za účelom nadviazania
spolupráce. Počas konzultácii sa snažili nájsť spoločné riešenia, ktoré by viedli k zlepšeniu rodičovskej
komunikácie. Manželia majú rozdielne predstavy a názory na svoju vzájomnú rodičovskú komunikáciu.
Počas konzultácii sa nepodarilo nájsť spoločné riešenie, ktoré by bolo prijateľné pre obe strany. Za
tejto situácie nemajú možnosť poradensko - psychologickými prostriedkami intervenovať k zlepšeniu ich

rodičovskej komunikácie.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX - úprava výkonu rodičovských práv a povinností
na čas do rozvodu vyplýva, že v uvedenom konaní boli vypočutí svedkovia, a to C. O., starý otec
maloletých detí zo strany otca, bývalá opatrovateľka detí O. P. a F. F., manželka bratranca odporcu. X.

C. O. na pojednávaní dňa XX.X.XXXX vypovedal, že so svojim synom (odporcom) a deťmi sa stretávajú
aspoň raz za XX dní, väčšinou chodievajú oni k nemu, lebo svedok má veľkú záhradu, kde sa deti
môžu hrať, do domácnosti ich rodičov chodieva svedok len sporadicky, keď potrebujú povarovať deti.
Pokiaľ otec nie je v práci, je stále s deťmi, čo svedok vie podľa toho, že keď mu zavolá a pýta sa kde
je, tak mu odpovie, že je buď s deťmi na ihrisku, alebo že pre dieťa ide do školy alebo škôlky. Otec

deťom zabezpečuje všetko, čo potrebujú, na deťoch lipne a deti lipnú na ňom, deťom urobí všetko, čo
im vidí na očiach. X. O. P. na pojednávaní dňa X.XX.XXXX vypovedala, že od septembra alebo októbra
XXXX do júna XXXX vykonávala opateru maloletých detí cez pracovné dni a niekedy aj cez víkendy,
to ale pomenej. Bola to matka detí, ktorá ju oslovovala, kedy má do domácnosti prísť, kde opateru deti
vykonávala, chodievala tam podľa potreby jeden alebo dvakrát do týždňa v čase, keď obaja rodičia boli v

zamestnaní. S deťmi sa učila, chodila s nimi na ihrisko, predkladala im stravu. Chladnička v domácnosti
bola rozdelená na dve časti, na časť matky a na časť otca, viac potravín bolo v matkinej časti. Niekedy
si deti brali potraviny z otcovej časti, napr. jogurty alebo keď už v matkinej časti nebolo mlieko. Žiadne
z detí sa nikdy na rodičov nesťažovalo, vždy hovorili o nich pozitívne. X. F. F., manželka bratranca otcana pojednávaní dňa X.XX.XXXX uviedla, že otec sa deťom venuje, často sa spoločne stretávajú, asi
štyrikrát do týždňa aj viac, keďže ona má X-ročného syna, otec s deťmi často chodieva k nim, alebo idú
spoločne na ihrisko a ona chodieva do domácnosti rodičov maloletých detí, keď matka nie je prítomná,

naposledy tam bola pred mesiacom. Otec nakupuje, varí, deti vodí do školy, venuje sa im aj vo voľnom
čase, keď je matka poobede v práci.

Z úradného záznamu kolízneho opatrovníka z pohovoru s maloletými deťmi zo dňa XX.XX.XXXX
vyplynulo, že maloletá P. bola v tom čase žiačkou tretieho ročníka základnej školy a maloletý G.

navštevoval materskú školu. P. P. uviedla, že pri učení jej viac pomáha mama ako otec, na N. chodia
obaja rodičia a k lekárovi s nimi rovnako. Variť vie mama aj otec, mama však varí častejšie a lepšie ako
otec, mama tiež žehlí, perie, upratuje, tieto práce vykonáva aj otec, ale len sám pre seba. Keďže rodičia
pracujú na smeny, veľa času trávia s opatrovateľkou O.. Najradšej by boli s obidvoma rodičmi. Vedia, že
rodičia sa idú rozvádzať, a preto budú bývať oddelene. P. by chcela byť u matky od pondelka do piatka
a cez víkend u otca, G. si želá byť u otca rovnako ako u mamy, teda týždeň u mamy a týždeň u otca.

A. pracuje vo firme Q. X., a.s. a jej priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie december XXXX až
november XXXX predstavuje X.XXX,XX €. V obchodnom ani v živnostenskom registri nie je vedená.
Zvýšené životné náklady spojené so zdravotným stavom nepreukázala. Ďalšie vyživovacie povinnosti
navrhovateľka nemá.

Odporca je zamestnaný vo firme Q. X., a.s., kde jeho priemerný čistý mesačný zárobok za obdobie
november XXXX až október XXXX činí X.XXX,XX €. V obchodnom ani v živnostenskom registri vedený
nie je. Zvýšené náklady na svoju výživu spojené so zdravotným stavom neudal. Iné vyživovacie
povinnosti odporca nemá.

Byt, v ktorom rodina doposiaľ býva, je výlučným vlastníctvom odporcu. Manželia majú v spoločnom
vlastníctve záhradu.

Maloletá P. je vo veku necelých T. rokov, v školskom roku XXXX/XXXX je žiačkou Q. ročníka základnej

školy. P. G. je X. žiak F.a základnej školy. Trvalo zvýšené náklady na výživu pre zdravotný stav deti
nemajú, rovnako ani mimoriadne výdaje spojené s platenou záujmovou aktivitou.

Podľa § 18 ods. 1 Zák. o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že návrh o rozvod manželstva bol podaný dôvodne,
keďže manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo rozvrátené a svoje spoločenské funkcie
neplní už dlhšiu dobu. Manželia síce doposiaľ bývajú spoločne v byte odporcu, nežijú však spoločne
ekonomicky, intímne ani spoločensky, nerešpektujú svoju dôstojnosť, keď sa vzájomne označujú

vulgarizmami, nepomáhajú si vzájomne, panuje medzi nimi obojstranná nevraživosť, nestarajú sa
spoločne o svoje maloleté deti a nevytvárajú im zdravé rodinné prostredie, čo potvrdzuje aj úprava
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu. Obaja manželia sú
rozhodnutí ukončiť manželstvo rozvodom nemajúc záujem na ďalšom jeho trvaní, pričom obnovenie
ich manželského spolužitia ani z pohľadu vykonaných dôkazov nie je reálne. Tým sú dané dôvody pre

rozvod manželstva v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením (§ 23 ods. 1 Zák. o rodine).

S poukazom na vyššie uvedené skutkové okolnosti súd návrhu na rozvod manželstva vyhovel.

Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zák. o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje ich rozdielne nároky a požiadavky na vedenie
spoločnej domácnosti, starostlivosť o deti, intímne spolužitie a celkový rodinný život vedúce k názorovýmnezhodám a konfliktom s negatívnym dopadom na maloleté deti, keď ani v ich záujme nemôže byť ďalšie
spolužitie rodičov so vzájomným antagonistickým nastavením.

Podľa§24ods.1Zák.orodinevrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletéhodieťaťa,
súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťunačasporozvode,najmäurčí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič , ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Manželia sa nezhodli v otázke ďalšieho výchovného prostredia maloletých detí aj keď o ňom už bolo
rozhodnuté rozsudkom v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu
manželstva, ohľadne ktorého sa v súčasnosti vedie odvolacie konanie. Kým navrhovateľka trvala na
zverenímaloletýchdetídosvojejosobnejstarostlivosti,odporcapožadovalichzverenienajskôrdosvojej
osobnej starostlivosti pokiaľ si navrhovateľka svoju bytovú situáciu nevyrieši, následne do striedavej

starostlivosti (písomné vyjadrenie k návrhu súdu doručené dňa XX.X.XXXX a prednes na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX), neskôr do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Podľa § 24 ods. 2 Zák. o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Ustanovenie § 24 ods. 2 Zák. o rodine ukladá súdu povinnosť, pokiaľ so striedavou osobnou

starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť
v záujme dieťaťa.

Súd môže rozhodnúť o zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
aj napriek nesúhlasu jedného z nich, ak je možno reálne predpokladať, že podmienky kladené zákonom

pre úspešné realizovanie takejto starostlivosti budú splnené. Záujem maloletého dieťaťa na zverení do
striedavej osobnej starostlivosti musí byť pritom vždy prioritný nad záujmom jeho rodičov.

Podstatnou požiadavkou pre úspešný výkon striedavej starostlivosti je ochota vzájomnej komunikácie
rodičov a ich schopnosť dohodnúť sa na jednotnom výchovnom postupe voči deťom, na konkrétnych

podmienkach striedavej starostlivosti a na riadnom zabezpečení všetkých potrieb detí (ošatenie,
stravovanie, hygiena, bývanie, školské potreby a pod.), ako aj na zaistení potrieb súvisiacich s
celkovým rozvojom detskej osobnosti (povinné vzdelávanie, výučba cudzích jazykov, záujmové, kultúrne
a športové aktivity, podporovanie záľub a iné), tiež potrieb detí v oblasti zdravia (voľba lekára, výber
zdravotníckych zariadení a starostlivosti v prípade ochorenia a pod.) a pod.

Dôležitou požiadavkou výkonu striedavej starostlivosti je vzájomný rešpekt rodičov ako výchovných
činiteľov, čo vylučuje zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti v prípade ich
vzájomnej netolerancie a neakceptácie rodičovských kompetencií.

Obaja manželia pracujú u rovnakého zamestnávateľa v smenných prevádzkach. Pokiaľ boli obidvaja
v práci, dozor detí zabezpečovali predovšetkým platenou opatrovateľkou. Ako rodičia sa vo vzťahu k
starostlivosti o maloleté deti dokázali dohodnúť len na tom, že osobnú opateru detí zabezpečí ten z nich,
ktorý nemá práve pracovnú smenu a v prípade súčasného výkonu práce ich oboch, opatrovateľka.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k presvedčeniu, že v danom prípade striedavá
starostlivosť maloletých detí nie je v ich záujme, keďže rodičia ju nie sú spôsobilí riadne vykonávať pre
ichznačnenapätévzťahyaneschopnosťvzájomnejkomunikácie.Bolopreukázané,žemanželiasisvoje
konfliktyriešiaajvprítomnostidetí, nevediasavzájomnerešpektovaťakorovnocennévýchovnéautority
a zosúladiť sa v otázke materiálneho zabezpečenia detí, ani v samotných výchovných postupoch. Aj keď

nadviazali spoluprácu s Referátom poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Bratislava v záujme
zlepšenia rodičovskej komunikácie, táto bola neúspešná a len potvrdila, že ich vzájomné nastavenie je
opozičné a ich výchovné postupy nekompatibilné. Aj za situácie, že deti sú citovo naviazané na obidvoch
rodičov a rovnako obaja rodičia majú k nim nesporne pozitívny vzťah, pre nesúlad výkonu rodičovskýchpráv a povinností nie je možné rozhodnúť o ich zverení do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov.

S poukazom na uvedené skutočnosti súd vyhovel návrhu v časti zverenia maloletých detí do
osobnej starostlivosti navrhovateľky majúc za dostatočne preukázanú nevhodnosť striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov a po zistení, že na jej strane sú predsa len lepšie predpoklady výkonu
osobnej starostlivosti o maloleté detí. Tým, že navrhovateľka v súčasnosti pracuje v smennej prevádzke,
čo sa rovnako však týka aj odporcu a nemá zatiaľ zabezpečené samostatné bývanie, nemôže byť

vylúčená z výkonu osobnej starostlivosti o deti, keď navyše má snahu riešiť svoje pracovné podmienky
v záujme starostlivosti o deti, ako aj zadovážiť si vlastné bývanie.

Správou majetku a zastupovaním maloletých detí súd poveril oboch rodičov, keďže v konaní nebol
preukázaný žiaden dôvod pre to, aby práva a povinnosti odporcu v tomto smere boli voči maloletým
nejakým spôsobom obmedzené.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ods. 2 veta prvá cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov.

Podľa ods. 4 veta prvá cit. § pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Pri stanovení výšky vyživovacej povinnosti súd vzal do úvahy, že ďalšiu opateru maloletých detí bude
vykonávať navrhovateľka.

Podľa ods. 5 cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie

je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie,
ošatenie, hygiena, školské a predškolské výdaje, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie,

poplatky spojené s príležitostnou liečbou a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju
osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, dovolenky atď., to
všetko primerané jeho veku.

Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi,

ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným
zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom
vyživovacích povinností, atď.

Za výživné primerané veku a potrebám maloletých detí súd považoval sumy XXX,-€ u P. a XXX,-€ u

G., čo sú zároveň aj sumy určené na čas do rozvodu manželstva rozsudkom zo dňa X.XX.XXXX, č.k.
XXP/XXX/XXXX. E. deti sú už školopovinné (štvrtáčka a prvák), trvalo zvýšené náklady na výživu z
dôvodu zdravotných problémov nemajú, nemajú ani finančne zvýšené nároky v súvislosti so záujmovou
činnosťou. S. sumy vychádzajú z výšky priemerných mesačných netto zárobkov rodičov pracujúcich
u rovnakého zamestnávateľa, u navrhovateľky X.XXX,XX € a u odporcu X.XXX,XX €, medzi ktorými

je rozdiel XXX,-€ v prospech odporcu, ako aj z ich celkových majetkových pomerov, kedy spoločne
vlastnia záhradu a odporca X-izbový byt, v ktorom doposiaľ všetci bývajú, a z ktorého sa po rozvode
navrhovateľka vysťahuje.Navrhovateľka sa domáhala aj určenia výživného na tvorbu úspor, a to najskôr na každé z detí sumou
XXX,-€ mesačne, neskôr jeho výšku ponechala na úvahu súdu.

Podľa § 63 ods. 3 Zák. o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené
potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného
sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval
na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný

súhlas súdu.

Vychádzajú z už vyššie oboznámených pomerov na strane oboch rodičov súd nepovažuje za
opodstatnenú požiadavku určenia výživného na tvorbu úspor maloletých detí. Rozdiel medzi výškou
priemerného mesačného zárobku navrhovateľky a priemerného mesačného zárobku odporcu nie až tak
významný a ani výlučné vlastníctvo odporcu k bytu na C. X v W., v ktorom rodine žije, nepredstavuje také

pomery odporcu, aby za odôvodnené potreby maloletých detí bolo možné považovať aj tvorbu úspor.
A. v konaní bolo preukázané, že odporca má k deťom dobrý vzťah, nesporne bude jeho záujmom s
deťmi udržiavať osobný kontakt a aj takýmto spôsobom sa podieľať na zabezpečovaní ich potrieb. Z
toho dôvodu vo zvyšku súd návrh zamietol.

Pre prípad, že by súd nerozhodol o striedavej starostlivosti, odporca požadoval úpravu svojho styku s
maloletými deťmi v každom párnom kalendárnom týždni od piatku, kedy by ich prevzal zo školského
zariadenia a odovzdal by ich tam nasledujúci pondelok ráno.

Podľa § 25 ods. 2 Zák. o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd

upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom.

Zákonuprednostňujevoveciúpravystykumaloletéhodieťaťastýmrodičom,sktorýmnezdieľaspoločnú
domácnosť, predovšetkým dohodu rodičov pred direktívnym rozhodnutím súdu. Pokiaľ sa však rodičia
nevedia ohľadne styku dohodnúť, upraví tento súd v súlade so záujmami maloletého dieťaťa.

V súvislosti s absenciou vzájomnej komunikácie medzi manželmi súd považuje za potrebné, aby bol styk
odporcu s maloletými deťmi upravený súdnym rozhodnutím v záujme predchádzania ďalším konfliktným
situáciám majúcim dopad na psychiku detí a ich životný komfort.

Styk odporcu s maloletými deťmi súd upravil v podstate v zmysle jeho požiadavky v každom párnom
kalendárnom týždni od piatku, avšak od XX.XX hodiny, nepretržite len do nedele XX.XX hodiny tak,
že si deti prevezme od navrhovateľky v mieste jej bydliska, kde jej ich následne aj odovzdá. A. tomu,
aby si odporca maloleté deti preberal v piatok zo školského zariadenia a následne ich tam v pondelok
odovzdával.

Kpožiadavkevyzdvihovaniamaloletýchdetíotcomnarealizáciustykupriamozoškolskéhozariadeniaje
potrebné uviesť, že odovzdanie dieťaťa za účelom styku tomu rodičovi, ktorý je na styk oprávnený, nie je
možné prenechať inému, než rodičovi, ktorý má dieťa zverené do svojej osobnej starostlivosti. Y. súdne
rozhodnutie zaväzujúce iné osoby, než účastníkov konania, k nejakej povinnosti, resp. k súčinnosti, teda

aj školské či predškolské zariadenie pri odovzdávaní dieťaťa druhému rodičovi, by bolo v rozpore s
hmotným právom. Ponechať výber dieťaťa zo školského zariadenia rodičovi oprávnenému na styk bez
odovzdania dieťaťa druhým rodičom by znamenalo riziko ohrozenia dieťaťa, pokiaľ by sa styk zo strany
oprávneného rodiča nemohol z nepredvídaných okolností uskutočniť, ktoré by nestihol v dostatočnom
predstihu oznámiť druhému rodičovi, pričom tento by sa spoliehal na to, že styk sa riadne zrealizuje.

Taktiež by takáto úprava styku nevystihovala situácie, kedy sa deti pre subjektívne dôvody nemôžu
zúčastniť vyučovania, napr. pre ochorenie, príp. ak by vyučovanie skončilo skôr, než obvykle, alebo ak
je deň určený na začiatok styku alebo jeho ukončenie dňom pracovného pokoja. Tiež z praktického
hľadiska by nebolo prijateľné, aby sa dieťa zaťažovalo tým, že si všetky veci potrebné na viacdenný
pobyt u druhého rodiča bude brať so sebou do školy. Zároveň by mohlo dochádzať aj ku vzájomnému

neopodstatnenému obviňovaniu sa rodičov z toho, v akom stave (zdravotnom, príp. hygienickom) sa
dieťa nachádzalo pri jeho preberaní za účelom styku alebo jeho následnom vrátení, keď by medzitým
bolo v školskom zariadení.Povinnosťou matky je maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť, čo obnáša ich vybavenie
nevyhnutnými osobnými potrebami (sezónne oblečenie, veci na prípravu na vyučovanie, lieky a pod.),
ako aj motiváciu detí k tomu, aby mali záujem stráviť stanovený čas v spoločnosti otca.

Styk určený súdnym rozhodnutím je záväzný pre oboch rodičov a dôvodom jeho nerealizovania môžu
byť len také závažné okolnosti, ako napr. ochorenie dieťaťa či rodiča na styk oprávneného. Rovnako
je potrebné, aby boli dodržiavané počiatky aj ukončenia stretnutí v zmysle súdneho rozhodnutia a aby
nedochádzalo k žiadnym konfliktným situáciám medzi rodičmi, ktoré by mali dosah na maloleté deti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, so všeobecnými náležitosťami podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. a náležitosťami podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha, a to len z dôvodov podľa § 205 ods. 2 O.s.p. (vady konania podľa § 221 ods.
1, iná vada konania majúca za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, neúplné zistenie skutkového
stavu veci pre nevykonanie navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností,
nesprávne skutkové zistenia, existencia ďalších skutočností alebo iných dôkazov doteraz neuplatnených

-§ 205a, nesprávne právne posúdenie veci.).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).
Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, môže byť podaný návrh na

exekúciu (výživné) alebo na súdny výkon rozhodnutia (styk).