Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/279/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111224545
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7111224545.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: EKOLOR, s.r.o., Južná
trieda 48, Košice, IČO: 31 656 358, právne zast. JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka AK, Štúrova 20,
Košice, proti žalovanému: Slovenská republika zast. Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky,
Župné námestie 13, Bratislava, o zaplatenie 478,13 EUR takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 471,09 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 176,18 EUR titulom trov právneho
zastúpenia na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Ivety Rajtákovej, advokátky AK Štúrova 20, Košice
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 9.9.2011 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 478,13 EUR titulom náhrady škody podľa zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci za nesprávny úradný postup Okresného súdu Košice II v konaní
35Cb 63/2006, ku ktorému došlo vyznačením doložky právoplatnosti a vykonateľnosti dňa 2.4.2007
ku dňu 27.3.2007, na základe čoho žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie. Okresný súd Košice
II v konaní 38Er 283/2008 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala.
Okresný súd Košice II zmenil uznesenie Okresného súdu Košice II 35C 63/2006, ktorým bol zamietnutý
návrh na odpustenie zmeškania lehoty tak, že odpustil zmeškanie lehoty. Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 26.5.2009 zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II 35Cb 63/2006, vrátil súdu vec
na ďalšie konanie. Uznesenie Okresného súdu Košice II o odpustení zmeškania lehoty na podanie
odvolania zrušil, pretože dôvody pre odpustenie lehoty neexistovali, keďže odvolanie bolo podané v
zákonnej lehote. V dôsledku nesprávneho postupu Okresného súdu Košice II vyznačenie právoplatnosti
a vykonateľnosti na rozsudku zaplatila žalobkyňa odmenu za právne služby za účelom podania návrhu
na vykonanie exekúcie a zastupovanie v exekučnom konaní, keďže povinný dobrovoľne nesplnil
povinnosť vyplývajúcu z rozsudku a nebolo pochýb o vykonateľnosti a právoplatnosti vzhľadom na
vyznačenú doložku. Škoda predstavuje odmenu za právne služby vo výške 478,13 EUR. Žalobca v
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody doručil žalovanému dňa 14.1.2011.

Žalovaný žiadal návrh zamietnuť ako nedôvodný s odôvodnením, že v čase vyznačenia doložky
právoplatnosti na prvopise rozhodnutia mal súdny tajomník, resp. súd za preukázané doručenie
rozsudku podľa ust. § 48 ods. 2, nemal k dispozícii dôkazné prostriedky, na základe ktorých rozhodol
Krajský súd v Košiciach, preto nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu pri vyznačení doložky

právoplatnosti a vykonateľnosti. Odmenu za právne služby v exekučnom konaní žalovaný nepovažuje
za škodu, ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s tvrdeným nesprávnym úradným postupom.

Súd vykonal dokazovanie spisom Okresného súdu Košice II 35Cb 63/2006, spisom Okresného súdu
Košice II 38Er 283/2008, faktúrou č. XXXXX, výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne JUDr. J. T. za
obdobie od 1.4.2007 do 30.6.2007, žiadosťou o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
zo dňa 12.1.2011, vyjadrením žalovaného zo dňa 28.7.2011, písomným vyjadrením žalovaného zo
dňa 17.10.2011, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 28.1.2015, vyjadrením právnej zástupkyne
žalobcu zo dňa 29.1.2015 a zistil tento skutkový stav:

Zo spisu Okresného súdu Košice II 35Cb 63/2006 súd zistil, že Okresný súd Košice II rozsudkom zo
dňa 25.1.2007 č.k. 35Cb 63/2006-53 zaviazal žalovaného GAMA COMPLEX, s.r.o. zaplatiť žalobcovi
EKOLOR, s.r.o. 630.000,- Sk s 5% úrokmi z omeškania od 12.1.2004 do zaplatenia a nahradiť trovy
konania 94.384,- Sk, všetko v lehote 3 dní. Dňa 29.3.2007 vyznačil súd na prvopise rozsudku 35Cb
63/2006-53 Okresný súd Košice II doložku právoplatnosti s tým, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 27.3.2007 a stalo sa vykonateľným. Doložka právoplatnosti a vykonateľnosti je na prvopise
preškrtnutá. Dňa 14.3.2008 žalovaný GAMA COMPLEX, s.r.o. podal odvolanie proti rozsudku s tým, že
rozsudok prevzal až 12.3.2008, o čom je v spise úradný záznam, o tom, že na Okresnom súde Košice
II prebehlo konanie 35Cb 63/2006-53 sa žalovaný dozvedel až prostredníctvom súdneho exekútora
JUDr. Ing. Karola Mihala, kde podal námietky a návrh na zastavanie konania, resp. odklad exekúcie z
dôvodu podania odvolania. Žalovaný v čase podania návrhu na začatie konania sídlil na adrese sídla
Trieda SNP 61 od 21.12.1998 do 16.8.2008, kedy žalovaný zmenil adresu a sídlo. V budove, kde mal
sídlo, sa nachádzal informátor, na tejto adrese sa žalovaný denne zdržiaval od 7.30 hod. do 16.00
hod., vykonával podnikateľskú činnosť, vie preukázať, že v dňoch, kedy súdny doručovateľ doručoval
súdne zásielky v predmetnom konaní sa celý deň zdržiaval, pretože mu boli prostredníctvom pošty
doručené aj iné zásielky a písomnosti a tieto riadne prevzal. Uznesením zo dňa 1.7.2008 súd zamietol
návrh žalovaného na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania, uznesenie vydal vyšší súdny
úradní. Uznesením zo dňa 5.9.2008 súd zmenil uznesenie Okresného súdu Košice II zo dňa 1.7.2008
tak, že žalovanému zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku zo dňa 25.1.2007 odpúšťa,
uznesenie bolo vydané podľa ust. § 374 ods. 3 O.s.p. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
26.5.2009 č.k. 2Cob 23/2009-144 zrušil rozsudok a vrátil vec na ďalšie konanie a zrušil uznesenie,
ktorým súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania zo dňa 5.9.2008 s odôvodnením, že
postup súdu prvého stupňa, ktorý prejednal vec v neprítomnosti žalovaného bol nesprávny, dôsledné
rešpektovanie základného práva na verejné prejednanie veci v jeho neprítomnosti v zmysle čl. 48 ods.
2 Ústavy Slovenskej republiky vyžaduje doručiť predvolanie na pojednávanie účastníkovi spôsobom
upraveným v § 45 až 48, z obálok založených v spise odvolací súd zistil, že na obálke je uvedený len
dátum s poznámkou adresát neznámy, súdny doručovateľ, nie je zrejmé, kedy bola zásielka vrátená
súdu a teda, kedy sa považuje za doručenú, žiadne iné údaje obálka neobsahuje, proti uzneseniu o
odpustení zmeškania lehoty na podanie odvolania podal žalobca odvolanie, odvolanie odôvodnil tým,
že nie je dôvod odpustiť žalovanému zmeškanie lehoty, keďže doručenie rozsudku bolo v súlade so
znením ust. § 48 ods. 1 O.s.p., čím sám žalobca potvrdil, že pri doručovaní písomných podaní zo
strany súdu došlo k pochybeniu, pretože pošta písomné zásielky pre žalovaného doručovala, pričom
súdny doručovateľ písomné zásielky nedoručil s poznámkou, že adresát je neznámy, právna zástupkyňa
žalovaného prevzala rozsudok 12.3.2008, odvolanie bolo podané 14.3.2008.

Zo spisu Okresného súdu Košice II 38Er 283/2008 súd zistil, že žalobca podal dňa 8.2.2008 v
zastúpení právnou zástupkyňou JUDr. Ivetou Rajtákovou návrh na vykonanie exekúcie JUDr. Ing.
Karolovi Mihalovi, súdnemu exekútorovi proti povinnému GAMA COMPLEX, s.r.o. o vymoženie istiny
630.000,- Sk s 5% úrokom z omeškania od 12.1.2004, trov konania 94.384,- Sk a trovy oprávneného
v exekúcii 500,- Sk a trovy právnej zástupkyne v exekúcii vo výške 13.692,- Sk. Okresný súd Košice
II vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala vykonaním exekúcie
na vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 630.000,- Sk s 5% úrokmi z omeškania od 12.1.2004
do zaplatenia plus trovy predchádzajúceho konania 94.384,- Sk a trovy exekúcie dňa 19.2.2008.
Uznesením zo dňa 14.10.2009 38Er 283/2008 Okresný súd Košice II exekúciu zastavil podľa ust. §
57 ods. 1b Ex. por., keďže rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí
exekúcie zrušené. Uznesením zo dňa 16.11.2010 38ER 283/2008 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach 7CoS 108/2011 o trovách exekúcie rozhodol tak, že povinnému ani JUDr. Ing. Karolovi
Mihalovi nepriznáva náhradu trov exekúcie ani trov odvolacieho konania.

Z faktúry č. XXXXX zo dňa 16.4.2007 súd zistil, že JUDr. Iveta Rajtáková, advokát vystavila dňa
16.4.2007 faktúru č. XXXXX klientovi EKOLOR s.r.o., fakturované podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 v
znení neskorších predpisov, odmena za právne služby zastupovanie a podanie návrhu na exekúciu na
základe rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 35Cb 63/2006 zo dňa 25.1.2007, 16.4.2007 prevzatie
a príprava zastúpenia 5.664,- Sk, apríl 2007 návrh na exekúciu 5.664,- Sk, spolu 11.328,- Sk, režijný
paušál 2x 178,- Sk - 356,- Sk plus 19% DPH 2.200,- Sk, spolu 13.904,- Sk plus 500,- Sk súdny poplatok
za poverenie spolu 14.404,- Sk.

Z výpisu z účtu Slovenskej sporiteľne JUDr. Ivety Rajtákovej za obdobie od 1.4.2007 do 30.6.2007 súd
zistil, že na účet JUDr. Ivety Rajtákovej bol dňa 20.4.2007 poukázaný bezhotovostný vklad od EKOLOR,
s.r.o. vo výške 14.404,- Sk.

Zo žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa 12.1.2011 súd zistil, že
žalobca v zastúpení JUDr. Ivety Rajtákovej listom zo dňa 12.1.2011 podal u žalovaného žiadosť o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody s odôvodnením, že EKOLOR, s.r.o. sa žalobou
podanou na súde dňa 12.6.2006 domáhal zaplatenia sumy 630.000,- Sk z titulu náhrady škody, ktorá mu
vznikla odcudzením prepravovanej zásielky pri medzinárodnej preprave tovaru. Rozsudkom sp.zn. 35Cb
63/2006 zo dňa 25.1.2007 Okresný súd Košice II rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
EKOLOR, s.r.o. sumu 630.000,- Sk s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne od 12.1.2004 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania 94.384,-
Sk na účet právnej zástupkyne žalobcu do 3 dní od právoplatnosti uvedeného rozsudku. Vzhľadom k
tomu, že povinný svoju povinnosť nesplnil ani čiastočne, podal klient ako oprávnený jej prostredníctvom
dňa 5.2.2008 návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky na Exekútorský úrad JUDr. Ing. Karola
Mihala, pričom v súlade so zákonom predložil k návrhu okrem iného aj originál rozsudku Okresného súdu
Košice II sp.zn. 35Cb 63/2006 zo dňa 25.1.2007 opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti.
Klient ako svojej právnej zástupkyni, pred podaním návrhu v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
uhradil odmenu za právne služby - zastupovanie a podanie návrhu na exekúciu na základe rozsudku
Okresného súdu Košice II sp.zn. 35Cb 63/2006 zo dňa 25.1.2007 a to v sume 478,13 EUR (14.404,-
Sk). Okresný súd Košice II v konaní sp.zn. 38Er 283/2008 poveril vykonaním exekúcie JUDr. Ing. Karola
Mihala, súdneho exekútora. Uznesením sp.zn. 35Cb 63/2006 zo dňa 5.9.2008 Okresný súd Košice II
rozhodol tak, že zmenil uznesenie Okresného súdu Košice II sp.zn. 35Cb 63/2006 zo dňa 1.7.2008 tak,
že žalovanému zmeškanie lehoty na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn.
35Cb 63/2006 zo dňa 25.1.2007 odpustil. Krajský súd v Košiciach uznesením sp.zn. 2Cob 23/2009
zo dňa 26.5.2009 zrušil rozsudok Okresného súdu Košice II sp.zn. 35Cb 63/2006 zo dňa 25.1.2007 a
vec vrátil na ďalšie konanie a zároveň taktiež zrušil uznesenie Okresného súdu Košice II sp.zn. 35Cb
63/2006 zo dňa 5.9.2008, ktorým žalovanému odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania, pretože
dôvody pre odpustenie lehoty neexistovali, keďže odvolanie bolo podané v zákonnej lehote. Uznesením
sp.zn. 38Er 283/2008 zo dňa 14.10.2009 Okresný súd Košice II rozhodol ta, že exekúciu zastavil. Ako
vyplýva z odôvodnenia citovaného uznesenia Okresný súd Košice II tak postupoval vzhľadom k tomu,
že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nie je spôsobilým exekučným titulom. Na
vymoženie pohľadávky klient predložil verejnú listinu, na ktorej bola v súlade so zák. č. 543/2005 Z.z.
vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť a to Okresným súdom Košice II, tým istým súdom, ktorý
vyššie citovaným uznesením exekúciu zastavil a tým istým súdom, ktorý následne vydal uznesenie
sp.zn. 38Er 283/2008 zo dňa 16.11.2010, ktorým rozhodol tak, že klienta zaviazal nahradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ing. Karolovi Mihalovi trovy exekúcie v sume 45 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti
citovaného uznesenia a taktiež uhradiť právnemu zástupcovi povinného trovy konania vo výške 575,27
EUR tiež do 3 dní od právoplatnosti citovaného uznesenia. Z odôvodnenia citovaného uznesenia
vyplýva, že súd takto rozhodol, pretože dospel k názoru, že k zastaveniu exekúcie došlo zavinením
oprávneného, ktorý nepredložil spôsobilý exekučný titul. Z vyššie uvedeného však nepochybne vyplýva,
že klient nemohol žiadnym spôsobom vedieť, že exekučný titul, ktorý predložil, nie je spôsobilým
exekučným titulom, keďže spĺňal zákonné náležitosti a nebolo možné zistiť, že doložka právoplatnosti
a vykonateľnosti bola vyznačená nezákonne. Zamestnanec Okresného súdu Košice II na citovanom
rozsudku vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, z ktorej vyplývalo, že uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 27.3.2007 a stalo sa vykonateľným. Klient nevedel a objektívne ani
nemal možnosť vedieť, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie nie je spôsobilým
exekučným titulom V dôsledku nesprávneho postupu Okresného súdu Košice II nielenže vznikli zbytočné
prieťahy v konaní sp.zn. 35Cb 63/2006, ktoré bolo „právoplatne skončené“ v roku 2007, reálne však do

dnešného dňa nie je vo veci právoplatne rozhodnuté, ale najmä klient uhradil odmenu za právne služby
za účelom podania návrhu na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky a zastupovanie v exekučnom
konaní, keďže povinný neplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z rozhodnutia, o ktorého právoplatnosti a
vykonateľnosti nemohlo byť pochýb vzhľadom na vyznačenú doložku právoplatnosti a vykonateľnosti.
Exekúcia bola zastavená uznesením Okresného súdu Košice II sp.zn. 38Er 283/2008 zo dňa 14.10.2009
a uznesením zo dňa 16.11.2010 rozhodol Okresný súd Košice II o trovách exekučného konania, proti
ktorému následne v mene klienta podala odvolanie, v ktorom je navrhované, aby sudca napadnuté
uznesenie zmenil alebo ak odvolaniu nevyhovie, aby vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu,
ktorý napadnuté uznesenie zmení tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Z
uvedeného teda jednoznačne vyplýva, že nesprávnym postupom Okresného súdu Košice II v konaní
sp.zn. 35Cb 63/2006 sa už dva roky vedie exekučné konanie, ktoré sa viesť nemalo a ktoré do dnešného
dňa nie je ani právoplatne skončené, pričom klientovi vznikla škoda v súvislosti s uhradenou odmenou
za právne služby, ktorá mu už v uvedenom konaní žiadnym spôsobom nahradená nebude. Z uvedeného
nesporne vyplýva, že Okresný súd Košice II nesprávnym úradným postupom spôsobil klientovi škodu
v konaní sp.zn. 38Er 283/2008. Za uvedenú škodu v súlade s ust. § 9 ods. 1 zák. o zodpovednosti za
škodu pri výkone verejnej moci zodpovedá štát. Klientovi bola spôsobená škoda nesprávnym úradným
postupom, v dôsledku ktorého uhradil odmenu za právne služby v súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004
Z.z., preto žiada, aby mu bola spôsobená škoda vo výške 478,13 EUR (14.404,- Sk) nahradená.

Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 28.7.2011 súd zistil, že Ministerstvo spravodlivosti predbežne
prerokovalo v zmysle § 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. nárok uplatnený 14.1.2011, žiadosti nebolo
vyhovené. Pre možnosť postupu v zmysle zák. č. 514/2003 je potrebné splnenie viacerých predpokladov.
Sú nimi nezákonné rozhodnutie, nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
nezákonným rozhodnutím, nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Nakoľko neboli vo
veci splnené zákonné predpoklady vzniku nároku na náhradu škody spôsobenej výkonom verejnej moci,
Ministerstvo spravodlivosti SR posúdilo žiadosť zo dňa 12.1.2011 ako nedôvodnú.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 17.10.2011 súd zistil, že o nesprávny úradný postup
orgánu štátnej správy ide v zmysle právnej literatúry v prípade, ak konkrétny úradný postup má vadu,
teda nie je v súlade s upravujúcou právnou úpravou. Nesprávnym úradným postupom sa rozumie
nezákonný úradný postup orgánu štátnej správy. V čase, keď súdny tajomník vyznačil na prvopise
rozhodnutia deň nadobudnutia jeho právoplatnosti postupom podľa § 62 vyhl. č. 543/2005 Z.z. a
v čase vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti na predloženom rovnopise rozhodnutia
postupom podľa § 63 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. mal súdny tajomník, resp. súd preukázané doručenie
rozsudku podľa § 48 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov. Príslušný zamestnanec súdu pri vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nemal k
dispozícii dôkazné prostriedky, na základe ktorých rozhodoval Krajský súd v Košiciach (výsluch súdneho
doručovateľa, vyjadrenie spoločnosti GAMA COMPLEX, s.r.o., Pražská 2, Košice, IČO: 36 188 191).
Nestotožňuje sa preto s tvrdením žalobcu, že pri vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti
na predmetnom rozsudku došlo k nesprávnemu úradnému postupu. Súd v tomto prípade postupoval
spôsobom predpokladaným vyhl. č. 543/2005 Z.z. a na základe preukázaného doručenia rozsudku
podľa § 48 ods. 2 O.s.p. vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti. Ani sám žalobca v žalobnom
návrhu neoznačil, ktoré konkrétne zákonné ustanovenie mal súd svojím postupom porušiť a z toho
dôvodu má za to, že nepreukázal existenciu nesprávneho úradného postupu. Druhým predpokladom
zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci je vznik škody. Žalobcovi mala
vzniknúť škoda, ktorú predstavuje odmena za právne služby vo výške 478,13 EUR (za zastupovanie
a podanie návrhu na exekúciu). Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, že vyššie uvedená škoda
(ako zmenšenie majetku poškodeného) vznikla v príčinnej súvislosti s nesprávnym úradným postupom
súdu. Aj keby postup súdu pri vyznačení doložky právoplatnosti a vykonateľnosti označil za nesprávny,
uhradenie odmeny za právne služby spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie nie je v
príčinnej súvislosti s týmto nesprávnym úradným postupom. Žalobca mal k dispozícii rozsudok, ktorý
mu priznával právo na peňažné plnenie a tento bol opatrený doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti,
t.j. bolo ho možné považovať za spôsobilý exekučný titul. Ten, komu predmetný rozsudok ukladal
povinnosť, túto dobrovoľne nesplnil. Tieto skutočnosti zakladali ale len právo žalobcu podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Ex. por. Okrem toho žalobca sa v tomto prípade nechal zastúpiť
advokátom a škodu, ktorú si uplatňuje, predstavuje odmena za právne služby spojené s podaním
návrhu na vykonanie exekúcie. Uhradenie odmeny za právne služby žalovaný nepovažuje za škodu,
ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s tvrdeným nesprávnym úradným postupom. Úhrada odmeny za

právne služby spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie nie je bezprostredným následkom
namietaného nesprávneho úradného postupu súdu. K samotnému vyznačeniu doložky právoplatnosti
a vykonateľnosti ale museli pristúpiť ďalšie okolnosti (podmienky), aby došlo k úhrade 478,13 EUR
právnej zástupkyni žalobcu - rozhodnutie žalobcu uplatniť si judikovanú pohľadávku priamo návrhom na
vykonanie exekúcie, rozhodnutie využiť na tento krok služby právneho zástupcu - advokáta a záväzok
žalobcu uhradiť mu odmenu za právne služby. Z hľadiska príčinnej súvislosti je potrebné skúmať, či
žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup bol podstatnou a rozhodujúcou príčinou toho, že žalobca
uhradil odmenu za právne služby spojené s návrhom na vykonanie exekúcie. Žalovaný má za to, že
podstatnejšou podmienkou úhrady za právne služby zo strany žalovaného je jeho rozhodnutie bez
ďalšieho si svoje právo uplatniť návrhom na vykonanie exekúcie prostredníctvom právneho zástupcu a
záväzok žalobcu uhradiť mu odmenu za právne služby s tým spojené. Vychádzajúc zo zásady „alteri
stipulari nemo potest“, právny úkon medzi dvoma v zásade nemôže založiť povinnosť osoby tretej a
z toho dôvodu za tieto úkony a rozhodnutia žalobcu štát v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. zodpovedať
nemôže a zodpovedá za nich sám žalobca. Žalobca nepreukázal existenciu nesprávneho úradného
postupu, žalobcom tvrdený nesprávny úradný postup Okresného súdu Košice II nie je bezprostrednou,
podstatnou a rozhodujúcou príčinou vzniku škody, ktorá žalobcovi mala vzniknúť, t.j. žalobcom tvrdený
nesprávny úradný postup a úhrada odmeny za právne služby spojené s podaním návrhu na vykonanie
exekúcie nie sú vo vzťahu príčiny a následku tak, ako to pre zodpovednosť štátu za škodu pri výkone
verejnej moci ustanovuje zák. č. 514/2003 Z.z.

Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 28.1.2015 súd zistil, že uplatnenie si práva priznaného
právoplatným a vykonateľným rozhodnutím súdu v exekučnom konaní (návrhom na vykonanie exekúcie)
nepredstavuje zákonitý následok právoplatnosti a vykonateľnosti rozhodnutia. Aj v tomto prípade pre
podanie návrhu na vykonanie exekúcie okrem existencie právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
musí pristúpiť rozhodnutie veriteľa pre takýto spôsob vymáhania pohľadávky. Teda prípadný vznik trov
právneho zastúpenia v exekučnom konaní ani z tohto hľadiska nie je bezprostredným a zákonitým
následkom opatrenia rozhodnutia doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti. Pri posudzovaní trov
právneho zastúpenia ako škody spôsobenej pri výkone verejnej moci, za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom sa nepovažujú akékoľvek trovy právneho zastúpenia, ale len účelne vynaložené
hotové výdavky a odmena advokáta. Z toho dôvodu je nevyhnutné trovy vyčíslené žalobcom v tomto
konaní podrobiť hodnoteniu z hľadiska účelnosti. Trovy právneho zastúpenia za úkony de facto
spočívajúce len v podaní návrhu na vykonanie exekúcie, vo všeobecnosti nie je možné hodnotiť ako
účelné. Podanie návrhu na vykonanie exekúcie predstavuje prakticky rutinný úkon, bez nevyhnutnosti
odborných vedomostí pre jeho uskutočnenie. Za neúčelné je možné označiť trovy právneho zastúpenia
pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie i z dôvodu, že samotné spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
uskutočňuje i súdny exekútor v zmysle § 193 písm. a/ zák. č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len zák. č. 233/1995 Z.z.)
do zápisnice, pri čom podľa § 21a vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice je 16,60 EUR. Pri uplatnení
tohto postupu na jednej strane oprávnený má dostatočné záruky, že jeho návrh na vykonanie exekúcie
bude bezvadný, na druhej strane sumu 16,60 EUR za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice možno považovať za účelné trovy i z hľadiska hospodárnosti.

Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 29.1.2015 súd zistil, že žalovaný v pôvodnom konaní
na Okresnom súde Košice II 35Cb 63/2006 vynakladal úsilie a využíval všetky právne prostriedky, aby
sa vyhol povinnosti plniť, preto nebolo možné očakávať, že by plnil na základe výzvy. V súvislosti s
predmetným rozhodnutím došlo ku škode u žalobcu. Žalobca disponoval právoplatným a vykonateľným
rozhodnutím, povinný ako pôvodný žalovaný neplnil a preto sa žalobca domáhal núteného výkonu v
exekučnom konaní. Žalobcovi vznikla škoda ako odmena za právne služby v exekučnom konaní, žalobca
má právo na právnu pomoc, vyplýva to z Ústavy Slovenskej republiky a právo na súdnu pomoc je
rešpektované v civilných konaniach, kde odmena za zastupovanie je považovaná za účelné vynakladané
trovy konania, takisto je tomu aj v exekučnom konaní a sú priznávané. Exekučný poriadok v nadväznosti
na vyhlášku o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb upravuje, za ktoré úkony je
možné priznať odmenu v exekučnom konaní, teda nie pri akýchkoľvek podaniach. Uplatňované úkony
právnej služby a to podanie návrhu na výkon exekúcie a prevzatie zastupovania sú súdnou praxou
považované za účelné vynakladané trovy a nemôže tomu byť ani inak v prípade, ak sú uplatňované ako
škoda titulom nesprávneho úradného postupu.

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej
moci a) nezákonným rozhodnutím, b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d)
nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej
moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak 1. škoda
vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 9 ods. 1, 2, zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa ust. §15 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím,
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste,
o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

Podľa ust. § 16 ods. 1,2 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho
časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku
alebo jeho neuspokojenej časti na súde. Každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie
príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre
predbežné prerokovanie nároku.

Podľa ust. § 17 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

Podľa ust. § 62 ods. 1,2 vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy
účinnej do 31.1.2009 len čo súdny tajomník zistí, že rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, vyznačí
na prvopise rozhodnutia zviazanom v súdnom spise deň, keď rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a pripojí svoj podpis a dátum vyznačenia. Ak nadobudlo rozhodnutie právoplatnosť len čiastočne, v
zázname sa to presne vyjadrí. Podanie návrhu na doplnenie rozhodnutia nie je prekážkou na vyznačenie
právoplatnosti. Právoplatnosť rozhodnutia sa vyznačí aj v príslušnom súdnom registri. Právoplatnosť
vyznačí na prvopise rozhodnutia súdu prvého stupňa a na prvopise rozhodnutia súdu druhého stupňa
súd, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Podľa ust. § 62a vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom
a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy účinnej do
31.1.2009 obdobne ako v § 62 sa postupuje aj v prípade vyznačovania vykonateľnosti na prvopise
rozhodnutia; vykonateľnosť na predbežnom opatrení podľa osobitného predpisu 16) vyznačí vždy sudca,
ktorý predbežné opatrenie nariadil, aj s vyznačením hodiny a minúty, kedy sa tak stalo.

Podľa ust. § 63 ods. 1,2 vyhl. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 543/2005 Z.z. o
Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské

súdy účinnej do 31.1.2009 súd na žiadosť vyznačí na predloženom rovnopise rozhodnutia alebo
schváleného zmieru dátum, kedy rozhodnutie alebo zmier nadobudli právoplatnosť a vykonateľnosť.
Vyznačeniu právoplatnosti ani vykonateľnosti nebráni, ak bol podaný návrh na opravu rozhodnutia
alebo zmieru. Právoplatnosť, prípadne vykonateľnosť sa vyznačuje pripojením doložky právoplatnosti a
vykonateľnosti, a to odtlačkom pečiatky na prvú stranu rovnopisu rozhodnutia alebo zmieru, spravidla
do ľavého horného rohu. Doložku právoplatnosti a vykonateľnosti podpíše zamestnanec súdu, ktorý ju
pripojil, a uvedie dátum, kedy sa tak stalo.

Podľa ust. § 420 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 441 OZ ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa ust. § 442 ods. 1,3 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda
sa uhrádza v peniazoch.

Podľa ust. §443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

Podľa ust. § 9 ods. 1,2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci
alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak. Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch
uvedených v tejto vyhláške.

Podľa ust. § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb účinného do 31.12.2008 ak nie je ustanovené inak, základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je nad 200.000,- Sk do 1.000.000,- Sk
6.650,- Sk + 500,- Sk za každých aj začatých 50.000,- Sk prevyšujúcich sumu 1.000.000,- Sk.

Podľa ust. § 10 ods. 2 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí
poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa ust. § 14 ods. 1 písm. a/ a c/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony
právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom, c)
písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej.

Podľa ust. §14 ods. 2 písm. f/ vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za každý z týchto úkonov právnej služby ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu
zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní,
odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa príl. zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra trestov v znení
do 31.12.2008 poplatky vyberané v občianskom súdnom konaní položka 13a/ zo žiadosti o udelenie
poverenia súdnemu exekútorovi - 500,- Sk.

Predmetom konania je nárok žalobcu zo zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
nesprávnym úradným postupom.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Okresný súd Košice II v konaní
vedenom pod sp.zn. 35Cb 63/2006 vyznačil dňa 29.3.2007 na prvopise rozsudku 35Cb 63/2006-53
doložku právoplatnosti a vykonateľnosti deň 27.3.2007. Žalobca podal v zastúpení právnej zástupkyne
JUDr. Ivety Rajtákovej dňa 8.2.2008 u súdneho exekútora JUDr. Ing. Karola Mihala návrh na výkon
exekúcie na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II 35Cb 63/2006 na návrh

oprávneného žalobcu proti povinnému GAMA COMPLEX s.r.o. o vymoženie istiny 630.000,- Sk s 5%
úrokom z omeškania od 12.1.2004 a trov konania 94.384,- Sk a trov exekúcie 500,- Sk a trov právnej
zástupkyne v exekúcii vo výške 13.692,- Sk. Okresný súd Košice II vydal poverenie na výkon exekúcie
predmetnej pohľadávky dňa 19.2.2008. Po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinný podal v
pôvodnom konaní 35Cb 63/2006 odvolanie proti rozsudku a návrh na odpustenie zmeškania lehoty na
podanie odvolania. Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 1.7.2008 vyhovel odvolaniu žalovaného
proti uzneseniu o neodpustení zmeškania lehoty na podanie odvolania tak, že odpustil zmeškanie lehoty
na podanie odvolania. Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.5.2009 2Cob 23/2009-144 zrušil
rozsudok Okresného súdu Košice II, vrátil vec na ďalšie konanie a zrušil uznesenie, ktorým súd odpustil
zmeškanie lehoty na podanie odvolania s odôvodnením, že postup súdu prvého stupňa bol nesprávny,
ak súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného, nakoľko z obálok založených v spise je zrejmé, že
je tam uvedený len dátum s poznámkou adresát neznámy, nie je zrejmé, kedy bola zásielka vrátená
súdu ani kedy sa považuje za doručenú, obálka žiadne údaje neobsahuje. Pri doručovaní rozsudku
doručovateľ uviedol, že adresát je neznámy a právna zástupkyňa žalovaného prevzala rozsudok až
12.3.2008. Žalobca zaplatil dňa 20.4.2007 právnej zástupkyni JUDr. Ivete Rajtákovej sumu 14.404,-
Sk za návrh na vykonanie exekúcie 500,- Sk a trovy právneho zastúpenia 13.904,- Sk za 2 úkony
právnej služby - 1/ prevzatie a príprava zastúpenia a 2/ podanie návrhu na exekúciu. Okresný súd Košice
II uznesením zo dňa 14.10.2009 exekúciu zastavil z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom
na vykonanie exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené a uznesením zo dňa 16.11.2010 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Košiciach rozhodol o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi ani
povinnému náhradu trov exekúcie ani trov odvolacieho konania nepriznáva.

Súd vyhodnotil zistený skutkový stav a dospel k záveru, že návrh je čiastočne dôvodný.

Zodpovednosť štátu za nesprávny úradný postup je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti štátu,
štát zodpovedá za škodu za súčasného splnenia 3 podmienok: existencia škody, t.j. majetkovej ujmy
vyjadriteľnej v peniazoch, nesprávny úradný postup orgánov štátu a príčinná súvislosť medzi škodou
a nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup je akákoľvek činnosť spojená s výkonom
právomoci určitého štátneho orgánu, ak pri tomto výkone alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu
pravidiel ustanovených právnymi predpismi pre konanie štátneho orgánu alebo porušenie poriadku, ktorý
vyplýva z povahy, funkcie alebo cieľov tejto činnosti. Správnosť úradného postupu treba posudzovať
aj z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu smeruje. K nesprávnemu úradnému
postupu môže dôjsť tak pri rozhodovacej činnosti štátneho orgánu ako aj pri činnosti, pri ktorej sa
nerozhoduje.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že Okresný súd Košice II vyznačil
na prvopise rozsudku 35Cb 63/2006-53 zo dňa 25.1.2007 dátum právoplatnosti a vykonateľnosti
predmetného rozsudku deň 27.3.2007. Následne súd odpustil zmeškanie lehoty na podanie odvolania,
rozhodol vo veci rozsudkom, pričom Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 26.5.2009 zrušil
rozsudok Okresného súdu Košice II a zrušil uznesenie, ktorým súd odpustil zmeškanie lehoty na
podanie odvolania s odôvodnením, že postup súdu prvého stupňa nebol správny, nakoľko z obálok
založených v spise je zrejmé, že je tam uvedený len dátum s poznámkou adresát neznámy, nie je
zrejmé, kedy bola zásielka súdu vrátená ani kedy sa považuje za doručenú, obálka neobsahuje žiadne
údaje a že právoplatnosť a vykonateľnosť na pôvodnom rozsudku bola vyznačená nesprávne, rozsudok
nenadobudol právoplatnosť v dôsledku vady v doručení a preto nebol ani dôvod odpúšťať zmeškanie
lehoty na podanie odvolania, keďže pôvodný rozsudok bol doručený žalovanému až 12.3.2008.

S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že postup Okresného súdu Košice II pri
vyznačení doložky vykonateľnosti a právoplatnosti pôvodného rozsudku deň 27.3.2007 nebol vyznačený
správne, keďže v zmysle uznesenia Krajského súdu v Košiciach bol žalovanému doručený rozsudok
až 12.3.2008, preto súd tento postup považuje za porušenie procesnoprávnych povinností súdu pri
vyznačovaní doložky vykonateľnosti a právoplatnosti t.j. za nesprávny úradný postup. Žalobca podal
návrh na výkon exekúcie povinnosti uloženej v pôvodnom rozsudku zo dňa 25.1.2007 dňa 8.2.2008 v
zastúpení právnej zástupkyne JUDr. Ivety Rajtákovej, ktorej zaplatil za právne služby sumu 478,13 EUR
(14.404,- Sk) za 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava zastúpenia 2x 5.664,- Sk a režijný paušál 2x
178,- Sk plus DPH 19% a 500,- Sk súdny poplatok za poverenie dňa 20.4.2007. Exekúcia bola zastavená
uznesením súdu zo dňa 14.10.2009 z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na vykonanie
exekúcie bolo po začatí exekúcie zrušené, o trovách exekúcie bolo rozhodnuté tak, že povinnému ani

súdnemu exekútorovi nebola priznaná náhrada trov exekúcie ani trov odvolacieho konania. Žalobcovi
teda v súvislosti s podaním návrhu na výkon exekúcie na základe rozsudku, ktorého nadobudnutie
právoplatnosti a vykonateľnosti vyznačil Okresný súd Košice II a ktorého vyznačenie vykonateľnosti a
právoplatnosti bolo súdom následne zrušené, keďže Krajský súd v Košiciach konštatoval, že rozsudok
nebol žalovanému doručený, vznikla škoda vo výške trov právneho zastúpenia právnej zástupkyne
žalobcu JUDr. Ivety Rajtákovej v exekučnom konaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že škoda, ktorá vznikla žalobcovi titulom trov
právneho zastúpenia za podanie návrhu na výkon exekúcie, bola v príčinnej súvislosti s nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Košice II. Okresný súd Košice II, ktorý vyznačil doložku
právoplatnosti a vykonateľnosti na rozsudku, ktorý ukladal povinnosť žalovanému, túto povinnosť si v
lehote na plnenie nesplnil, preto žalobca podal návrh na výkon exekúcie. Predmetný rozsudok napriek
vyznačeniu doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť, čo
konštatoval Krajský súd v Košiciach v zrušujúcom uznesení, v dôsledku čoho bola exekúcia zastavená.

Preto súd dospel k záveru, že boli splnené všetky podmienky na náhradu škody titulom nesprávneho
úradného postupu.

Pokiaľ ide o výšku škody žalobca si uplatnil v návrhu nárok na zaplatenie sumy 478,13 EUR, t.j. sumu,
ktorú zaplatil dňa 20.4.2007 JUDr. Ivete Rajtákovej, právnej zástupkyni titulom zastupovania v konaní o
podaní návrhu na exekúciu na základe predmetného rozsudku, pričom suma 14.404,- Sk (478,13 EUR)
pozostávala z prevzatia a prípravy zastúpenia, návrhu na exekúciu 2x 5.664,- Sk, 2x režijný paušál 2x
178,- Sk - 356,- Sk, DPH 2.220,- Sk a súdny poplatok za poverenie 500,- Sk.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v exekučnom konaní podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z.
pozostávajú z 2 úkonov právnej služby 1/ prevzatie a príprava zastúpenia § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.
a 2/ písomné podanie na súd § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. vo výške ustanovenej v § 10 ods. 1 cit. vyhl.
s poukazom na zníženie výšky odmeny v § 10 ods. 1 cit. vyhl. podľa § 14 ods. 2 písm. f/ vo výške 1/2
základnej tarifnej odmeny. Odmena za 1 úkon právnej služby činí 6.650,- Sk plus 500,- Sk za každých
aj začatých 50.000,- Sk prevyšujúcich sumu 200.000,- Sk (t.j. 630.000,- Sk) - 200.000,- Sk = 430.000,-
Sk: 50.000,- Sk = 8,6 t.j. 6.650,- Sk plus 500,- Sk x 9 = 11.150,- Sk, plus režijný paušál 2x 178,- Sk
spolu 11.328,- Sk za 2 úkony právnej služby spolu 22.656,- Sk z toho 1/2 11.328,- Sk plus DPH, a trovy
za podanie návrhu na výkon exekúcie 500,- Sk, spolu trovy činia 471,09 EUR.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že Okresný súd Košice II sa nedopustil nesprávneho úradného
postupu, keďže v čase vyznačenia doložky právoplatnosti a vykonateľnosti nemal vedomosť o vade
doručenia, táto skutočnosť je právne irelevantná, keďže Krajský súd v Košiciach v uznesení, ktorým
zrušil pôvodný rozsudok a uznesenie o odpustení zmeškania lehoty ako nadbytočné, konštatoval, že
rozsudok nebol žalovanému riadne doručený s tým, že súd mal vedomosť už v čase vyznačovania
doložky právoplatnosti a vykonateľnosti o vadách doručenia a napriek tejto vedomosti vyznačil na
rozsudku právoplatnosť a vykonateľnosť.

Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadom neodôvodnenosti výšky škody a neúčelnosti trov exekúcie
titulom trov právneho zastúpenia, súd aj túto námietku považuje za irelevantnú, keďže žalobca využil
svoju zákonnú možnosť dať sa zastúpiť v súdnom (exekučnom) konaní a súd ustálil škodu vo výške
odmeny za právne služby v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, pričom za účelné trovy v exekučnom konaní súd posúdil odmenu za 2
úkony právnej služby vo výške zníženej na 1/2 v zmysle cit. vyhl.

S poukazom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 471,09 EUR za 2
úkony právnej služby, režijný paušál a súdny poplatok za poverenie exekúcie plus DPH.

Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil nárok vo výške 478,13 EUR, pričom návrh v časti prevyšujúcej
471,09 EUR je nedôvodný, súd návrh v časti prevyšujúcej sumu 471,09 EUR ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní
úspech nemal, nahradiť žalobcovi, ktorý mal úspech v prevažnej časti t.j. v pomere 98,5% nahradiť
trovy potrebné na účelné uplatňovanie práva pozostávajúce z trov právneho zastúpenia podľa vyhl. MS

SR č. 655/2004 Z.z., odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 cit. vyhl. činí 33,20 EUR
za úkony právnej služby 1/ prevzatie a príprava zastúpenia 11.1.2011 § 14 ods. 1 písm. a/ cit. vyhl.
účinnej do 30.6.2013, 2/ podanie žaloby 9.9.2011 § 14 ods. 1 písm. e/ cit. vyhl. účinnej do 30.6.2013,
3/ zastupovanie na pojednávaní dňa 29.1.2015 § 13a písm. d/ cit. vyhl. v platnom znení a 4/ námietka
proti postúpeniu veci 28.11.2011 podľa § 14 ods. 1 písm. c/ cit. vyhl. za úkony do 30.6.2013 vo výške
1/2 t.j. 16,60 EUR a režijný paušál § 16 ods. 3 cit. vyhl. 3x 7,41 EUR a 1x 8,39 EUR = 146,82 EUR plus
20% DPH 29,36 EUR, spolu trovy 176,18 EUR.

Vzhľadom k tomu, že úspešného žalobcu zastupoval advokát, súd zaviazal žalovaného zaplatiť trovy
na účet advokáta podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )