Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/177/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114201000
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114201000.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zast. Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti žalovanému: T. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom Košice, N. E. X, o zaplatenie 107,48 EUR
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Nepriznáva žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa návrhom doručeným súdu dňa 17.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanéhozaplatiťžalobcovisumu107,48EURs9%úrokomzomeškaniaod13.11.2010dozaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci uzavreli dňa 28.5.2006 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 597,49 EUR. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 60
mesačných splátkach splatných v sume 9,96 EUR, do dnešného dňa zaplatil sumu 498 EUR. Z dôvodu
porušenia povinnosti splácať poskytnutú pôžičku žalobca v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve
listom zo dňa 20.10.2010 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.

Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 12.6.2014 č.k. 40C 177/14-25 súd pripustil, aby pôvodný

žalobca z konania vystúpil a na jeho miesto vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, Bratislava.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 1, ods. 2 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len

nazákladelistinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastnícisrozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže
podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 28.5.2006, všeobecnými obchodnými podmienkami
pôžičky poskytovanej žalobcom, predžalobnou upomienkou, poštovou doručenkou, prehľadom splátok
a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 28.5.2006 súd zistil, že žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili
zmluvu dňa 28.5.2006 označenú ako zmluva o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky vo výške 464,38 EUR (13.990,- Sk). Žalovaný sa zaviazal splácať dlh v 60

mesačných splátkach vo výške 9,96 EUR (300,- Sk), RPMN 5,17%.

Zo všeobecných obchodných podmienok pôžičky poskytovanej žalobcom súd zistil, že v článku 6, písm.
b/ spoločnosť je oprávnená žiadať okamžité splatenie pôžičky pred dátumom splatnosti v prípade, že
klient je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z predžalobnej upomienky súd zistil, že pôvodný žalobca listom zo dňa 20.10.2010 s poukazom na
skutočnosť, že žalovaný nevzal vážne predchádzajúce upozornenia týkajúce sa zmluvy č. XXXXXXX,
v ktorom mu poskytol poslednú možnosť mesačného splácania pohľadávky, vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy a celkovú istinu vo výške 109,45 EUR zaplatil v lehote 3 dní od doručenia upomienky.

Z poštovej doručenky súd zistil, že pôvodný žalobca doručoval zásielku žalovanému dňa 25.10.2010,
zásielka bola uložená na pošte dňa 26.10.2010. Žalovaný si zásielku v odbernej lehote neprevzal.

Z prehľadu splátok a úhrad vyhotoveného žalobcom súd zistil, že splátka úveru vo výške 9,96 EUR

bola splatná vždy 20.dňa v mesiaci, prvá splátka 20.6.2006, pričom žalovaný nezaplatil splátku splatnú
20.6.2010 vo výške 9,96 EUR, splátku splatnú 20.7.2010, 20.8.2010, 20.9.2010, 20.10.2010.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok súd zistil, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zmluvou zo dňa 11.3.2014 postúpil pohľadávku voči

žalovanému vo výške 107,95 EUR na EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5,
Bratislava.

Podľa ust. § 25 ods. 1,2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom

2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento
zákon v odseku 2 neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa
od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po
nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa ust. § 2 z.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení na účely tohto zákona
sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom, c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom
všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s
výnimkou 1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve
o spotrebiteľskom úvere, 2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby

okrem kúpnej ceny tovaru alebo kúpnej ceny služieb, 3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov
a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku
a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky
sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na
poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti

alebo inak, 4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny, 5. poplatkov
za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby veriteľovi v
prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej alebo menšej,
ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako
podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru, d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá

sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, e) poplatkami akákoľvek platba,
ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť veriteľovi pri poskytnutí úveru, okrem úrokov.Podľa ust. § 4 ods. 1,2,3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa ust. § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení ak bol spotrebiteľský

úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo poskytnutie služby, veriteľ je oprávnený od zmluvy odstúpiť,
9) ak je spotrebiteľ v omeškaní jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch
splátok.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.

Podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOS"), orgán rozhodujúci o

nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 107,48 EUR s príslušenstvom.

Nazákladevykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žepôvodnýžalobcaakoveriteľažalovaný
ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 464,38 EUR (13.990,- Sk), žalovaný sa zase zaviazal splácať úver v

60 mesačných splátkach 9,96 EUR (300,- Sk) splatných vždy 20.dňa v mesiaci. Žalovaný si svoju
povinnosťriadnesplácaťúvernesplnil,pričomnezaplatilžalobcovisplátkusplatnú20.4.2010,20.5.2010,
20.7.2010, 20.8.2010, 20.10.2010 v lehote splatnosti, preto žalobca v súlade so všeobecnými zmluvnými
podmienkami a ust. § 5 ods. 2 zák. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch odstúpil od zmluvy a vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 20.10.2010 na zaplatenie dlžnej sumy, celkovej istiny 109,45 EUR do 3 dní

od doručenia upomienky. Upomienka bola doručená žalovanému dňa 26.10.2010 uložením na pošte,
keďže žalovaný sa v mieste bydliska zdržiaval, avšak zásielku si v odbernej lehote neprevzal, uplynutím
3 dní t.j. dňa 29.10.2010 sa stala pohľadávka žalobcu splatná.Vzhľadom k tomu, že žalobca si uplatnil návrh na zaplatenie dlžnej sumy 17.1.2014, t.j. po uplynutí 3
ročnej premlčacej lehoty a súd v súlade s ust. § 5b/ zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa aj bez
návrhu prihliadol na oslabenie nároku voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania, dospel k záveru, že

nárok žalobcu je premlčaný, keďže 3 ročná premlčacia lehota uplynula dňa 29.10.2013, pričom návrh
bol podaný po uplynutí premlčacej lehoty 17.1.2014.

Preto súd návrh v celom rozsahu ako premlčaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a vyslovil, že žalovanému, ktorý mal v
konaní plný úspech, nepriznáva náhradu trov konania, keďže mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O.s.p. )