Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/209/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210882
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:1714210882.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154 so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti odporcovi: H. X., A..
XX.XX.XXXX, W. W. XXX, XXX XX W., občan SR, o zaplatenie sumy 538,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 338,35eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 08.
01. 2012 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 8, 22 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v
sume 27, 46 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd vo zvyšku návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom proti odporcovi domáhal zaplatenia sumy 538,88 eur s 9 % úrokom

z omeškania ročne od 08.01.2012 do zaplatenia na tom základe, že dňa 10.02.2011 uzavrel právny
predchodca navrhovateľa spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok IČO:35 923 130 s
odporcom zmluvu o pôžičke č.20049102 na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi sumu 956,72
eur, ktorú sa odporca zaviazal splácať v 24-och mesačných splátkach po 31,53 eur, pričom uhradil
len sumu 457,65eur. Navrhovateľ dňa 24.12.2011 listom vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo, ktorú odporca nezaplatil. V priebehu konania došlo na základe zmluvy o
postúpení pohľadávky zo dňa 01.04.2015 k postúpeniu pohľadávky podľa § 524 Občianskeho zákonníka

na navrhovateľa.

Súd konal vo veci bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pôžičke č.20049102 zo dňa 10.02.2011
č. l 3spisu, všeobecných obchodných podmienok k zmluve o pôžičke 4-5, predžalobnej upomienky zo
dňa 24.12.2011 č.l.6, doručenky č.l.7, prehľadu splátok č.l.8, zmluvy o postúpení pohľadávky č.l.25-27,

identifikácie pohľadávky č.l.18 a ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o pôžičke č.20049102 zo dňa 10.02.2011 č.l.3 spisu vyplýva, že právny predchodca
navrhovateľa -spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok uzavrela s odporcom zmluvu o
pôžičkenazákladektorejbolodporcoviposkytnutýbezúčelovýúvervovýške956,72eurktorýsaodporca
zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 31,53 eur v celkovej výške 956,72 eur, pri RPMN 26,90%,
pri úrokovej sadzbe 26,90% ročne, priemernej RPMN 44,57 % pri termíne konečnej splatnosti úveru

02/2013. V zmluve absentuje termín splatnosti jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru uvedená
dňom, mesiacom a rokom.Z dôvodu, že odporca úver riadne neplatil, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil listom
zo dňa 24.12.2011, ktorý bol doručený odporcovi do vlastných rúk 04.01.2011 č.l.7 spisu.

Z výpisu z účtu č. l. 8 spisu vyplýva, že odporca doposiaľ zaplatil na úver sumu 457,65 eur v čom je
zahrnutá aj akontácia vo výške 200 eur, teda v skutočnosti bolo na úver zaplatených 257,65 eur.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávky č.l.25-27 spisu zo dňa 01.04.2015 vyplýva, že pohľadávka bola zo
spoločnosti Consummer Finance Holding, a.s. postúpená na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. l až 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola
individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa ods.3 príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

Podľa čl.5 v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť

o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v
súvislosti s postupmi stanovenými v čl.7 ods.2.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné

pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

V súvislosti s implementáciou smernice č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách treba dôsledne odlišovať problematiku ochrany spotrebiteľa- zmluvu, ktorá sa uzatvára

tak, že obsahuje zmluvné podmienky, ktoré spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť. Uvedená smernica
za spotrebiteľskú zmluvu považuje každú zmluvu, pri ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť jej
obsah. Ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka sa vzťahujú práve na tento druh zmlúv. Ide
o osobitnú ochranu v rámci ochrany spotrebiteľa. Zákon v § 53 vymedzuje neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách , pričom rozlišuje, či boli individuálne dohodnuté alebo nie. Pre spotrebiteľskú

zmluvu vymedzenú v tomto ustanovení sú dôležité tie podmienky, s ktorými sa spotrebiteľ nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy podľa § 53 ods.4 písm. a/ Občianskeho zákonníka. Preto
pojem spotrebiteľská zmluva možno vymedziť v užšom a širšom zmysle. V širšom zmysle je to každá
zmluva uzatváraná medzi spotrebiteľom a dodávateľom. V užšom zmysle ide o takú spotrebiteľskúzmluvu, ktorej zmluvné podmienky sa pripravujú vopred pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah. To neplatí ak ide o podstatný predmet plnenia - primeranú cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné zmluvné podmienky dojednané individuálne.

Podľa § 4 ods.8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci nesmie konať v
rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely zákona rozumie konanie,
ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje znaky diskriminácie a vybočenia z pravidiel

morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi
pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva omyl. Lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úveru účinného v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. l písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere sa poskytnutý spotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov ak neobsahuje náležitosti § 9 ods.2 písm. a/ až k/, r/ a
y/ a § 10 ods. l.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Consumer Finance Holding dňa 10.02.2011 zmluvu

o pôžičke /úvere/ č.20049102, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver na kúpu
spotrebného tovaru vo výške 956,72 eur z ktorej suma 200 eur bola akontácia zaplatená odporcom
a 275,65 eur finančné plnenie navrhovateľa, ktoré sa odporca zaviazal splácať v 24-och mesačných
splátkach po 31,53 eur v celkovej výške úveru, pri RPMN 26,90%, pri úrokovej sadzbe 26,90% ročne,
priemernej RPMN 44,57 % pri termíne konečnej splatnosti úveru 02/2013. V zmluve absentuje termín

splatnosti jednotlivých splátok a konečná splatnosť úveru uvedená dňom, mesiacom a rokom. Z dôvodu,
že odporca úver riadne neplatil, preto právny predchodca navrhovateľa úver zosplatnil listom zo dňa
24.12.2011, ktorý bol doručený odporcovi do vlastných rúk č.l.7 spisu, pričom k zosplatneniu nároku
došlo 07.01.2012, teda nezaplatením dlžnej sumy v lehote tri dni od doručenia výzvy odporcovi. Z
výpisu z účtu č.l.8 spisu vyplýva, že odporca zaplatil na úver sumu 457,65 eur vrátane akontácie v sume

200 eur, teda na úver zaplatil sumu 257,65 eur.Súd posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov, lebo
zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.02.2011 č. 20049102 č.l.3 spisu neobsahuje obligatórne
náležitosti § 9 ods.2 písm. f /a k/ o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy a to
konečnú splatnosť úveru, ktorá musí byť uvedená jasne a zrozumiteľne, dňom, mesiacom a rokom,
nestačí uvedenie 02/2013 čo je nejasné a pre spotrebiteľa nezrozumiteľné, ďalej neobsahuje splatnosť

jednotlivých splátok termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, preto je úver bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 ods. l písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľskom úvere sa poskytnutý spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi preto patrí len bezdôvodné obohatenie podľa
§ 451 Občianskeho zákonníka, teda len to o čo sa odporca obohatil 596 eur/ finančné plnenie, ktoré

bolo odporcovi poskytnuté podľa zmluvy, ktorá bola poskytnutá právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi po odpočítaní toho, čo odporca zaplatil na úver v sume 257,65 eur t.j. suma 338,35 eur.
Vzhľadom k tomu, že zmluva o pôžičke neobsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti § 9
ods.2 písm. f/ a k/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, je úver podľa § 11 ods. l písm.
a/ cit. zákona bezúročný a bez poplatkov, preto navrhovateľ má právo len na vydanie bezdôvodného

obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, ktoré predchodca navrhovateľa odporcovi na základe
zmluvy o pôžičke poskytol po odpočítaní toho, čo odporca na úver zaplatil je suma 338,35eur.

Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 338,35 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
08.01.2012 t.j. odo dňa nasledujúceho po márnom uplynutí lehoty na plnenie do zaplatenia a v tejto časti

je nárok dôvodný. Výšku úroku z omeškania súd priznal podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení v čase omeškania čo je výška úroku ECB 1%
zvýšená o 8 percentuálnych bodov platnej v čase omeškania spolu vo výške 9 % ročne.Súd návrh v časti istiny nad sumu 338,35 eur do sumy 538,88 eur s 9% úrokom z omeškania ročne od
08.01.2012 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol, lebo posúdil úver ako bezúročný a bez poplatkov.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2OSPtak,ženavrhovateľovipriznalčiastočnúnáhradu
trov konania podľa úspechu v spore úspech 62,79% mínus neúspech 37,11% je 25,68 % čistý úspech
v konaní, za zaplatený súdny poplatok 32 eur z toho 25,68 % je suma 8,22eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 27,46 eur podľa § 10 ods. l, § 13a písm. a, c, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za dva úkony právnej služby,

prevzatie a príprava, návrh 2x 36,51 eur =73,02 eur, 2x režijný paušál za rok 2015 á 8,04 eur =16,08eur,
spolu 89,10 eur + 20% DPH 17,82 eur = 106,92 eur z toho 25,68% je suma 27,46 eur na účet JUDr.
Jána Šoltésa advokáta podľa § 149 ods. l OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí mať

náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované) a § 205 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania
sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ

možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.