Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712209416
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8712209416.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: BL Telecom debt, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
IČO: 45535108, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, IČO:
36862711, proti žalovanej: N. R., bytom C., U. XXXX/XX, za účasti vedľajších účastníkov na strane
žalovanej: 1/ Občianske združenie STOP ÚŽERE, Rampová 5, Košice, IČO: 42323258 a 2/ Združenie
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. Legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42343828, zast.

JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, o zaplatenie sumy 83,08
Eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho účastníka Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám.
Legionárov 5, Prešov proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 10C 50/2014-91 zo dňa 14. 5. 2014
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa rozsudok a vec sa v r a c i a prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „prvostupňový súd“) žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 83,08 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 16,73 Eur
od 12.7.2009 do zaplatenia, zo sumy 16,89 Eur od 12.8.2009 do zaplatenia, zo sumy 1,66 Eur od
12.10.2009 do zaplatenia a zo sumy 47,80 Eur od 12.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania
v sume 74,65 Eur, z toho sumu 58,15 Eur právnemu zástupcovi žalobcu na jeho bankový účet
č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi 1/ a vedľajšiemu účastníkovi 2/ obom na strane žalovanej
nepriznal.

Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že na základe zisteného skutkového stavu a citovanej
právnej úpravy súd prvého stupňa žalobe žalobcu v celosti vyhovel, pretože žalobca svoj nárok
riadne preukázal a odôvodnil. Odobratím zmluvne dojednaných služieb, vznikla žalovanej povinnosť

ich právnemu predchodcovi žalobcu zaplatiť a uplynutím lehoty splatnosti jednotlivých vyfakturovaných
súm, je od nasledujúceho dňa žalovaná v omeškaní až do ich zaplatenia, preto súd priznal žalobcovi
k jednotlivým dlžným sumám tvoriacim žalovanú sumu 83,08 Eur aj zákonnú výšku úroku z omeškania
ročne. Tak isto súd prvého stupňa priznal žalobcovi vyfakturovanú zmluvnú pokutu jeho právnym
predchodcom, ktorá bola zmluvne dojednaná a na ktorú má žalobca ako právny nástupca po postúpení
pohľadávok nárok z dôvodu porušenia záväzkového vzťahu a to zotrvať počas vymedzenej doby

viazanosti v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom žalobcu. Aktívna legitimácia žalobcu je daná
tým, že na neho prešla žalovaná pohľadávka od Slovak Telekom a.s. Bratislava a súčasťou ktorej
je aj jej príslušenstvo - ročný úrok z omeškania. Žaloba bola podaná včas a žalovaný nárok nie je
premlčaný, pretože neuplynula 3- ročná všeobecná premlčacia lehota na podanie žaloby na súd od
vzniku žalovaných súm.

O trovách konania prvostupňový súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie vedľajší účastník Združenie -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Nám. Legionárov 5, Prešov. V odvolaní namietal neúplné zistenie
skutkového stavu a nesprávne právne posúdenie veci. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť

súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K odvolaniu vedľajšieho účastníka sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol odmietnuť odvolanie ako
odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) a dospel k
záveru, že odvolanie je dôvodné.

Krajský súd v Prešove vo veci 18Co 109/2011 poznamenal cit.: ,,že neprijateľnou zmluvnou podmienkou
je podmienka,, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany, hrubú

nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná
(napr. neprimeraná sankcia za porušenie záväzku spotrebiteľa), ale aj podmienka, ktorá je neurčitá
alebo je v rozpore s „ratio legis“ zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná (napr. úroky
z omeškania nad limit podľa nar. vl. 87/1995 Z.z.). Za neprijateľnú považuje odvolací súd aj zmluvnú
podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,, ktoré mu po materiálnej stránke

nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória skutočného plnenia spomínaná
najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových vzťahoch)“.

Zo strany súdu prvého stupňa bolo potrebné v zmysle judikatúry Súdneho dvora Európskej únie podrobiť
kontrole podmienky v spotrebiteľskej zmluve, na základe ktorých si navrhovateľ uplatňuje okrem istiny

za poskytnuté služby i zmluvnú pokutu a poplatok za oneskorenie platby.

Súd prvého stupňa nedal odpoveď, prečo sa odchýlil od názoru vyjadrený v rozhodnutí napr. Krajského
súdu v Žiline vo veci 7Co 815/2014, ktorý potvrdil rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, ktorý
určil cit.: „Určil, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3. prvej vety Zmluvy o pripojení, uzatvorenej dňa

2. 2. 2010 medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom, podľa ktorej „V prípade porušenia
akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 2 tejto Zmluvy alebo v čl. 3. v bode 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5. v bode 5.2 písm. a/ až c/ Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému
vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume
47,80 eur.“, je neprijateľná, a teda neplatná.“

Napokon povinnosť súdu rozhodovať v obdobných veciach rovnako a v prípade odklonu od judikatúry
povinnosť uviesť dostatočné a presvedčivé dôvody pre tento odklon jednoznačne vyplýva aj z
požiadaviek právnej teórie. Pravidlo, že kto sa chce odchýliť od súdneho precedensu alebo ustálenej
judikatúry, musí pre odklon uviesť dostatočný dôvod (a teda nesie bremeno argumentácie), je

považované za jedno zo základných pravidiel racionálnej právnej argumentácie (napr. Alexi, R: A theory
of legal argumentation. A theory of rational discourse as theory of legal justification. Oxford: Clarendon
trest vs. 1989, s. 277 - 278, citovaný v článku autora C. P., vzájomne si odporujúca judikatúra je
porušením dohovoru: BEIAN V. Rumunsko na www.otvorenepravo.sk ).

Rovnako je potrebné podrobiť súdnej kontrole poplatok za oneskorené plnenie, a to z pohľadu, či
predstavujú plnenia, ktoré nie sú v záujme spotrebiteľa, a preto s poplatkami za takéto plnenia
sa spája záver o ich neprijateľnosti. Rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Brandenburgu
(Brandenburgisches Oberlandesgericht) z 21. júna 2006 č. k. 7 U 17/06: Poplatky za vydanie náhradnej
kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme, skúmanie a preverovanie

pomerov a upomienky sú neprijateľné. Sporiteľni bol súdom uložený zákaz používať zmluvné podmienky
a prijímať plnenia z poplatkov za vydanie náhradnej kreditnej karty, vystavenie kvitancie v predpísanej
pozemkovo-knižnej forme, skúmanie a preverovanie pomerov spotrebiteľa a upomienky. Vrchný
krajinský súd s poukazom na Občiansky zákonník rozhodol, že neprimerané znevýhodnenie spotrebiteľa
je dané nielen vtedy, ak je zmluvná podmienka nejasná a nezrozumiteľná, ale aj v prípade, ak je zmluvná

podmienka nezlučiteľná s podstatnými princípmi (ratio legis) právnej úpravy, od ktorej sa odchyľuje
alebo ak podstatné práva a povinnosti vychádzajúce z povahy zmluvy obmedzuje tak, že je ohrozené
dosiahnutie účelu spotrebiteľskej zmluvy. Pri skúmaní neprijateľnej povahy zmluvných podmienok súd
v súlade s rozhodovacou líniou Spolkového súdneho dvora (BGH) potvrdil, že je potrebné vychádzaťz najneprijateľnejšieho výkladu, aký pri posudzovaných zmluvných podmienkach vôbec prichádza do
úvahy. Aplikáciou najneprijateľnejšieho výkladu posudzovanej zmluvnej podmienky súd dospel k záveru,
že poplatok za vydanie náhradnej platobnej karty (15 eur) je neprijateľný, keďže zmluvná podmienka

je nejasná a nevylučuje vyrubenie poplatku spotrebiteľovi aj vtedy, keď dôvody vyrubenia nastanú na
strane sporiteľne. Poplatok za vystavenie kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej forme je v rozpore
s ratio legis právnej úpravy, keďže spotrebiteľ by mal znášať iba skutočné náklady za kvitanciu a nie
aj poplatok za jej vystavenie. Na poplatok za vystavenie kvitancie, navyše v paušálne odstupňovanej
výške (1 ‰ z hodnoty zapísaného práva) s minimálnou a maximálnou výškou, nemá sporiteľňa nárok,

keďže poplatok je pokrytý už v zmluvne dojednanom úroku (odplate) za úver. Súd k uvedenému poplatku
poznamenal, že poplatok za výkony spojené s vystavením kvitancie v predpísanej pozemkovo-knižnej
forme sleduje v prevažnej miere overenie predpokladov pre jej vydanie, ktorých preverenie nie je v
záujme spotrebiteľa, ale práve naopak sporiteľne. Poplatok tak nemá ani rozumný ekonomický základ,
ktorý by opodstatňoval jeho znášanie spotrebiteľom. Pri aplikácii najneprijateľnejšieho výkladu nemôže
v teste prijateľnosti zmluvných podmienok obstáť ani poplatok za skúmanie a preverovanie pomerov

spotrebiteľa (10 eur), keďže tento pokrýva aktivity sporiteľne napríklad pri preverovaní pohybov na účte
v súvislosti so vznesenými požiadavkami spotrebiteľa na vrátenie neoprávnene zrazených poplatkov a
ani podľa zákona za takéto úkony sporiteľni odplata nepatrí. Súd posúdil ako neprijateľné aj poplatky
za upomienku zasielanú spotrebiteľovi (13 eur), na ktoré niet zákonného nároku, a ktoré sporiteľni
nemôžu patriť v prípade, keď si táto uplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Vrchný krajinský

súd sa vysporiadal aj s preukázaním hrozby uplatňovania neprijateľných zmluvných podmienok, ktorej
nedostatok vytýkala sporiteľňa. Súd judikoval, že ani sporiteľňou, po predchádzajúcej výzve spolku
na ochranu spotrebiteľa, e-mailom avizovaná zmena sporných zmluvných podmienok, nič nemení
na pretrvávaní hrozby opakovaného použitia neprijateľných zmluvných klauzúl. Hrozba opakovaného
použitia neprijateľných zmluvných klauzúl nemôže byť spochybnená ani z dôvodu, že sporiteľňa je

verejnoprávnou úverovou inštitúciou.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie.

Úlohou prvostupňového súdu bude vo vyššie naznačených intenciách opätovne rozhodnúť a svoje
rozhodnutie odôvodniť tak, aby pôsobilo presvedčivo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.