Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. máj 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 4P/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816200776
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816200776.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou vo veci starostlivosti o maloleté deti: 1/ R.

B., V.. XX.XX.XXXX D. X/ Q. B., V.. XX.XX.XXXX, N. E. P. C. R., zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v Revúcej ako kolíznym opatrovníkom, deti matky: S. B., V.. XX.XX.XXXX, P. I., T. XXXX/
X D. N.: R. B., V.. XX.XX.XXXX, P. I., T. XXX/X, B.. Č.. Ú. V. L. B. N. T. Q. - Š.D. o uloženie výchovných
opatrení takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého Mareka Tamáša, nar. 29.01.2001 dočasne odníma z osobnej starostlivosti rodičov a
maloletému dieťaťu n a r i a ď u j e na dobu 6 mesiacov, s účinnosťou od 01.09.2016, pobyt v zariadení,
ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, a to v Reedukačnom centre Veľké Leváre 903 87 Veľké Leváre.

II. Súd zhodnotí účinnosť výchovného opatrenia uloženého maloletému Marekovi pred uplynutím 18
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd ukladá Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca povinnosť podávať súdu správu o
maloletom Marekovi každé tri mesiace počnúc dňom prepustenia dieťaťa z Reedukačného centra Veľké
Leváre 903 87 Veľké Leváre.

IV. Otec maloletých detí Marián Tamáš, nar. 05.08.1976 j e p o v i n n ý platiť na maloletého Mareka
Tamáša, nar. 29.01.2001 výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, v období pobytu dieťaťa v reedukačnom centre, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám Reedukačného centra Veľké Leváre 903 87 Veľké Leváre.

V. Matka maloletých detí Ida Tamášová, nar. 12.09.1972 j e p o v i n n á platiť na maloletého Mareka
Tamáša, nar. 29.01.2001 výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté

dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, v období pobytu dieťaťa v reedukačnom centre, vždy do 20.
dňa toho ktorého mesiaca, vopred k rukám Reedukačného centra Veľké Leváre 903 87 Veľké Leváre.

VI. Súd ponecháva nad výchovou maloletej Kataríny Tamášovej, nar. 16.05.2003 výchovné opatrenie
- dohľad.

VII. Súd vyhodnotí účinnosť výchovných opatrení uložených maloletej Kataríne pred uplynutím šiestich

mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Súd ukladá maloletej Kataríne Tamášovej, nar. 16.05.2003 povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu v rámci výchovného skupinového programu, sociálneho skupinového programu a
výchovno-rekreačného skupinového programu zameraného na deti, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, organizovaného Detským kočovným divadlom Drak,
akreditovaným subjektom na výkon opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.IX. Súd ukladá matke maloletých detí Ide Tamášovej, nar. 12.09.1972 povinnosť spolupracovať
s Detským kočovným divadlom Drak, akreditovaným subjektom na výkon opatrení sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, v rámci výchovného skupinového programu, sociálneho skupinového

programu a výchovno-rekreačného skupinového programu zameraného na deti, pre ktoré sa vykonávajú
opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

X. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/24/2013-96 zo dňa 14.01.2016 súd začal na základe správy Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca konanie vo veci uloženia výchovných opatrení maloletým deťom
- R. D. Q., nakoľko výchovné opatrenia uložené rodičom maloletých detí, ako aj samotným maloletým
deťom, neplnia svoj účel.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov maloletých detí, vyjadrením sa kolízneho

opatrovníka a prečítaním predložených a súdom zabezpečených listinných dôkazov - správy Okresného
riaditeľstva Policajného zboru Revúca zo dňa 29.02.2016, správ Špeciálnej základnej školy Revúca
zo dňa 18.11.2015, 19.11.2015, 11.01.2016, 12.01.2016, 26.02.2016, 09.03.2016, č. l. 20,21, správ
Mestského úradu Revúca zo dňa 29.02.2016 a 08.04.2016, správy Obvodného oddelenia Policajného
zboru Revúca zo dňa 02.03.2016, správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.03.2016, oboznámením sa

s celým obsahom spisu, ako aj obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8P/24/2013 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/24/2013-42 zo dňa 15.07.2013 súd uložil rodičom maloletých
detí výchovné opatrenie - napomenutie, zároveň súd určil nad výchovou maloletého R. a maloletej Q.

výchovné opatrenie - dohľad a uložil Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca povinnosť podávať
súdu správy o maloletých deťoch.

Zo správ kolízneho opatrovníka podávaných vo veci 8P/24/2013, zo správy a vyjadrenia kolízneho
opatrovníka v danej veci a zo správ Špeciálnej základnej školy Revúca súd zistil, že do konca roka

2015 k zlepšeniu povinnej školskej dochádzky a zníženiu počtu neospravedlnených hodín u maloletých
nedošlo. Navyše sa maloleté deti mali dopustiť protispoločenského konania.
Maloletý R. vymeškal v školskom roku 2014/2015 234 neospravedlnených vyučovacích hodín (ďalej len
NVO), v septembri 2015 0 NVO, v októbri 2015 18 NVO, v novembri 2015 28 NVO, v decembri 2015 56
NVO, v januári 2016 46 NVO, vo februári 2016 28 NVO a v marci 2016 82 NVO.

Maloletá Q. vymeškala v školskom roku 2014/2015 217 neospravedlnených vyučovacích hodín (ďalej
len NVO), v septembri 2015 4 NVO, v októbri 2015 30 NVO, v novembri 2015 42 NVO, v decembri 2015
41 NVO, v januári 2016 49 NVO, vo februári 2016 31 NVO a v marci 2016 4 NVO.
Otec detí je vo výkone trestu odňatia slobody, matka má snahu spolupracovať pri riešení nepravidelnej
školskej dochádzky detí, nie je ale schopná zabezpečiť, aby si deti plnili povinnú školskú dochádzku.

Deti matku nerešpektujú, hlavne maloletý Marek. Maloletý Marek má zdravotné problémy so zrakom
a zubami, za spolupráce s kolíznym opatrovníkom sa maloletý podrobil preventívnym prehliadkam, na
ďalšie vyšetrenie k zubárovi už ale odmietol ísť. Matke bolo odporučené zúčastňovať sa konzultácií na
referáte psychologicko-poradenských služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca, spoluprácu
ale prerušila a konzultácií sa nezúčastňuje.

Rodina obýva 1-izbový byt pozostávajúci z kuchyne a izby, v byte nie je voda. Elektrina je zavedená,
vykuruje sa tuhým palivom. Hygiena je na nízkej úrovni. Príjmom rodiny je dávka v hmotnej núdzi a
prídavky na deti.

Zo správ Mesta Revúca súd zistil, že terénne pracovníčky mesta chodia v ranných hodinách do bydliska

detí a dohliadajú na školskú dochádzku detí, maloletý Marek do školy odmieta chodiť. Dochádza
maloletej Q. sa zlepšila, má ale aj naďalej i vymeškané hodiny.

Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru Revúca a Obvodného oddelenia Policajného zboru
Revúca bolo zistené, že voči maloletému R. je vedené trestné konania pre prečin krádeže podľa §212/1 Trestného zákona (bola podaná obžaloba), konanie zatiaľ nebolo skončené. Maloletá Katarína sa
dopustila priestupku proti majetku tým, že odcudzila tovar v hodnote 6,- €, vec bola odložená.

Súd vypočul i obe maloleté deti. Maloletá Q. sa vyjadrila, že už začala poriadne chodiť do školy a už
nebude vymeškávať. Maloletý R. v rámci výsluchu vôbec na otázky súdu neodpovedal.

Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že maloletá Q. sa dopustila krádeže, čo bolo vyhodnotené
ako priestupok, maloletý Marek sa tiež dopustil krádeže, skutok napĺňa znaky trestného činu a je vedené

voči nemu trestné stíhanie. Starostlivosť matky o deti je nedostatočná, deti často nejdú do školy, lebo
si nemajú čo obuť, keď sú deti choré, matka s nimi nejde k lekárovi. U oboch detí je nepravidelná
školská dochádzka, vysoký počet ospravedlnených a neospravedlnených hodín. Maloletý R. nechodí do
školy vôbec, v apríli mal 121 NVO a k 06.05.2016 28 NVO. V priebehu konania sa dochádzka maloletej
Kataríny zlepšila, v apríli mala 57 ospravedlnených vyučovacích hodín a 0 NVO a v mesiaci máj k
06.05.2016 8 OVO a 6 NVO. Podľa správy školy sa jej dochádzka mierne zlepšila, ide ale len o mierne

zlepšenie, keďže má stále množstvo ospravedlnených vymeškaných vyučovacích hodín.
V prípade nariadenia pobytu detí v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, je možné maloletého
R. umiestniť v Reedukačnom centre Veľké Leváre, kde môže nastúpiť od 01.09.2016 a maloletú Q.
v Reedukačné centrum Bačkov. Maloletému Marekovi navrhujú uložiť toto výchovné opatrenie, keďže
k zlepšeniu jeho dochádzky nedošlo, u maloletej Kataríny navrhujú ponechať dohľad, nakoľko jej

dochádzka sa mierne zlepšila. Matke detí bola ponúknutá možnosť podrobiť sa výchovnému programu,
ktoré je zamerané pre deti, pre ktoré sa vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej
kurately, pričom v rámci tohto programu sú krátkodobé pobyty a tiež sa spolupracuje s rodinou.
Je to organizované Detským kočovným divadlom Drak, akreditovaným subjektom na výkon opatrení
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Matka spočiatku spoluprácu odmietala, pred týmto

pojednávaním ale uviedla, že je ochotná podrobiť sa programu.

Matka detí na pojednávaní uviedla, že maloletá Q. C.ž začala poriadne chodiť do školy, ona ju každý deň
odprevádza do školy. Pokiaľ ide o R., ten ju vôbec nerešpektuje, ani do školy s ňou nejde. Tiež odmietol
ísť k zubárovi. Maloletá Katarína nebola v apríli v škole, lebo bola chorá. V máji mala vymeškaný 1 deň

neospravedlnene, pretože dostala menštruáciu a nemala hygienické potreby.

Otec detí na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí umiestnením detí do reedukačného centra, keď bude
prepustený z výkonu trestu, tak sa dochádzka detí zlepší.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v platnom znení (ďalej len zákon o rodine) súčasťou
rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu
a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa, správa majetku maloletého
dieťaťa.

Podľa § 37 zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností.

Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu

sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,

d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli
k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb,ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédostarostlivostipodľa§103,osvojiteľovaleboporučníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely

a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva

resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku 2 alebo podľa odseku
3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa
§ 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, uložiť

a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom,
b) inú povinnosť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj
vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2.Ak súd rozhodne o uložení

výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať s výchovnými opatreniami
uvedenými v odseku 2.
Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením. Súd hodnotí účinnosť výchovného
opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil

splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v
záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o
uložení iného vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného
opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54,

môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 8P/24/2013-42 zo dňa 15.07.2013 bolo dané rodičom maloletých
detí napomenutie a nad výchovou maloletých detí bol určený dohľad. Dôvodom uložených výchovných
opatrení bolo neplnenie povinnej školskej dochádzky deťmi.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že napriek týmto uloženým výchovným
opatreniam si maloleté deti riadne neplnia povinnú školskú dochádzku, dokonca sa dopustili
protispoločenského konania. Vzhľadom na tieto skutočnosti boli dané dôvody na uloženie ďalších
výchovných opatrení maloletým deťom.

Maloletý R. nechodí do školy takmer vôbec, má veľké množstvo neospravedlnených vyučovacích hodín
a je stíhaný za prečin krádeže podľa § 212/1 Trestného zákona. Na základe toho možno konštatovať,
žiadne z doterajších výchovných opatrení neviedli k zlepšeniu školskej dochádzky u maloletého Mareka,
nesplnili svoj účel, matka nedokáže zabezpečiť, aby si maloletý R. plnil povinnú školskú dochádzku
a nedopúšťal sa protispoločenského konania. Predchádzajúce miernejšie výchovné opatrenia neviedli

k náprave správania maloletého, dokonca sa napriek výchovným opatreniam u maloletého vyskytlo
protispoločenské konania. Preto má súd za to, že sú splnené podmienky na uloženie výchovných
opatrení podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine, konkrétne dočasné odňatie maloletého R. z osobnej
starostlivosti matky a nariadenie maloletému dieťaťu pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky. Súd má za to, že nemožno predpokladať, že by návrat otca detí po jeho prípadnom

podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody viedol k zmene. Navyše súd musí pri
rozhodovaní vychádzať z okolností, ktoré sú dané v čase vyhlásenia rozsudku a nemôže prihliadať na
okolnosti, ktoré v budúcnosti nastanú. V súčasnosti správanie a konanie maloletého R. odôvodňuje
uloženie vyššie uvedeného výchovného opatrenia.
Vzhľadom na uvedené súd maloletého R. dočasne odňal z osobnej starostlivosti rodičov a maloletému

nariadil na dobu 6 mesiacov, s účinnosťou od 01.09.2016, pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky a to v Reedukačnom centre Veľké Leváre. Súd vyhodnotí účinnosť výchovného opatrenia
pred uplynutím 18 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.Podľa § 81 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať

maloletému dieťaťu výživné.
Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým
osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné poukazovali zariadeniu, do
ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.
Podľa § 62 ods. 1 - 3 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Podľa § 75 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to
neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Keďže bol maloletý R. odňatý z osobnej starostlivosti rodičov a bol mu nariadený pobyt v reedukačnom

centre, súd analogicky podľa § 81 zákona o rodine a v súlade s § 62 a 75 zákona o rodine
upravoval vyživovaciu povinnosť rodičov k maloletému dieťaťu, keďže rodičia aj v čase pobytu dieťaťa
v reedukačnom centre majú zo zákona vyživovaciu povinnosť k deťom. Výživné bolo určené u oboch
rodičov v minimálnej zákonnej výške, t. j. vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené,
neplnoleté dieťa podľa osobitného predpisu mesačne, nakoľko rodičia detí majú len minimálny príjem

(otec detí je vo výkone trestu odňatia slobody a matka detí je nezamestnaná, bez príjmu zo zamestnania,
poberá len dávky z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Revúcej). Súd mal za to, že nie je v
schopnostiach a možnostiach rodičov detí platiť na maloleté deti vyššie výživné. Výživné sú rodičia
povinní platiť počas celého trvania umiestnenia detí v reedukačnom centre a to vopred a na účet
reedukačného centra.

Súd teda zaviazal oboch rodičov maloletého dieťaťa na platenie výživného na maloletého Mareka v
minimálnej zákonnej výške v období pobytu dieťaťa v reedukačnom centre.

Pokiaľ ide o maloletú Q., i tá zanedbáva povinnú školskú dochádzku, do februára 2016 mala
veľký počet neospravedlnených vyučovacích hodín. Jej dochádzka sa zlepšila v tom smere, že

počet neospravedlnených vymeškaných hodín sa znížil, naďalej má ale množstvo ospravedlnených
hodín. Matka maloletú do školy odprevádza, čo prispelo k zlepšeniu dochádzky. K zníženiu počtu
neospravedlnených vymeškaných hodín došlo však až v priebehu súdneho konania, pravdepodobne
ako reakcia na možnosť uloženia ďalších prísnejších výchovných opatrení, preto nemožno uzavrieť,
že by išlo o trvalý stav. Je preto naďalej nutné plnenie povinnej školskej dochádzky maloletou a jej

správaniesledovať.Nemožnotedakonštatovať,žebyuloženévýchovnéopatreniavovzťahuknejsplnili
účel, možno ale vidieť u nej snahu k zlepšeniu dochádzky, preto súd nepristúpil k uloženiu výchovného
opatrenia podľa § 37 ods. 3 zákona o rodine (nariadenie pobytu v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej
diagnostiky), ale naďalej bol ponechaný dohľad nad výchovou maloletej a zároveň bola maloletej
uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v rámci výchovného skupinového programu,

sociálneho skupinového programu a výchovno-rekreačného skupinového programu organizovaného
Detským kočovným divadlom Drak.
Vzhľadom na uvedené súd ponechal nad výchovou maloletej Q. dohľad a zároveň jej uložil
povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu v rámci výchovného skupinového programu, sociálneho
skupinového programu a výchovno-rekreačného skupinového programu organizovaného Detským

kočovným divadlom Drak. Súd vyhodnotí účinnosť výchovných opatrení pred uplynutím šiestich
mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.Súd má za to, že matka maloletých detí nedokáže zabezpečiť, aby si maloleté deti riadne plnili
povinnú školskú dochádzku a nedopúšťali sa protispoločenského konania, čo platí predovšetkým u
maloletého R., a deti niekedy nechodia do školy i z dôvodu, že nemajú zabezpečené potrebné veci

(napr. oblečenie obuv, hygienické potreby). Preto súd matke detí uložil povinnosť spolupracovať s
Detským kočovným divadlom Drak v rámci výchovného skupinového programu, sociálneho skupinového
programu a výchovno-rekreačného skupinového programu, ktorý je zameraný na deti, pre ktoré sa
vykonávajú opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, čo môže prispieť k riešeniu
problémov v rodine.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len O.s.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, nakoľko konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku výslovne vzdali práva na odvolanie, nemajú právo

podať proti tomuto rozsudku odvolanie.

Účastníci konania, ktorí sa práva na odvolanie proti rozsudku nevzdali, môžu proti tomuto rozsudku
podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,

nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil

vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.