Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/684/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112223436
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Pogranová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4112223436.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. 2, R., proti odporcovi:
N. H. PEMA STAV, s miestom podnikania Novomeského 12, Nitra, IČO: 40 497 011, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova trieda 7, Nitra, IČO: 36 868 876,
o zaplatenie sumy 921,42 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného
súdu Nitra č. k. 25C/134/2013-140 zo dňa 26. novembra 2013, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť
odporcovi sumu vo výške 15 eur k rukám právneho zástupcu odporcu Advokátska kancelária JUDr.
CIMRÁK s.r.o., so sídlom Štefánikova trieda 7, Nitra, IČO: 36 868 876, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi sumu vo

výške 100 eur v dôsledku odročenia pojednávania konaného dňa 18.06.2013 v zmysle § 147a OSP
k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. Cimrák, s.r.o., advokátska kancelária, Štefánikova tr. 7,
Nitra, a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na
ustanovenia § 119 ods. 1 - 3, § 147a ods. 1 - 6 zákona č. 99/1963 Z. z. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „OSP“). Súd dôvodil tým, že navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným súdu dňa
17.07.2012 domáhala, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 921,42 eur s príslušenstvom a

náhrady trov konania. Podaním urobený faxom zo dňa 18.06.2013, doručeným súdu dňa 18.06.2013 o
11.20 hod. právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných
problémov navrhovateľky, ktoré sa vyskytli v súvislosti s vysokými teplotnými zmenami. Na uvedenom
podaní bolo zároveň rukou napísané "Na vedomie: JUDr. Cimrák s.r.o., Štefánikova 7, Nitra". Dňa
18.06.2013 o 13.20 hod. sa na pojednávanie dostavil právny zástupca odporcu, ktorý uviedol, že o
11.45 hod. odchádzal z kancelárie, žiadny fax tam nebol a vedel len o telefonickom hovore, preto sa z

opatrnostidostavil.Následnedňa20.06.2013doručilnasúdprávnyzástupcaodporcunávrhozaplatenie
peňažného nároku 100 eur titulom odročenia pojednávania, nakoľko k odročeniu došlo z dôvodu, že
právna zástupkyňa navrhovateľky ospravedlnila svoju neúčasť, ako aj neúčasť navrhovateľky cca 2
hodiny pred pojednávaním. Súd v tejto súvislosti dospel k záveru, že odročil pojednávanie z dôvodu
neúčasti navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, ktorá svoju ako aj neprítomnosť navrhovateľky na
pojednávaní ospravedlnila z dôvodu problémov navrhovateľky, ktoré sa vyskytli v spojení s vysokými

teplotami, ktoré boli príčinou, že na dané pojednávanie sa nedostavili, nakoľko navrhovateľka trvala na
osobnej účasti. Nakoľko v zmysle § 147a ods. 2 OSP si odporca uplatnil náhradu trov konania, ktoré by
inak neboli vznikli, avšak ktoré vznikli v dôsledku náhody, ktorá sa privodila na strane právnej zástupkyne
navrhovateľky, keď sa na súd nedostavila pre zdravotné problémy navrhovateľky, súd pri rozhodovaní
o náhrade trov konania postupoval v zmysle § 147a ods. 2 OSP.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podala včas odvolanie navrhovateľka. Uviedla, že v ranných
hodinách dňa 18.06.2013 sa telefonicky spojila so svojou právnou zástupkyňou a povedala jej o svojichzdravotných problémoch, ktoré spôsobili veľmi vysoké teplotné zmeny. Mala obavu, aby pre svoj
zdravotný stav na pojednávaní neomdlela. Prostredníctvom jej právnej zástupkyne bolo na súd prvého
stupňa zaspané ospravedlnenie faxom o 11,27 hodine a v ten istý deň aj poštou doporučeným listom.

Rovnako sa jej právna zástupkyňa telefonicky spojila aj s právnym zástupcom odporcu, ktorý žiadal, aby
im ospravedlnenie pre neúčasť na pojednávaní dňa 18.06.2013 bolo zaslané faxom. Právna zástupkyňa
navrhovateľky sa pokúšala zaslať toto ospravedlnenie faxom, avšak fax neprešiel, preto ospravedlnenie
zaslala o 11,30 mailom. Dodala, že o tom, že musí doložiť potvrdenie od ošetrujúceho lekára nevedela,
inak by ho určite doložila. Taktiež nevedela o návrhu odporcu zo dňa 20.0.62013, v ktorom žiadal o

zaplatenie peňažného nároku 100 eur. Dozvedela sa o ňom až dňa 27.12.2013, keď obdržala napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa. Na základe uvedeného žiadala o zrušenie napadnutého uznesenia.

Písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľky podané nebolo.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého

stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť.

Odvolací súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že súd prvého stupňa na deň 18.06.2013 nariadil
na prejednanie veci pojednávanie. Dňa 18.06.2013 o 11,20 hodine, teda v deň konania pojednávania,

bola súdu prvého stupňa doručená prostredníctvom faxu žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľky
JUDr. Ivety Lenčéšovej o odročenie pojednávania z dôvodu zdravotných problémov jej klientky spojené
s vysokými teplotnými zmenami (č.l. 114 spisu). Na predmetnom pojednávaní sa navrhovateľka ani jej
právna zástupkyňa nezúčastnili. Osobne sa však dostavil odporca aj jeho právny zástupca (v zastúpení
Mgr. Tomáša Jamricha, advokátskeho koncipienta). Podaním zo dňa 19.06.2013, doručeným súdu

prvého stupňa dňa 20.06.2013 si odporca voči navrhovateľke uplatnil peňažný nárok vo výške 100 eur
s poukazom na § 147a ods. 2 OSP.

Podľa § 147a ods. 1 OSP, ak súd rozhodol o odročení nariadeného pojednávania na základe žiadosti
účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je výsledkom náhody, ktorá sa mu

prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo od
neho požadovať sumu 15 eur.

Podľa § 147a ods. 2 OSP, účastník zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo
odročené z dôvodu podľa odseku 1 na strane zástupcu protistrany, ktorý je advokátom, má právo od

účastníka ním zastúpeného požadovať sumu 100 eur.

Podľa § 147a ods.3 OSP právo podľa odseku 1 vznikne účastníkovi, ktorý sa dostavil na nariadené
pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia je neospravedlnená neprítomnosť účastníka
vystupujúceho v konaní ako protistrana. Právo podľa odseku 2 vznikne účastníkovi, zastúpenému

advokátom, ktorý sa dostavil na nariadené pojednávanie, aj v prípade, že dôvodom jeho odročenia
je neospravedlnená neprítomnosť zástupcu z radov advokátov účastníka vystupujúceho v konaní ako
protistrana.

Podľa § 147a ods. 4 OSP, právo podľa odsekov 1 a 2 nevznikne, ak účastník alebo jeho zástupca splnil

povinnosť podľa § 119 ods. 2 a žiadosť o odročenie bola doručená súdu najneskôr tri dni pred termínom
pojednávania.

Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že ak konajúci súd rozhodol o odročení nariadeného
pojednávania na základe žiadosti účastníka z dôležitého dôvodu na jeho strane, ktorý zavinil, alebo je

výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila, má účastník vystupujúci v konaní ako protistrana, ktorý sa
dostavil na pojednávanie, právo od neho požadovať sumu 15 eur, resp. 100 eur, ak bolo pojednávanie
odročené z dôvodu na strane zástupcu účastníka. Na vznik tohto práva Občiansky súdny poriadok
zároveň ustanovil kumulatívne splnenie ďalších dvoch podmienok a to jednak, že žiadosť o odročenie
pojednávania bola súdu doručená menej ako tri dni pred konaním pojednávania a jednak, že protistrana,

ktorá sa dostavila na nariadené pojednávanie si toto právo uplatnila najneskôr do 15 dní odo dňa, keď sa
pojednávanie malo konať. Z uvedeného preto jasne vyplýva, že Občiansky súdny poriadok neumožňuje
v prípade splnenia všetkých zákonných podmienok na vznik tohto práva, žiaden dôvod liberácie.Ustanovenie bolo zavedené do Občianskeho súdneho poriadku s účinnosťou od 1. januára 2012
novelou (zákonom č. 388/2011 Z.z.), ktoré cieľom je minimalizovať obštrukcie účastníkov a ich
právnych zástupcov v súdnom konaní, ktoré sa uskutočňuje najmä v podobe vyhýbania sa účasti

na pojednávaniach v súvislosti so zdravotnými dôvodmi, ako aj oneskorenými ospravedlneniami ich
neúčasti. V tomto ustanovení zákonodarca zavádza sankčný mechanizmus, ktorý má účastníkov a
ich zástupcov odradiť o úmyselného spôsobovania obštrukcií v súdnom konaní, prípadne prinútiť
k včasnému oznamovaniu dôvodov na odročenie pojednávania. Ak dôjde k odročeniu nariadeného
pojednávania na základe žiadosti jedného účastníka, má druhý účastník vystupujúci ako protistrana,

ktorý sa dostavil na pojednávanie, právo požadovať od účastníka, kvôli ktorému bolo pojednávanie
odročené,sumu15eur.Dôvododročeniapojednávaniavšakmusíbyťnastraneúčastníkažiadajúcehoo
odročenie dôležitý, to znamená taký, ktorý zavinil alebo ktorý je výsledkom náhody, ktorá sa mu prihodila
(choroba, neodkladné pracovné povinnosti). Rovnako má toto právo aj účastník, ktorý sa dostavil na
pojednávanie, ktoré bolo odročené z dôvodu neospravedlnenej neprítomnosti účastníka vystupujúceho
ako protistrana. V obidvoch prípadoch právo vznikne len za splnenia podmienky, že účastník nesplnil

povinnosť podľa § 119 ods. 2 (oznámenie dôvodu odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu
a uvedenie všetkých náležitostí žiadosti na odročenie pojednávania) alebo jeho žiadosť o odročenie
pojednávania nebola súdu doručená najneskôr tri dni pred termínom pojednávania. Ak účastník, ktorý
žiada o odročenie pojednávania oznámil dôvod odročenia pojednávania bez zbytočného odkladu,
žiadosť o odročenie obsahovala všetky zákonné náležitosti a bola súdu doručená najneskôr tri dni pred

termínompojednávania,účastníkovivystupujúcemuakoprotistrananevznikneprávopožadovaťodtohto
účastníka sankciu 15 eur. Za rovnakých podmienok ako v predchádzajúcom prípade účastník, ktorý je
zastúpený advokátom prítomným na pojednávaní, ktoré bolo odročené z dôvodu na strane advokáta
protistrany, má právo požadovať od účastníka ním zastúpeného sumu 100 eur. Z uvedeného potom
možno odvodiť, že ak účastník je síce zastúpený advokátom, ale dôvodom odročenia pojednávania je

dôvod na strane účastníka (a nie jeho advokáta), protistrana má právo požadovať sumu len 15 eur.

V danom prípade je preukázané, že k odročeniu pojednávania došlo z dôvodu na strane navrhovateľky,
ktorý bol výsledkom náhody, ktorá sa jej prihodila (zdravotné problémy spôsobené teplotnými zmenami),
žiadosť o odročenie pojednávania došla konajúcemu súdu dňa 18.06.2013, teda v deň konania

nariadeného pojednávania a právny zástupca odporcu, ktorý sa spolu s odporcom na nariadené
pojednávanie dostavili, si toto právo uplatnil dňa 20.06.2013, teda v rámci prekluzívnej 15 - dňovej lehoty.
Keďže dôvodom nedostavenia sa navrhovateľky a jej právnej zástupkyne na pojednávanie pred súdom
prvého stupňa dňa 18.06.2013 boli zdravotné problémy navrhovateľky, ktorá zároveň trvala na svojej
osobnej účasti na pojednávaniach, nemožno pričítať odročenie predmetného pojednávania zavineniu

právnej zástupkyne navrhovateľky. Odvolací súd neskúmal opodstatnenosť žiadosti navrhovateľky o
odročenie pojednávania (t.j. či skutočne trpela zdravotnými problémami, ktoré by jej bránili v účasti na
pojednávaní), pretože svoju žiadosť o odročenie pojednávania nedoručila súdu v zákonnej 3-dňovej
lehote a teda neprichádzala do úvahy možnosť liberácie od jej povinnosti uhradiť odporcovi uplatnený
peňažný nárok. Ako už odvolací súd konštatoval, vzhľadom na to, že dôvody odročenia pojednávania

boli na strane navrhovateľky, odporcovi vznikol v zmysle § 148a ods. 1 OSP peňažný nárok na sumu
15 eur.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že
navrhovateľke uložil povinnosť zaplatiť odporcovi sumu vo výške 15 eur pre odročenie nariadeného

pojednávania z dôvodu na jej strane, ktorý bol výsledkom náhody, ktorá sa jej prihodila.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.