Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915208788
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915208788.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 35 724 803 zast. Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska č. 5, Bratislava, IČO 36 613 843 proti odporcovi S. o zaplatenie 322,79 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 126,89 eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 23,03 eur od 19. 02. 2013 až do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 28,02 eur od 18. 03. 2013 až do zaplatenia, s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
28,02 eur od 18. 04. 2013 až do zaplatenia, s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 47,82 eur

od 19. 05. 2013 až do zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi 322,79 eur s príslušenstvom titulom nároku na zaplatenie služieb, ktoré poskytol právny
predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. a na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, hoci mu bolo doručené uznesenie na vyjadrenie v zmysle § 114 O.s.p.
a keďže ide o drobný spor, súd v zmysle § 115 ods. 2 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania a
vo veci len vyhlásil rozsudok.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 25. 06. 2010, faktúrami, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20. 11. 2014, prílohou k zmluve o
postúpení, upomienkou zo dňa 31. 03. 2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. s odporcom uzavreli dňa 25. 06. 2010 zmluvu
o poskytovaní služby a nájme KZ. V zmysle zmluvy sa odporca zaviazal využívať služby právneho
predchodcu navrhovateľa v rámci jeho siete po dobu 24 mesiacov, kde sa zároveň odporca zaviazal
uhrádzať pravidelne mesačné platby za poskytované služby a zároveň boli dohodnuté zmluvné pokuty
pre prípad porušenia zmluvných povinností odporcom.
Zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel navrhovateľ ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní

ktorej zmluvy spotrebiteľ - odporca nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.
Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.

Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred
uzavretím zmluvy.
Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
Podľa § 544 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvných povinností
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, keďže
zmluvné pokuty boli dohodnuté v zmluve medzi inými zmluvnými dojednaniami, zmluvné pokuty sú
dohodnuté na rôznych miestach v zmluve, je dohodnutých viac zmluvných pokút, a to vo výške
126,- eur pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu, 20,- eur pre

prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača a 199,- eur za nedodržanie doby
viazanosti užívať službu Magio Sat, ktoré zmluvné dojednania sú vyhotovené drobným písmom na
hranici čitateľnosti a je možné konštatovať, že odporca pri uzatváraní zmluvy nemohol sa reálne
oboznámiť s týmito zmluvnými dojednaniami do tej miery, aby bolo možné konštatovať, že zmluvu
uzavrel s vedomím, že v prípade porušenia zmluvných povinností je povinný uhradiť zmluvnú pokutu.

Takéto zmluvné dojednanie ohľadom zmluvných pokút, ktoré jednak je začlenené medzi iné zmluvné
dojednania, zmluvné pokuty sú dohodnuté na viacerých miestach, zmluvné dojednania sú vyhotovené
drobným nečitateľným písmom, čo spôsobuje celkovú neprehľadnosť a neurčitosť tohto zmluvného
dojednania a takto možno hodnotiť právny úkon dohody o zmluvnej pokute ako neplatný s poukazom
na ustanovenie § 37 ods. 1 Obč. zákonníka.

Zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute v zmluve možno charakterizovať ako neplatné dojednanie pre
svojuneurčitosťspoukazomnaustanovenie§37ods.1Obč.zákonníka,keďžetotozmluvnédojednanie
umožňuje v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uplatňovať si zmluvnú pokutu. Ide o neurčité a
nejasné zmluvné dojednanie. Zároveň je potrebné poukázať na to, že nárok na zmluvnú pokutu vo
výške 199,- eur vzniká za podmienky, že dôjde k vypovedaniu zmluvy, v prípade žiadosti účastníka o

zmenu programu služby a v prípade odstúpenia od zmluvy, to znamená, že zmluvná pokuta je viazaná
na splnenie ďalšej podmienky mimo porušenia zmluvných povinností a takéto zmluvné dojednanie je v
rozpore s ustanovením § 544 Obč. zákonníka, keďže zmluvná pokuta je viazaná výlučne na porušenie
zmluvnej povinnosti.
Výška zmluvnej pokuty pritom nie je vôbec žiadnym spôsobom odstupňovaná podľa obdobia, v ktorom

prípadne dôjde k porušeniu zmluvných povinností zo strany spotrebiteľa, kde v danom prípade aj
pri porušení zmluvných povinností za posledný mesiac viazanosti by stále druhá zmluvná strana -
spotrebiteľ aj pri uhradení 23 mesiacov musel uhradiť zmluvnú pokutu v plnej výške a súd túto zmluvnú
podmienku ohľadom dohodnutej zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú podmienku, ktorá je v zmysle
§ 53 ods. 5 Obč. zákonníka neplatná, keďže spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

oboch zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a vzhľadom na to si navrhovateľ nemôže na odporcovi
uplatňovať zmluvnú pokutu.
Je potrebné v danej súvislosti ešte uviesť, že v zmluve o poskytovaní služby je možné, i keď obtiažne,
zistiť dohodu o zmluvných pokutách, ktorú však dohodu, ako bolo uvedené vyššie, súd považuje
za neplatné zmluvné dojednanie, avšak právny predchodca navrhovateľa odporcovi dodal faktúru so

splatnosťou 18. 06. 2013 pokuty v celkovej výške 195,90 eur, v ktorej faktúre sa nachádza zmluvná
pokuta vo výške uvedenej v zmluve, t.j. 126,- eur a 20,- eur, kde ďalšie zmluvné pokuty uvedené vo
faktúre vo výške 19,95 eur a 29,95 eur sa v zmluve vôbec nenachádzajú, a preto už len z tohto dôvodumožno konštatovať, že nebolo preukázané, že by niektoré zmluvné pokuty podľa tejto faktúry boli medzi
účastníkmi konania dohodnuté v zmluve platne a že na tieto zmluvné pokuty by mal navrhovateľ nárok.
Na záver ohľadom zmluvných pokút je potrebné uviesť, že zmluvné pokuty boli viazané na prípadné

preukázané porušenie zmluvných povinností odporcom v dobe viazanosti 24 mesiacov. Zmluva bola
uzavretá dňa 25. 06. 2010, kde navrhovateľ súdu predložil faktúry ako doklady o porušení zmluvných
povinností za obdobie od 01. 01. 2013, čo je obdobie zjavne po uplynutí doby viazanosti, takže aj v
prípade, že by bola platne uzavretá dohoda o zmluvnej pokute, čo nebolo preukázané, navrhovateľ
predložil doklady o porušení zmluvných povinností odporcom len po uplynutí doby viazanosti, na základe

čoho mu nevzniká nárok na zmluvnú pokutu.
Takto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 126,89 eur, ktorá suma predstavuje výšku poskytnutých
služieb pre odporcu, ktorú sumu odporca nenamietal, kde zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka, keďže odporca nezaplatil vyfakturované
služby v lehote ich splatnosti, je v omeškaní, je povinný uhradiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania,
ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania.

Vzhľadom na všetky horeuvedené skutočnosti súd návrh navrhovateľa zamietol v časti zmluvnej pokuty
a priznal navrhovateľovi len nárok v časti poskytnutých služieb.
Keďže každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný, súd o trovách konania rozhodol v zmysle
§ 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 205 a 205a/ O.s.p.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.