Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 5C/164/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614204620
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Blašková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614204620.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudkyňou JUDr. Alenou Blaškovou, v právnej veci navrhovateľa: mBank

SPOLKA AKCYJNA, akciová spoločnosť, ul. Senatorska 18, 00-950 Varšava, Poľská republika, IČO:
36 819 638, zastúpený: advokátska kancelária MCGA legal, s.r.o. so sídlom Partizánska 2, 811 03
Bratislava, IČO: 36 715 662 proti odporkyni: O. C., R.. XX.XX.XXXX,D. N. - C. D., B.. D. XXX/XX, občan
SR, o zaplatenie sumy 1822,94 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.07.2014 doručil navrhovateľ tunajšiemu súdu návrh na začatie konania ktorým sa voči odporkyni

domáhal zaplatenia sumy 1822,94 eur, úroky z omeškania vo výške 1279,13 eur, úroky z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 1822,94 eur od 03.10.2011 do zaplatenia, zmluvné úroky vo výške 16,50%
ročnezosumy1822,94eurododňa03.10.2011dozaplateniaanáhradutrovkonania,natomzáklade,že
dňa 27.9.2008 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzatvorená zmluva o poskytnutí hotovostného
úveru mPôžička č. 4200818032. V zmysle Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy všeobecné
obchodnépodmienkymBank.Prílohoukzmluvejeharmonogramsplátok,obchodnépodmienkymBank,
Harmonogram splátok a Obchodné podmienky poskytovania hotovostných úverov mBank. V zmysle

ust. článku 2 bod 2.3.5. písm.c/ obchodných podmienok poskytnutia hotovostného úveru pôžička, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy má veriteľ právo odstúpiť od zmluvy v prípade, ak klient porušil
platné právne predpisy alebo ustanovenia zmluvy o úvere alebo obchodné podmienky a iné podmienky,
ktoré platia v mBank a sú pre dlžníka záväzné. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa porušila zmluvu tým
spôsobom, že nezaplatila viac ako dve splátky. Navrhovateľ písomne dňa 03.10.2011 / správne má byť
13.10.2011 čo navrhovateľ opravil na pojednávaní/od
zmluvy odstúpil, ponúkol odporkyni možnosť splácať v splátkach, ktorá však dlžnú sumu neuhradila

a ani nevyužila možnosť mesačných splátok. Podľa bodu 2.3.2 obchodných podmienok poskytovania
hotovostných úverov v mBank zo sumy v omeškaní má navrhovateľ nárok na úroky z omeškania vo
výške 10% ročne plus úroková sadzba dlžníka platná pre jemu poskytnutý úver. Úroky sa počítajú odo
dňa nasledujúceho po dni splátky dlžnej sumy do dňa predchádzajúceho jej úhrady, navrhovateľ si ďalej
uplatňuje aj úrok z omeškania len vo výške 9,50% ročne podľa ustanovení občianskeho práva.

Z výsluchu zástupkyne navrhovateľa vyplynulo, že navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške

1991,64 eur v zmysle harmonogramu splátok po 48,96 eur , ktorý odporkyňa prestala splácať v
zmysle zmluvy o úvere podľa harmonogramu splátok v 60-uich splátkach po 48,96 eur, následne
odporkyňa prestala úver splácať, preto navrhovateľ odstúpil dňa 13.10.2011 od zmluvy podľa bodu 2.4.7.
obchodných podmienok , zásielka bola na pošte uložená dňa 10.10.2011, preto k odstúpeniu došlodňa 13.10.2011, v tejto časti opravila žalobný návrh v ktorom bolo nesprávne uvedené že je to deň
03.10.2011.Odporkyňa uhradila sumu 571,17 eur , splátky boli splatné k 27. dňu v mesiaci.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 48 ods. l a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi

dohodnuté inak.

Podľa § 107 ods.1 Občianskeho zákonníka Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 451 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie

nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa čl.3 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola

individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode
spotrebiteľa.

Podľa čl.6 ods.1 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených

so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok.

V prejednávanej veci dospel súd po vykonanom dokazovaní k záveru, že návrh navrhovateľa nie je

dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere
zo dňa 27.09.2008 pričom sa dohodli na poskytnutí úveru v sume 60000 Sk (1991,64 eur ), ktorýodporkyňa riadne neplatila. Úver sa zaviazala splácať v 60-ich mesačných splátkach po po 48,96
eur/1475,07 eur/ s konečnou splatnosťou úveru 27.9.2013. V zmysle bodu 1.8 predstavovala ročná
percentuálna miera nákladov 17,81 %, pričom celkové náklady spojené s úverom podľa bodu 1.8 písm.

b/ zmluvy boli stanovené na 947 74 eur /28551,69 Sk /, v zmysle č.l. 5 bod 5.1 zmluvy o úvere bol úver
úročený pohyblivou úrokovou sadzbou, ktorá v deň uzatvorenia zmluvy predstavovala 16,50% ročne,
v článku 9 bod 9.3 zmluvy o úvere si účastníci dohodli, že navrhovateľ môže od zmluvy odstúpiť s
okamžitou účinnosťou ak dlžník nesplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru. Podľa bodu 9.5
zmluvy o úvere nasledujúci deň po účinnosti odstúpenia dlžníka od zmluvy sa všetky záväzky dlžníka

vyplývajúce z tejto zmluvy stávajú splatné a dlžník je povinný v tento deň uhradiť celý úver spolu
s úrokom a poplatkami a iným príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy. Podľa bodu 2.3.4 písm. b/
obchodných podmienok navrhovateľa omeškanie dlžníka s úhradou ktorejkoľvek splátky vyplývajúcej
zo zmluvy o úvere alebo porušenie ktorejkoľvek povinnosti dlžníka vyplývajúcej zo zmluvy o úvere
oprávňuje navrhovateľa aby odstúpil od zmluvy o úvere za podmienok uvedených v článku 2.3.5. týchto
obchodných podmienok. Podľa bodu 2.3.5.písm. a/ obchodných podmienok navrhovateľa ak dlžník

neplní ktorúkoľvek podmienku poskytnutia úveru, má navrhovateľ právo odstúpiť od zmluvy s okamžitou
platnosťou.Podľabodu2.4.7obchodnýchpodmienoknavrhovateľaodmietnutieprevzatiazásielkyalebo
vrátenie zásielky z pošty ako nedoručenej sa považuje za jej doručenie. Za deň doručenia zásielky sa
považuje tretí deň odo dňa uloženia oznámenia o zásielke na pošte dlžníka, teda k platnému odstúpeniu
navrhovateľa od zmluvy došlo dňa 13.10.2011, teda od 14.10.2011 začala plynúť dvojročná premlčacia

lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 Občianskeho zákonníka, lebo odstúpením od
zmluvy sa zmluva od začiatku zrušila/ ex tunc/ a momentom odstúpenia zanikajú práva a povinnosti zo
zmluvy a vznikajú práva a povinnosti s porušenia práva, preto nastúpil medzi účastníkmi konania právny
režim bezdôvodného obohatenia a navrhovateľ mal právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote na uplatnenie práva, ktorá začína plynú odvtedy, keď sa

právo mohlo uplatniť prvý raz, teda odo dňa nasledujúceho po odstúpení od zmluvy teda od 14.10.20011
a dvojročná lehota sa skončila dňa 14.10.2013, pričom navrhovateľ podal návrh na súd dňa 25.07.2014,
teda po uplynutí dvojročnej premlčacej lehoty na uplatnenia práva podľa § 107 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Súd aj bez námietky premlčania nároku zo strany odporkyne ako spotrebiteľa teda z úradnej
povinnosti ex offo prihliadol k námietke premlčania nároku v súlade s § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o

ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014. Súd v tomto smere poukazuje na uznesenie Ústavného
súdu SR I.ÚS 402/2013-10 zo dňa 19.06.2013 v ktorom bol riešený obdobný prípad. Súd preto nárok
navrhovateľa ako premlčaný zamietol.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že

odporkyni náhradu trov konania nepriznal, lebo jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Partizánske na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania

sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd
nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu, rozhodol senát, súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier - § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.) - odvolacím dôvodom sú len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak odporca nesplní povinnosť, ktorá mu bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má navrhovateľ
možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.