Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. marec 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115213116
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4115213116.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanej: V. Z., bytom
B. N. XX, XXX XX I., o zaplatenie sumy 3.756,21 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 19C/240/2015-57 zo dňa 21.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa lehoty plnenia a trov konania
p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.038,84

eura, úrok z omeškania vo výške 34,09 eura, ako aj 5,05% úrok z omeškania ročne zo sumy 3.038,84
eura od 22.04.2015 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 50 eur, splatných k 15. dňu v mesiaci,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, pod stratou výhody splátok, a vo zvyšku
žalobu zamietol. Zároveň žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi aj náhradu trov konania vo výške 355,11
eura na účet právneho zástupcu Advokátskej kancelárii Goliašová Gabriela, s.r.o., pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 132,68 eura a z trov právneho zastúpenia vo výške

222,43 eura v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd uviedol,
že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., a žalovaná uzavreli dňa 11.04.2014 Úverovú
zmluvu č. 4404051283, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.600 eur,
ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 84 splátkach po 90,29 eur mesačne. Keďže žalovaná úver riadne
nesplácala, zo strany veriteľa bola listom zo dňa 16.01.2015 vyzvaná na splatenie úveru v lehote 15
dní, následne došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a potom bola voči žalovanej podaná žaloba

na súd. Súd prvého stupňa považoval vzťah účastníkov za vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy a uplatnenú
pohľadávku žalobcovi priznal len čiastočne. Rozhodnutie vo veci samej súd oprel o ustanovenie § 1 ods.
2, § 2, § 9 ods. 1,2, § 11 ods. 1, ods. 2 prvej vety, zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Smernice
Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, §
52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 1,2,4,5,6, § 54 ods. 1, 2 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj o

ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Plnenie istiny s príslušenstvom súd povolil žalovanej
splácať v splátkach na podklade ustanovenia § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“) z dôvodu jej nepriaznivej finančnej situácie. Výrok o trovách konania súd odôvodnil podľa § 142
ods. 2 OSP tak, že náhradu trov z väčšej časti úspešnému žalobcovi priznal v rozsahu 62 %.

Proti tomuto rozsudku v časti lehoty plnenia v splátkach a vo výroku o trovách konania podala v zákonnej

lehote odvolanie žalovaná, ktorá uviedla, že súd neprihliadol na jej finančné možnosti, lebo výdavky má
vyššie ako príjmy a má aj jedno nezaopatrené dieťa. Po zaplatení nutných mesačných výdavkov im vrodine zostane cca 89 eur a splátky po 50 eur mesačne sú pre ňu vysoké. Žiadala povoliť splátky po
20 eur mesačne a navyše žiadala oslobodiť ju od náhrady trov konania, ktoré má platiť advokátskej
kancelárii.

Žalobca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a

po prejednaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej
sa lehoty plnenia a trov konania je vecne správne. Preto rozsudok v tejto časti podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil. Rozsudok v ostatnej časti vo veci samej nikto odvolaním nenapadol, preto v nej
nadobudol právoplatnosť. Rozhodnutie odvolacieho súdu v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach má
povahu uznesenia, keďže ide o rozhodnutie vyplývajúce z procesnoprávneho predpisu (OSP). Preto aj
keď odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu prvostupňového súdu, ktorým je rozsudok,

rozhodol o odvolaní proti výroku o lehote plnenia a o trovách konania uznesením (§ 167 OSP).
Predmetom konania vo veci samej bolo zaplatenie zmluvného dlhu v sume 3.756,21 eura s
príslušenstvom, v ktorom bol žalobca úspešný v časti 3.038,84 eura s príslušenstvom a vo zvyšku bola
žaloba zamietnutá. Odvolaním zostali výroky rozsudku vo veci samej nedotknuté, čo znamená, že v tejto
časti je rozsudok právoplatný a odvolací súd pri rozhodovaní o odvolaní z takéhoto výsledku konania aj

vychádzal. Aplikoval ustanovenie § 160 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť,
je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť aj dlhšiu lehotu. Súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a
to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Zákonvcitovanomustanovenístanovujelehotunaplnenieuloženúsúdnymrozhodnutímvrozsahu3dní

od právoplatnosti rozsudku. Či je určená lehota plnenia v súlade s Občianskym súdnym poriadkom a či je
v konkrétnom prípade daný dôvod na splátky, je vo všeobecnosti potrebné posudzovať z oboch strán, t. j.
zostranynielendlžníka,aleajveriteľa.Priúvaheourčenílehotynasplneniepovinnostipodľacitovaného
zákonného ustanovenia alebo pri určení, že peňažné plnenie sa môže realizovať v splátkach, je nutné
vychádzať nielen z konkrétnych okolností prípadu a osobných a majetkových pomerov účastníkov, ale aj

z postavenia účastníkov konania, pričom treba posúdiť, či prípadné zaplatenie dlžnej sumy v splátkach v
určitej výške s ohľadom na výšku dlhovanej sumy, dĺžku omeškania dlžníka s platením a dobu, po ktorú
by týmto spôsobom došlo k zaplateniu dlhovanej sumy, nepredstavuje neúmerné zvýhodnenie dlžníka
na úkor veriteľa.
Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že stanovená výška splátok 50 eur mesačne v pomere

k výške celkového dlhu 3.038,84 eura, ktorá sa ešte zvýši o priznané úroky z omeškania, bola súdom
prvého stupňa určená správne, teda tak, aby stanovené splátky nepredstavovali neúmerné zvýhodnenie
žalovanej ako dlžníčky na úkor žalobcu ako veriteľa. V prípade vyhovenia jej odvolaniu a určeniu splátok
po 20 eur mesačne by žalovaná svoj dlh len v rámci istiny splácala viac než 12 rokov; istina by sa pritom
navyšovala o úroky z omeškania, čo by znamenalo ďalšie predĺženie doby splatnosti. Splátky po 50 eur

mesačne boli určené v súlade s ustanovením § 161 ods. 1 druhej vety OSP, sú primerané osobným
a majetkovým pomerom žalovanej, a zároveň s prihliadnutím na výšku dlhu nebudú predstavovať
neúmerné zvýhodnenie dlžníka na úkor veriteľa.
Čo sa týka napadnutého výroku o trovách konania, odvolací súd urobil záver, že tento výrok zodpovedá
ustanoveniu § 142 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu

trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd tento
výrok odôvodnil primerane čo do stanovenia výšky priznaných trov a aj čo do právneho zdôvodnenia.
Žalovaná výšku týchto trov nenamietala, žiadala len „oslobodiť“ ju od ich platenia, čo by znamenalo
použitie ustanovenia § 150 ods. 1 OSP, podľa ktorého ak sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať, pričom prihliadne najmä

na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy
pri prvom úkone, ktorý mu patril. Aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 OSP prichádza do úvahy v
prípadoch, keď sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje
k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná.
Musí však ísť o výnimočný prípad, ktorý v rozhodnutí musí byť náležite odôvodnený. Výnimočnosť

môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Tieto
dôvody spôsobujú čiastočný alebo úplný zánik práva na náhradu trov konania u čiastočne alebo
úplne úspešného účastníka sporu. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa je potrebné
prihliadnuť na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery účastníkov, na okolnosti vedúce k súdnemuuplatneniu nárokov a prihliadnuť i na postoj účastníkov v konaní. Zároveň je potrebné vychádzať aj zo
zásady rovnosti účastníkov v konaní, teda je nutné posudzovať nielen pomery na strane dlžníka, ale
aj na strane veriteľa.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa dospel k záveru, že o trovách konania súd rozhodol
správne, t. j. v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 OSP tak, že žalobcovi patrí čiastočná náhrada trov,
ktorá bola vyčíslená v pomere k jeho úspechu v konaní. S ohľadom na obsah spisu, do ktorého žalovaná
nedoložila dostatok právne významných dôkazov pre záver, aby z dôvodov hodných osobitného
zreteľa nemusela žalobcovi platiť trovy konania, odvolací súd ustálil, že neboli podmienky na aplikáciu

ustanovenia § 150 ods. 1 OSP tak, aby zároveň bola dodržaná zásada rovnosti účastníkov v konaní.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v
odvolacom konaní úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, pretože si ich podľa § 151 ods. 1 OSP
v tomto štádiu konania neuplatnil.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.