Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. apríl 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 11Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213218685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marie Mészárosová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213218685.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Mariou Mészárosovou v právnej veci

navrhovateľa: Greenroof s.r.o., IČO: 46 006 605, so sídlom Viničná 8, 919 34 Biely Kostol, právne
zastúpený: JUDr. Dušan Slanina, advokát, so sídlom Bradlanská 2, 917 01 Trnava, proti odporcovi:
EUROSTAV-DS,a.s.,IČO:36223531,sosídlomPriemyselná5296/A,92901DunajskáStreda,právne
zastúpený: Mgr. Bc. Boris Benkovič, advokát, so sídlom Štúrova 1090/7, 929 01 Dunajská Streda, o
zaplatenie 2.256,08 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.256,08 eur spolu s denným úrokom z omeškania vo
výške 0,5 % počnúc od 01.01.2012 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa náhradu

trov konania vo výške 980,20 eur (z toho iné trovy vo výške 135,- eur za súdny poplatok a trovy právneho
zastúpenia vo výške 845,20 eur), všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 18.09.2013 bol konajúcemu súdu doručený návrh na zaplatenie 2.256,08 eur s príslušenstvom
titulom plnenia zo zmluvy o dielo č. 02/08/11 zo dňa 02.08.2011 (faktúra č. XXXXXXXX splatná dňa
31.12.2011).

Proti vydanému platobnému rozkazu podal odporca odpor, namietajúc, že navrhovateľ nepreukázal
právny titul a oprávnenosť vystavenia faktúry č. 30162011, ani odovzdanie prác na diele. Práce, na ktoré

faktúra znie, boli predmetom vysporiadania v konaní vedenom pod sp.zn. 7Rob/21/2012, pričom za tieto
práce bolo v rámci exekučných konaní aj zaplatené. Odporca sa domnieva, že navrhovateľ chce, aby
mu bolo za tie isté práce zaplatené dvakrát (č.l. 39 spisu).

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že vykonané práce vykonal, odporca ich prevzal, o čom
svedčí Konečný sumarizačný súpis prác z 21.12.2011. Pokiaľ ide o právny nárok uplatnený v konaní
sp.zn. 7Rob/21/2012, išlo o zaplatenie faktúr č. XXXXXXXX, XXXXXXXX, XXXXXXXX (č.l. 50 spisu).

Súd pripojil spis sp.zn. 7Rob/21/2012, vyvodil, že sa nejedná o res iudicata a vyzval odporcu, aby
preukázal tvrdenie, že za práce deklarované v spornej faktúre č. XXXXXXXX už zaplatil (vymožené v
exekúcii). Faktúra č. XXXXXXXX odkazuje na prílohu č. 3 ZoD 02/08/11, faktúry vo veci 7Rob/21/2012
poukazujú na prílohy č. 1 a 2. Jednotlivé položky faktúr sa odlišujú množstvom i cenou, čo účelové
vyčlenenie položiek z týchto faktúr do spornej faktúry prakticky vylučuje (č.l. 73 spisu).

Právny zástupca odporcu sa vyjadril, že bolo zaplatených okolo 25.000,- eur, v tejto sume je zahrnutá i
suma faktúry č. XXXXXXXXX, pričom platba má základ v sumarizačnom súpise prác (č.l. 76 spisu).Súd vo veci vykonal dokazovanie najmä výsluchom účastníkov konania, svedka Ing. Štefana Csobóa,
zmluvou o dielo č. 02/08/11 zo dňa 02.08.2011, faktúrou č. XXXXXXXX, konečným sumarizačným
súpisom prác, pripojil spisy tunajšieho súdu sp.zn. 12Er/759/2012 a 12Er/1246/2012, vyžiadal od

Exekučného úradu JUDr. Marcela Kroupu spisy č. EX 3178/2012 a EX 2100/2012 a zistil tento skutkový
stav veci:

Predmetom účastníkmi konania uzatvorenej Zmluvy o dielo bola dodávka a montáž hydroizolácie
a vegetačnej vrstvy striech a terás na objekte bloku A2, A3, A4 obytného súboru „Pod vŕškami“ v

Záhorskej Bystrici v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a príloh 1-4 k Zmluve s cenou 58.800,-
eur, fakturovanou priebežne (podľa príloh 1-3 a blokov A2-A4) tak, ako budú jednotlivé celky odovzdané,
čiastkové faktúry budú vystavované na základe originálu súpisu skutočne a riadne vykonaných prác,
potvrdených objednávateľom a zhotoviteľom (článok VI.1.).

Obsah Zmluvy o dielo nebol v konaní sporný. Avšak pre nezhody zhotoviteľ dielo nedokončil. Zo spisu

sp.zn. 7Rob/21/2012 vyplýva, že navrhovateľ odovzdal odporcovi tieto celky:

- Na stavbe A4: 1. Príprava, presun, auto - 348 m2 x 1,11 = 386,28 eur
2. Uholníky a pásiky mont. - 383 m x 5,03 = 1.926,49 eur
3. OSB, atik. oplechovanie - 53 m x 5,019 = 466,77 eur

4. Fatrafol 810, geotextília - 348 m2 x 3,757 = 1.307,44 eur
Spolu: 4.086,98 eur
Ide o faktúru č. FA XXXXXXXX z 31.10.2012. Faktúru potvrdil svojim podpisom dňa 08.12.2011 Ing.
Štefan Csobó, projektový manažér.

- Na stavbe A2: 1. Drenážna a filtračná vrstva - 414 m2 x 1,175 = 486,45 eur
2. Obrubníky, štrk, substrát - 414 m2 x 3,895 = 1.612,53 eur
3. Rastliny + výsadba - 5.504 ks x 0,86 = 4.733,44 eur
Spolu: 6.832,42 eur
Ide o faktúru č. FA XXXXXXXX z 31.10.2011. Faktúru potvrdil svojim podpisom dňa 04.11.2011 Ing.

Štefan Csobó, projektový manažér.

- Na stavbe A4: 1. Drenážna a filtračná vrstva - 414 m2 x 1,175 = 486,45 eur
2. Obrubníky, štrk, substrát - 414 m2 x 3,895 = 1.612,53 eur
3.Rastliny + výsadba - 5.504 ks x 0,86 = 4.733,44 eur

Spolu: 6.832,42 eur
Ide o faktúru č. FA XXXXXXXX z 14.11.2011. Faktúru potvrdil svojim podpisom dňa 29.11.2011 Ing.
Štefan Csobó, projektový manažér.

Predmetom tohto konania je z časového hľadiska posledný zhotovený celok:

- Na stavbe A4: 1. Príprava, presun, auto - 249,4 m2 x 1,57 = 391,56 eur
2. Uholníky a pásiky mont. - 227,68 m x 4,17 = 949,43 eur
3. Lin.kotvenie bez pásika - 24,24 m x 2,08 = 50,42 eur

4. Fatrafol 810, geotextília - 249,4 m2 x 3,467 = 863,67 eur
Spolu: 2.256,08 eur
Prílohu k tejto faktúre č. FA XXXXXXXX zo dňa 21.12.2011 tvoril Konečný sumarizačný súpis prác zo
dňa 21.12.2011, potvrdený Ing. Štefanom Csobóom.
- Blok A4 - 1.NP: 1. Konštrukčné pásiky a uholníky z VIPLANILU v bežných metroch:

a) Terasa s betónovými múrmi 115,92 m2 x 4,17 = 483,3864 eur
b) Spojovací súbor A4 - A2 35 m x 4,17 = 145,95 eur
b.1) V kvetináči pripevnenie fólie 33 m x 1,2 = 39,6 eur
c) Demontáž a opakovaná montáž atik, plechu A3 68m x 4,17 = 283,56
Spolu: 952,4964 eur bez DPH

2. Hydroizolácia fatrafol 810, geotextília
a) Terasa s betónovými múrmi 129,4 m2 x 3,467 = 448,6298 eur
b) Spojovací súbor A4 - A2 + kvetináč 120 m2 x 3,467 = 416,04 eur
Spolu: 864,6698 eur bez DPHCelková suma za blok A4 - 1. NP: 1.817,166 eur bez DPH.

- Blok A2 - 1.NP: 1. Konštrukčné pásiky a uholníky z VIPLANILU v bežných metroch:

a) Terasa s betónovými múrmi A2 112,78 m2 x 4,17 = 470,2926 eur
b) Terasa s gabiónom A2 25 m2 x 4,17 = 104,25 eur
c) Terasa nad garážou A2 50,9 m2 x 4,17 = 212,253 eur
d) Spojovací súbor (A3-A1) 33,36 m2 x 4,17 = 139,1112 eur
e) Dodatočné izolácie na spojovacom súbore A1-A2 30,67 m2 x 4,17 = 127,8939 eur

f) Izolácie nad vstupom do garáže A1 31,58 x 4,17 = 131,6886 eur
Spolu: 1.185,489 eur bez DPH
2. Hydroizolácia fatrafol 810, geotextília
a) Terasa s betónovými múrmi A2 140,6 m2 x 3,467 = 487,4602 eur
b) Terasa s gabiónom A2 65 m2 x 3,467 = 225,355 eur
c) Terasa nad garážou A2 238,6 m2 x 3,467 = 827,2262 eur

d) Spojovací súbor (A3-A1) 79,59 m2 x 3,467 = 275,9385 eur
e) Dodatočné izolácie na spojovacom súbore A1-A2 17,2 m2 x 3,467 = 59,6324 eur
e.1) Malá terasa A1 16 m2 x 3,467 = 55,472 eur
f) Izolácie nad vstupom do garáže A1 57,95 m2x 3,467 = 200,9127 eur
Spolu: 2.131,997 eur bez DPH

Celková suma za blok A2 - 1. NP: 3.317,486 eur bez DPH.

Sumár: 5.134,65 eur bez DPH.
Odpočítané položky predstavujú sumu 2.137,66 eur bez DPH.
Rozdiel je 2.996,99 eur.

Konečná sumarizácia je 2.997,- eur bez DPH.

Z exekučných spisov sp.zn. 12Er/759/2012, 12Er/1246/2012, EX 2100/12 a EX 3178/12 vyplýva, že na
základe exekučného titulu - platobného rozkazu sp.zn. 7Rob/21/2012, právoplatného a vykonateľného

dňa 15.05.2012, vymohol súdny exekútor v prospech oprávneného - navrhovateľa sumu 12.751,82 eur,
0,5% úrok z omeškania denne z 4.086,98 eur od 19.12.2011 do zaplatenia (sp.zn. 12Er/759/2012) a 0,5
%úrokzomeškaniadennez1.832,42eurod15.11.2011do27.09.2012,0,5%úrokzomeškaniadennez
6.832,42 eur od 10.12.2011 do 27.09.2012 (sp.zn. 12Er/1246/2012) plus trovy konania a trovy exekúcie.
Vo veci 12Er/759/2012 bolo vymožených dňa 27.09.2012 25.188,87 eur, vo veci 12Er/1246/2012 bolo

vymožených dňa 18.12.2012 14.860,71 eur. V tomto smere je na mieste záver, že odporca - povinný
dobrovoľne neplnil, čo mu bolo v platobnom rozkaze 7Rob/21/2012 uložené, nešlo len o zaplatenie
čiastkovej ceny diela 12.751,82 eur, ale i o dohodnutý úrok z omeškania a o trovy exekúcie, čím pôvodná
pohľadávka narástla trojnásobne. Za to navrhovateľ nemá žiadnu zodpovednosť.

Aksatedaodporcabráni(č.l.102spisu),žedňa26.09.2012poukázalnaúčetexekútorasumu25.188,87
eur vrátane sumy 2.256,08 eur, kedy si vo vlastnej knihe faktúr poznamenal, že ide (aj) o úhradu faktúry
č. XXXXXXXX - zaplatenie ktorej je predmetom tohto konania, mal to exekútorovi oznámiť, pretože v
takom prípade by išlo o platbu nad rámec exekučného titulu a exekútor by mu túto sumu 2.256,08 eur
vrátil. Pre toto konanie však má táto jeho vôľa (zaplatiť navrhovateľovi faktúru č. XXXXXXXX na 2.256,08

eur) ten právny význam, že v čase platby príkazom na úhradu dňa 26.09.2012 mal faktúru č. XXXXXXXX
vedenú v účtovníctve a že takto prejavil svoju vôľu ju zaplatiť.

Avšak ak mal odporca vôľu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.256,08 eur ako svoj peňažný záväzok, mohol
byť tento záväzok splnený pripísaním platenej sumy na účet veriteľa v jeho banke, ako to má na mysli

§ 339 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko takto to bolo v článku VI.2. dohodnuté. Faktúra č. FA
XXXXXXXX splatná dňa 31.12.2011 obsahuje aj číslo účtu navrhovateľa, aj bankové spojenie. Navyše
odporca ako dlžník príkazom na úhradu sumy 25.188,87 eur na účet exekútora neurčil, ktorý záväzok
plní, preto (odhliadnuc od situácie, že išlo o platbu v exekučnom konaní) platí, že je splnený záväzok
najskôr splatný, ako to má na mysli § 330 ods. 1 Obchodného zákonníka. A exekučný titul má svoj základ

vo faktúrach splatných skôr ako faktúra č. XXXXXXXX (teda dňa 15.11.2011, 10.12.2011 a 19.12.2011).Pokiaľ ide o aplikáciu ust. § 118 ods. 2 O.s.p., súd dňa 04.11.2014 (č.l. 73 spisu) oznámil právnemu
zástupcovi odporcu, že právne významné skutkové tvrdenie, že odporca faktúru č. XXXXXXXX vo výške
2.256,08 eur zaplatil, ostalo sporné, a že na ňom spočíva bremeno tvrdenia.

Tvrdenie právneho zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 24.09.2015 o tom, že kniha faktúr odporcu pri
faktúre č. FA XXXXXXXX obsahuje poznámku, že túto faktúru na 2.256,08 eur odporca dňa 26.09.2012
uhradil (exekútorovi), vyhodnotil súd ako uznanie záväzku v zmysle § 323 ods. 2 ObZ konkludentným
spôsobom. Účinky uznania záväzku sa prejavujú vo vyvrátiteľnej domnienke o existencii záväzku, takže

dôkazné bremeno o neexistencii záväzku spočíva na dlžníkovi - odporcovi (dôkaz opaku, ako to má na
mysli ust. § 133 O.s.p.). Z exekučného spisu č. EX 2100/2012 vyplýva, že exekútor vydal dňa 30.08.2012
príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, ktorý dňa 27.09.2012 zrušil s tým
odôvodnením, že „pohľadávka, príslušenstvo a trovy exekúcie boli vymožené iným spôsobom“, tzn., že
odporca sumu dňa 26.09.2012 uhradil dobrovoľne prevodným príkazom (o čom svedčí aj výpis z účtu na
č.l. 24 spisu). Právny zástupca odporcu dňa 20.11.2014 navrhol vypočuť ako svedka stavbyvedúceho

O.. Š. B.. Ten dňa 24.09.2015 na pojednávaní uviedol, že ako stavbyvedúci preberal stavebné časti a
viedol stavebný denník, podpisom potvrdzoval množstvo a kvalitu týchto vykonaných prác. Preberal aj
faktúry, prevzatie potvrdil podpisom, faktúry odovzdával konateľovi odporcu E.. E.. Potvrdil, že podpisom
nasumarizačnomsúpisepráczodňa21.12.2011práceuvedenévtomtosúpiseprevzal.Odporcažiadne
ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania pred skončením tohto pojednávania nepredniesol (č.l. 105

spisu).

Podľa § 323 ods. 1 ObZ, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa
bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 323 ods. 2 ObZ, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené
v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 323 ods. 3 ObZ, uznanie záväzku má účinky aj voči ručiteľovi.

Podľa § 407 ods. 2 ObZ, platenie úrokov sa považuje za uznanie záväzku ohľadne sumy, z ktorej sa
úroky platia.

Podľa § 330 os. 1 ObZ, ak má veriteľovi splniť ten istý dlžník niekoľko záväzkov a poskytnuté plnenie

nestačí na splnenie všetkých záväzkov, je splnený záväzok určený pri plnení dlžníkom. Ak dlžník neurčí,
ktorý záväzok plní, je splnený záväzok najskôr splatný, a to najprv jeho príslušenstvo.

Podľa článku IX., bod 9.2. Zmluvy o dielo č. 02/08/2011, v prípade omeškania objednávateľa s úhradou
vyúčtovania podľa článku VI. Tejto zmluvy, má zhotoviteľ nárok na zmluvný úrok z omeškania vo výške

0,5% z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

Súd uzatvára:

Účastníci konania platne uzatvorili Zmluvu o dielo č. XX/XX/XX zo dňa 02.08.2011, na základe ktorej
navrhovateľ ako zhotoviteľ vykonal dodávku a montáž hydroizolácie a vegetačnej vrstvy striech a terás
na objekte bloku A2, A3, A4 obytného súboru „Pod vŕškami“ v Záhorskej Bystrici, pričom z článku
VI.1. ZoD vyplýva odovzdávanie diela podľa jednotlivých celkov a tým aj čiastková fakturácia ceny
jednotlivých zhotovených celkov. Predmetom tohto konania bolo zaplatenie ceny diela vo výške 2.256,08

eur vyúčtovaného podľa konečného sumarizačného súpisu prác zo dňa 21.12.2012, a to na základe
faktúry č. FA XXXXXXXX zo dňa 21.12.2011, splatnej dňa 31.12.2011. Odporca sa bráni uloženiu
povinnosti plniť námietkou, že záväzok 2.256,08 eur splnil dňa 26.09.2012 v rámci vydania príkazu na
úhradu sumy spolu 25.188,87 eur na účet súdneho exekútora, o ktorej skutočnosti si v účtovníctve urobil
poznámku s uvedením čísla faktúry FA XXXXXXXX a sumy 2.256,08 eur. Súd toto jeho správanie

posúdil ako uznanie záväzku ako to má na mysli ust. § 323 Obchodného zákonníka.

Pokiaľ ide o požiadavky právneho úkonu podľa § 323 ObZ - nie je nevyhnutné jednoznačné vyjadrenie
dlžníka o uznaní záväzku. Postačuje, ak z úkonu dlžníka vyplýva, že záväzok dlžník považuje zanesporný. Odporca vo svojom účtovníctve - poznámke k platbe sumy 25.188 eur svoj záväzok vo
výške 2.256,08 eur dostatočne identifikoval uvedením čísla faktúry a považoval predmetný záväzok
v danom čase k 26.09.2012 a v danej výške za nesporný. Keďže odporca prejavil vôľu tento svoj

peňažný záväzok zaplatiť tým spôsobom, že v rámci exekučného konania č. EX 2100/2012 uhradil
prevodnýmpríkazomdňa26.09.2012naúčetexekútoraJUDr.MarcelaKroupusumu25.188,87eur,bolo
na ňom, aby v tomto konaní úspešne uniesol dôkaz opaku o tom, že jeho záväzok voči navrhovateľovi
neexistuje (§ 133 O.s.p., § 323 ods. 2, § 407 ods. 2, 3 ObZ), čo sa mu nepodarilo. Najmä svedeckou
výpoveďou Š. B. bolo preukázané, že navrhovateľ (okrem zhotovenia troch stavebných celkov, na

zaplatenie ktorých bol odporca zaviazaný v konaní sp.zn. 7Rob/21/2012 vo výške 12.751,82 eur),
zhotovil aj stavebný celok týkajúci sa bloku A4 obytného súboru, ktorý stavebný celok stavbyvedúci -
svedok O.. Š. B. dňa 21.12.2011 prevzal, v ten istý deň zhotoviteľ cenu tohto stavebného celku vo výške
2.256,08 eur objednávateľovi vyúčtoval faktúrou č. FA XXXXXXXX, splatnou dňa 31.12.2011, Splatnosť
10 kalendárnych dní si účastníci dohodli v článku VI.1 ZoD. Deň vystavenia faktúry zodpovedá dňu
uskutočnenia zdaniteľného plnenia a vo faktúre uvedený dátum 14.11.2011 na tom nič nemení. Dôkaz

opaku o tom, že najmenej k 26.09.2012, kedy odporca dobrovoľne vydal prevodný príkaz na zaplatenie
sumy 25.188,87 eur na účet exekútora, záväzok zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.256,08 eur neexistoval
(svojou poznámkou v účtovníctve - v knihe faktúr o úhrade (aj) faktúry č. FA XXXXXXXX), odporca v
tomto konaní nepreukázal.

Odporca sa so zaplatením peňažného záväzku dostal do omeškania po dni splatnosti faktúry č. FA
XXXXXXXX, to je od 01.01.2012, teda od tohto dňa je povinný platiť aj úrok z omeškania. Jeho výšku
si účastníci v zmysle § 369 ods. 1 ObZ dohodli v článku IX. Zmluvy o dielo č. 02/08/11, v bode 9.2.
vo výške 0,5% z dlžnej sumy denne. Táto skutočnosť nebola v konaní sporná. Článok IX., bod 9.2. je
platným zmluvným dojednaním.

Vykonaným dokazovaním tak súd dospel k záveru, že z vyššie uvedených dôvodov je nárok
navrhovateľa plne opodstatnený, preto mu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu

trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

Súd pri rozhodovaní o trovách vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto
mu bola priznaná náhrada trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal, pozostávajúcich z trov konania vo výške aká je uvedená vo
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľ si vo vyúčtovaní zo dňa 20.04.2016 uplatnil náhradu trov konania v celkovej výške 980,20
eur, pozostávajúcich z iných trov a trov právneho zastúpenia.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva

a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,

ak táto vyhláška neustanovuje inak.

V zmysle ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí

poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a
hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej vydanie je predmetom súdneho sporu.V zmysle ustanovenia § 13a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;

ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie

mimoriadneho dovolania,
h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

V zmysle ustanovenia § 15 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb advokát má popri nároku na odmenu aj nárok

a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b) na náhradu za stratu času (§ 17).

V zmysle ustanovenia § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na
miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

V zmysle ustanovenia § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom
advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo
výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení tunajší súd priznal navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania celkovo vo výške 980,20 eur
pozostávajúcich z nasledujúcich položiek:

- súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania (6 % zo žalovanej sumy podľa položky 1 písm.
a) sadzobníka súdnych poplatkov) vo výške 135,- eur;
- odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny za úkony právnej služby: prevzatie a príprava
právneho zastúpenia - rok 2013, písomné podanie na súd - návrh na začatie konania rok 2013, písomné
podanie na súd - vyjadrenie k odporu rok 2014, porada s klientom dňa 18.11.2014, pojednávanie dňa

20.11.2014, porada s klientom dňa 21.09.2015, pojednávanie dňa 24.09.2015, porada s klientom dňa
14.04.2016, pojednávanie dňa 18.04.2016 v celkovej výške 547,74 eur;
- režijný paušál: za 2 úkony v roku 2013, za tri úkony v roku 2014, za 2 úkony v roku 2015 a za 2 úkony
v roku 2016 v celkovej výške 73,68 eur;
- náhrada cestovných nákladov motorovým vozidlom Škoda Octavia Combi - TT 133 BC na trase Trnava

- Dunajská Streda a späť v dňoch 20.11.2014, 24.09.2015 a 18.04.2016 (348 km x 0,0553 eur x 1,175),
t.j. 22,62 eur;
- náhrada za stratu času za cestu z Trnavy do Dunajskej Stredy a späť na účely súdneho pojednávania
(20.11.2014, 24.09.2015 a 18.04.2016) v celkovej výške 137,48 eur;
- základná náhrada za každý 1 kilometer jazdy podľa § 16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v spojení so

zákonom č. 283/2002 Z. z. a opatrením MPSVR SR č. 632/2008 Z. z. v celkovej výške 63,68 eur. Celkom
je to 845,20 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.