Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814201699.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: SPP - distribúcia , a.s., IČO: 35 910 739,so sídlom
Mlynské nivy 44/b, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., IČO: 36 715 352,so sídlom
Jilemnického 4012/30, Martin, proti povinnému: W.-F., spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, naposledy so
sídlom V. P. X, X., t.č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie istiny vo výške 2.681,36 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi, Exekútorský úrad
so sídlom Jilemnického 12, Martin, trovy exekúcie vo výške 44,94 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa zápisnicou spísanou pred súdnym exekútorom Mgr. Jurajom Gallom dňa 13.01.2014
domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny vo výške 2.681,36 eur s
príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Okresného súdu Prievidza č.k.
14Cb/114/2012-22 zo dňa 05.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.10.2012 a vykonateľnosť
dňa 27.10.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi Mgr. Milanovi Somíkovi
udelené tunajším súdom dňa 09.08.2011.

Dňa 27.11.2014 predložil súdny exekútor Mgr. Milan Somík súdu podnet na zastavenie exekúcie, z
dôvodu výmazu povinného z obchodného registra.

Súdom bolo z výpisu z obchodného registra povinného preukázané, že Uznesením Okresného súdu
Trenčín č. k. 28CbR/222/2013-22 zo dňa 27.júna 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2014

súd zrušil bez likvidácie spoločnosť W., spol. s r. o., so sídlom V. X, X., IČO XX XXX XXX, zapísanú v
obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddieli Sro, vložke číslo 20820/R. Spoločnosť bola dňa
08.08.2014 ex offo vymazaná z obchodného registra a nemá právneho nástupcu.

Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení
(Exekučný poriadok), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadomnaskutočnosť,žepovinnýbolzrušenýbezlikvidácie,súdmazato,žejenemajetnýaexekúciu
je potrebné zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods.

1 písm. h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68
ods. 2 Obchodného zákonníka, podľa ktorého "Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidácioualebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a

odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok". Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného neprešlo
nažiadnehoprávnehonástupcuanebolorozhodnutéozačatíkonkurznéhokonania.Pretosúdvychádza
zo situácie, že likvidácia sa nevyžadovala z dôvodu nevlastnenia žiadneho majetku povinným. Na

základe uvedeného súd exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

Podaním návrhu na vykonanie exekúcie vzniklo súdnemu exekútorovi právo na náhradu trov exekúcie.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi

odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom

znení, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena
súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom

znení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v
súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 60,88 eur. Tieto

trovy pozostávajú z paušálnej odmeny podľa § 15 ods. 1 vyhlášky vo výške 46,48 eur za 14 úkonov
exekučnej činnosti (získanie poverenia, doručenie upovedomenie o začatí exekúcie, zisťovanie majetku
povinného, doručenie upovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie a 10x doručenie príkazu na začatie
exekúcie bankám), z hotových výdavkov podľa § 22 vyhlášky vo výške 4,26 eur (poštovné). Nakoľko
súdny exekútor je platcom DPH, k odmene a k náhrade si uplatnil aj 20% DPH vo výške 10,14 eur (§

196 Exekučného poriadku).

Z pohľadu účelnosti súd považuje postup súdneho exekútora, ktorý vyhotovil 10 príkazov na začatie
exekúcie a tieto doručil bankám, pričom nemal zistený účet v bankách, za nesprávny a nehospodárny.
V zmysle § 95 odst. 1 písm.a/ Exekučného poriadku súdny exekútor prikáže banke, ktorá vedie

účet povinného, aby po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke
zablokovala sumu vo výške pohľadávky a jej príslušenstva z účtu povinného. Podľa názoru súdu,
súdny exekútor má doručiť príkaz na začatie exekúcie len tej banke, v ktorej po predchádzajúcom
zistení /napr. cez Daňový úrad, resp. Sociálnu poisťovňu/ má preukázané, že vedie účet povinného.
Takéto doručovanie príkazov na začatie exekúcie na jednej strane zvyšuje hotové výdavky vo forme

poštovného, pretože je takmer vylúčené, aby povinný mal účet v každej banke, a na druhej strane aj
neprimerane zaťažuje bankové subjekty, ktoré častokrát príkazy vracajú späť s tým, že povinný účet
v banke zriadený nemá. Z dôvodov vyššie uvedených nepriznal súd súdnemu exekútorovi paušálnu
odmena9x3,32eura(doručeniepríkazunazačatieexekúcie),vzmysle§15ods.1písm.b/cit.vyhlášky,
spolu 29,88 eur.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej
výške44,94eur,ktorépozostávajúzpaušálnejminimálnejodmenyvovýške33,19eur(§14ods.1vyhl.),
nakoľko po súdom krátenej paušálnej odmene za úkony exekučnej činnosti (16,60 eur), v zmysle § 14ods. 1 cit. vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi táto minimálna odmena a ďalej priznané trovy exekúcie
pozostávajú z náhrady hotových výdavkov vo výške 4,26 eur (podľa § 22 vyhlášky za poštovné) a z 20%
DPH z priznanej odmeny a náhrady vo výške 7,49 eur.

S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, k náhrade nevyhnutných trov exekúcie
súd zaviazal oprávneného.

Poučenie:

V zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku proti výroku o zastavení exekúcie možno podať odvolanie
v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne,

písomne, v troch vyhotoveniach.
V zmysle § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v stave účinnom do 31.10.2013, možno proti výroku o
trovách exekúcie podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V zmysle § 243b ods. 1 Exekučného
poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných

do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného
poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané pred
1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide o
odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.