Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/349/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511216515
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1511216515.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Janou Tamášiovou v obchodno-právnej veci navrhovateľa:

Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, odporcovi:
Imrich Kiss - TZB, Bradáčova 1, 851 08 Bratislava, IČO: 11 788 046, o zaplatenie 306,23 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 306,23 Eur spolu s 9% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 306,23 Eur od 24.05.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania, pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 18,- Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2011 domáhal zaplatenia
žalovanej istiny 306,23 Eur istiny spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 24.05.2009 až do

zaplatenia a náhradu trov konania od odporcu ako aj náhradu trov právneho zastúpenia. Svoj návrh
zdôvodnil tým, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu č: XXXXXXXXX na dobu neurčitú so začiatkom
poistenia od 02.12.2006. Jednalo sa o havarijné poistenie motorového vozidla Citroën EČ: D s ročným
poistným 19.464,- Sk. Odporca uhradil poistné v predpísanej výške do 01.12.2008.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz voči ktorému podal odporca odpor. Tento odôvodnil tým, že

navrhovateľ uzatvoril s odporcom prostredníctvom poisťovacieho agenta návrh poistnej zmluvy č.
XXXXXXXXXX, pričom poistné bolo vypočítané na 18.491,- Sk. Komunikácia s navrhovateľom bola
od počiatku komplikovaná. Prípisom zo dňa 24.01.2007 navrhovateľ odporcovi oznámil, že vypovedá
poistnú zmluvu, lebo nebola uzatvorená v súlade s platnými poistnými podmienkami. Následne sa
odporca dozvedel, že bola zle vyrátaná výška poistného a to bolo nižšie o sumu 973,- Sk. Vzhľadom na
uhradené poistné vo výške 18.491,- Sk to bolo odporujúce dobrým mravom a to aj z toho pohľadu, že
odporca mal u navrhovateľa aj ďalšie dve poistné zmluvy. Akonáhle sa odporca dozvedel o uvedenom

malichernom probléme sumu 973,- Sk uhradil. Prípisom zo dňa 09.02.2007 mu oznámili, že poistná
zmluva bola obnovená. Napriek skutočnosti, že odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu v Bratislave,
jeho sídlo je v Bratislave, výzva na úhradu dlžného poistného bola odoslaná z Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s., región Zvolen. Tento prípis datovaný dňom 06.05.2010 a označený ako „Vec: poistná
zmluva č. XXXXXXXXX - havarijné poistenie motorového vozidla BAnNJ„ nie je možné považovať
za pokus o zmier, ako uvádza navrhovateľ. Tvrdenia navrhovateľa že odporca s ním nekomunikoval
sa nezakladá na pravde, odporca nenašiel vo svojom archíve výzvy na zaplatenie poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXX ani žiaden list zo dňa 06.10.2009 označený ako list o zániku poistnej zmluvy. Odporca
mal s navrhovateľom uzatvorené havarijné poistenie s dobou platnosti od 02.12. príslušného roka do
01.12. príslušného roka. Aby bolo možné považovať havarijné poistenie za platné, bolo nutné úhradu
poistného vykonať do 01.12., v opačnom prípade by poistenie nekrylo celé obdobie. Nakoľko sa jednáo havarijné poistenie na jednoročné obdobie, ktorého splátka bola dojednaná jednorazovo, t.j. pred
termínom platnosti jednoročného poistenia, malo sa postupovať v súlade s § 801 ods. 1 Obč. zák.
Vyslovene absurdne znie tvrdenie navrhovateľa, že výzvu na úhradu poistného zaslal dňa 23.04.2009,

teda viac ako 4 mesiace po termíne splatnosti dojednaného havarijného poistenia. Nepochopiteľné je
aj ďalšie konanie navrhovateľa, ak podľa jeho tvrdení poistenie zaniklo ku dňu 23.05.2009, prečo bol
odporca až listom zo dňa 06.10.2009 informovaný o zániku poistnej zmluvy.

Odporca sa na pojednávanie nariadené na 18.06.2014, 24.09.2014 ani 21.01.2014 napriek riadnemu
predvolaniu nedostavil, svoju neúčasť zákonným spôsobom neospravedlnil a súd preto konal a rozhodol
v jeho neprítomnosti ako aj v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s
rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie čítaním poistnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 28.11.2006, výzvou
na zaplatenie poistného zo dňa 09.04.2009, fotokópiou doručenky preukazujúcou doručenie výzvy
odporcovi, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo dňa 06.10.2009, výzvou na úhradu dlžného
poistného zo dňa 06.05.2010, prehľadom platieb poistného, listom odporcu navrhovateľovi bez uvedenia
dátumu a ostatným spisovým materiálom.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom zmluvu o havarijnom poistení
motorového vozidla č: XXXXXXXXX dňa 28.11.2006 na dobu neurčitú. Jednalo sa o havarijné poistenie
motorového vozidla Citroën EČ: BA506NJ s ročným poistným 19.464,- Sk so začiatkom poistenia od

02.12 2006.

Odporca uhradil poistné v predpísanej výške do 02.12.2008. Ďalšie poistné už odporca neuhradil.
Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 09.04.2009 na zaplatenie poistného s upozornením, že ak

poistné nebude zaplatené, toto zanikne uplynutím jedného mesiaca od prevzatia výzvy. Výzva bola
odporcovi doručená dňa 23.04.2009. Odporca na výzvu nereagoval a dlžné poistné nezaplatil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z predložených dokladov navrhovateľa mal súd za preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom
poistnú zmluvu - havarijné poistenie motorového vozidla na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím.

Odporca nezaplatil ďalšie poistné a to ani po doručení výzvy, preto poistenie zaniklo pre neplatenie
dňa 23.05.2009.

Odporca sa účasti na troch nariadených pojednávaniach vzdal a tvrdenia odporcu uvádzané v odpore

nie sú relevantné a svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal. Odporca uzavrel s navrhovateľom
poistnú zmluvu na havarijné poistenie, podmienky zmluvy nedodržal tým, že dohodnuté poistné v lehote
splatnosti neuhradil a ani zmluvu nevypovedal. Povinnosťou odporcu bolo poistné riadne uhrádzať.Nakoľko si odporca svoju povinnosť nesplnil a navrhovateľ postupoval v súlade so zákonnou úpravou,
s poukazom na vyššie uvedené súd odporcu na zaplatenie žalovanej istiny 306,23 Eur zaviazal.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák. účinnom ku dňu začiatku omeškania ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu bola vo výške 9% a navrhovateľ si výšku úroku z omeškania uplatnil správne.

Keďže odporca dlžné poistné neuhradil, vznikol navrhovateľovi nárok požadovať od odporcu ako dlžníka
popri plnení istiny i úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu.

S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
nárok uplatnený navrhovateľom je skutkovo i právne opodstatnený a preto návrhu vyhovel.

Súčasne súd v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p. a § 149 ods.1 O. s. p. určil povinnosť odporcovi nahradiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 18.- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

Vodvolaní,zktoréhomábyťzjavné,ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýkaačosledujea
ktoré musí byť podpísané a datované a ktoré musí byť predložené spolu s potrebným počtom rovnopisov
a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ak je
to potrebné, sa má uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo na vykonanie exekúcie.