Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Cbi/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210422
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Masár
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115210422.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: STEFE Trnava, s.r.o., so sídlom Františkánska 16, 917 32
Trnava, IČO: 36277215, proti žalovanému: JUDr. Vladimír Herich, so sídlom kancelárie: Dončova 13,
034 01 Ružomberok, správca úpadcu: L. Z., E.. XX.XX.XXXX, I. XXX XX Š. E. F., o určenie pravosti
pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním doručeným súdu dňa 09.04.2015, datované dňom 01.04.2015, sa žalobca domáhal určenia
pravosti pohľadávky, ktorá bola uplatnená v prihláške do konkurzného konania na majetok úpadcu L.D.
Z., E.. XX.XX.XXXX, I. Š. E. F. XX, vedenom na Okresnom súde Žilina, zapísaná žalovaným do zoznamu

pohľadávok pod číslom 145/T vo výške 146.922,- eur, ktorá vznikla na základe nájomnej zmluvy zo dňa
01.05.1994. Predmetná pohľadávka bola žalovaným popretá, čo do právneho dôvodu a oznámenie o
popretí bolo žalobcovi doručené dňa 12.03.2015.

Napojednávanie,ktorésamalouskutočniťdňa15.03.2016sadostavilibažalovaný,pričompredzačatím
samotného pojednávania vo veci samej uviedol, že po zvážení veci sa rozhodol uznať pohľadávku

uplatnenú žalobcom, o čom bude žalobcu písomne informovať.

Dňa 14.04.2016 bolo súdu doručené späťvzatie návrhu od žalobcu s odôvodnením, že dňa 11.04.2016
obdržal od odporcu písomné uznanie pohľadávky (fotokópiu uznania priložil), na základe ktorého berie
návrh späť a žiada konanie zastaviť. Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si uplatnil náhradu trov konania, súd výzvou zo dňa 20.04.2016
vyzval žalobcu na vyčíslenie trov konania.

Písomným podaním zo dňa 26.04.2016, doručeným súdu dňa 29.04.2016 žalobca uviedol, že si náhradu
trov konania neuplatňuje, nakoľko mu v konaní žiadne nevznikli.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“), navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Pred otvorením prvého pojednávania vo veci súd na základe dispozitívneho úkonu žalobcu a citovaného

zákonného ustanovenia rozhodol o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu

vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žaloba bola podaná dôvodne a že jej späťvzatie bolo
dôsledkom správania sa žalovaného po začatí konania (uznanie popretej pohľadávky podľa § 32 ods.
18 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov). V nadväznosti na to súd konštatuje, že procesné zavinenie na zastavení
konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá OSP nesie žalovaný, a teda právo na náhradu
trov konania svedčí žalobcovi.

Žalobca si neuplatnil náhradu trov konania (písomné podanie zo dňa 26.04.2016).

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

V nadväznosti na uvedené, vychádzajúc z § 151 ods. 1 OSP, s poukazom na to, že žalobca si náhradu

trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, že náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.