Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/381/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208622
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2713208622.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného
splnomocnencom: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811
04 Bratislava, proti odporkyni v 1. rade: M. T., L.M. X.X.XXXX, J. K.. O. XXXX/X, XXX XX Y. a proti
odporkyni v 2. rade: G. G., L. XX.X.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX Y., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporkýň Spotrebiteľského združenia OSA, Fedinova 9, 851 01 Bratislava, zastúpeného
splnomocnencom: HKP Legal, s.r.o., so sídlom Sasinkova 6, 811 08 Bratislava, IČO: 36 727 334 o
zaplatenie 546,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporkyne v 1. a 2. rade sú povinné zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 38,23
eur a náhradu trov právneho zastúpenia spoločnosti Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.
vo výške 79,03 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 21.11.2013 návrh, ktorým sa domáhal, aby súd uložil
odporkyniam v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 733,10 eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne od 29.4.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa

15.10.2009 uzavrel s odporkyňou v 1. rade Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100024760, na základe
ktorej poskytol odporcovi v 1. rade úver vo výške 1493,73 eur, ktorý sa zaviazal odporca splatiť spolu
s úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, dohodnutého v zmluve. Odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzkom odporcu v 1. rade ako
spoludlžník v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka. Na základe žiadosti odporkyne v 1. rade bol
dohodnutý odklad splátok č. 5,6,7,29,30,31 pričom za odklad splátok sa odporkyňa v 1. rade zaviazala
zaplatiť zmluvnú odmenu 365,12 eur. Dňa 27.12.2011 poskytol navrhovateľ odporkyni 1/ rade revolving

vo výške 1 643,04 eur, ktorý sa odporkyňa 2/ zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach vo výške
91,28 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára. Odporkyňa 1/ sa dostala do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri 11. splátke, do okamžitej splatnosti úveru zaplatila sumu 2 556,70 eur.
Keďže odporkyňa 1/ rade bola v omeškaní s úhradou splátky č. 5 viac ako tri mesiace, navrhovateľ podľa
§ 565 OZ zosplatnil celý úver ku dňu 29.4.2013.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Navrhovateľ doplnil

návrh podaním z 19.11.2014, kde uviedol, že odporkyne mali poskytnutý úver vo výške 1493,73 eur
uhradiť formou odplaty v 30 mesačných splátkach vo výške 91,28 eur. Na základe dohody o poskytnutí
služby navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť odporkyni odklad splatnosti troch splátok úveru a odporkyňa
sa zaviazala uhradiť odplatu 147,88 eur. Pohľadávka na vyplatenie úveru bola započítaná oprotipohľadávke navrhovateľa na zaplatenie odplaty podľa dohody o poskytnutí služby a výsledný rozdiel vo
výške 1345,85 eur bol vyplatený na účet odporkyne. Na základe žiadosti odporkyne sa navrhovateľ s
odporkyňou dohodli na odklade splátok č. 5,6,7,29,30,31 a tieto sa odporca zaviazal uhradiť ako splátky

č. 31,32,33,60,61,62. Neskôr požiadala odporkyňa o ďalší odklad splátok a preto uzavrel navrhovateľ
s odporkyňou dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli na odklade splátok č. 14,15,22,23. Za odklad
splatnosti splátok sa navrhovateľovi zaviazal zaplatiť zmluvnú odmenu 365,12 eur. Uvedené splátky sa
odporkyňa zaviazala splatiť ako splátky č. 34,35,36,37,56,57,58,59. Navrhovateľ poskytol odporkyni aj
revolvingový úver dňa 27.12.2011 vo výške 739,40 eur, ktorý mala splatiť v 18 mesačných splátkach

vo výške 91,28 eur. Uplatnený nárok predstavuje sumu 546,46 eur, ide o súčet čiastočne neuhradenej
splátky č. 57 vo výške 90,06 eur a neuhradených celých splátok č. 58 až 62 (po 91,28 eur). Predmetom
konania je uhradenie poplatkov zahrnutých v splátke - splátka istiny a úroku. Každou splátkou sa
uhrádzala časť istiny (49,89 eur) a časť úroku (41,39 eur). Po podaní návrhu odporcovia zaplatili dňa
30.10.2013 sumu 91,28 eur, dňa 25.11.2013 sumu 91,28 eur, dňa 30.12.2013 sumu 91,28 eur, dňa
29.1.2014 sumu 91,28 eur, dňa 27.2.2014 sumu 91,28 eur, dňa 2.4.2014 sumu 91,28 eur, dňa 2.5.2014

sumu 91,28 eur, dňa 20.5.2014 sumu 91,28 eur, dňa 4.7.2014 sumu 91,28 eur, dňa 7.8.2014 sumu
91,28 eur, dňa 22.8.2014 sumu 91,28 eur, dňa 30.9.2014 sumu 91,28 eur, dňa 31.10.2014 sumu 91,28
eur, preto v dôsledku správania odporkýň navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny 1186,64 eur a o
úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 91,28 eur od 30.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur
od 25.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 30.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od

29.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 27.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 2.4.2014
do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 2.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 20.5.2014 do
zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 7.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 91,28 eur od 22.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 30.9.2014 do zaplatenia, zo sumy
91,28 eur od 31.10.2014 do zaplatenia.

Okresný súd Skalica uznesením č.k. 3C/381/2013-40 zo dňa 4.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 12.2.2015, zastavil čiastočne konanie o sumu 11186,64 eur a o o úrok z omeškania 8,75% ročne
zo sumy 91,28 eur od 30.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 25.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 91,28 eur od 30.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 29.1.2014 do zaplatenia, zo sumy

91,28 eur od 27.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 2.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28
eur od 2.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 20.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od
4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 7.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 22.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 30.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 91,28 eur od 31.10.2014 do
zaplatenia.

Odporkyne v 1. a 2. rade sa k návrhu nevyjadrili.

Vedľajší účastník na strane odporkýň sa k návrhu vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
2.2.2015 tak, že v súdenej veci je zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú, resp. štandardnú)

zmluvu vopred pripravenú navrhovateľom, ktorej obsah pred jej uzavretím odporcovia nemali možnosť
reálne ovplyvniť. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a
odporca v postavení spotrebiteľa. Ako vyplýva z návrhu na začatie konania navrhovateľ uzatvoril dňa
15.10.2009 s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol

odporcovi úver vo výške 1493,73 eur a revolving dňa 27.12.2011 vo výške 1643,04 eur. Z karty klienta
však jasne vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 1345,85 eur a revolving vo výške 658,74
eur t.j. spolu 3013,46 eur. Z karty klienta a späťvzatia návrhu rovnako vyplýva, že odporca uhradil
navrhovateľovi sumu vo výške 4200,10 eur, čo v percentuálnom vyjadrení predstavuje prevýšenie reálne
poskytnutej sumy (istiny) o viac ako 109%. Navrhovateľ však v konaní žaluje ešte sumu 546,46 eur.

Suma zaplatená odporcom predstavuje splatenie istiny (reálne poskytnutého a čerpaného úveru, čo
vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere) a naviac uhradenie sumy 2195,51 eur. Je ťažké nájsť logický
podkladnavymáhaniežalovanejsumy546,46eur,ktorábyvsúčtesosumou2195,51eur predstavovala
sumu 2741,97 eur t.j. odplata za poskytnutie úveru by bola viac ako 136%! Poukázal na to, že návrh
zmluvy resp. žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru obsahuje len výšku splátok, ich počet, a deň

splatnosti v mesiaci, bez toho, aby bolo vymedzené, kedy je splatná prvá splátka, od ktorého termínu
sa odvíja splatnosť ďalších splátok, a konečná splatnosť úveru, ktoré sú náležitosťami, ktoré v zmluve
nie sú uvedené, pričom tieto náležitosti majú byť podľa § 4 ods. 2 písm. g) a i) zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch súčasťou zmluvy o úvere, pričom v zmluve o revolvingovom úvere niesú uvedené a poukazuje na § 4 ods. 3 písm. b) uvedeného zákona, podľa ktorého sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bezpoplatkový, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l). Na základe uvedeného považuje nárok navrhovateľa

za neopodstatnený v celom rozsahu. Je preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi celú výšku
istiny, a rovnako aj plnenie, na ktoré vzhľadom na nezákonný proces vzniku zmluvy a bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru nemal navrhovateľ nárok, a aj napriek tomu vymáha ďalšie plnenie, ktoré nemá
zmluvný ani zákonný podklad. Vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania 107,78 eur.

Vo veci sa jednalo o drobný spor, pretože žalovaná suma nepresahovala výšku 1000,-eur (§ 200ea ods.
1O.s.p.:Akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihuideodrobný
spor) a súd podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vec rozhodol bez prítomnosti nepredvolaných účastníkov bez
nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto, čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na
úradnej tabuli Okresného súdu Skalica najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku vo veci účastníkov.

Súd sa oboznámil so Zmluvou o revolvingovom úvere, dodatkom k zmluve o revolvingovom úvere,
zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
oznámením veriteľa o schválení úveru, podaním navrhovateľa zo dňa 19.11.2014, kartou klienta,
oznámením o zosplatnení a zistil tento skutkový stav veci:

Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15.10.2009 (ďalej len ,,zmluva“) navrhovateľ schválil odporkyniam v 1. a 2. rade
revolvingový úver a podaním zo dňa 15.10.2009 im oznámil schválenie úveru. V zmluve je uvedená
schválená výška úveru v sume 1493,73 eur, počet splátok 30, splatnosť splátok 24. deň v mesiaci, výška
splátky91,28eur,zmluvnáodmena1244,77eur,predpokladaná RPMNzaúver68,83%,ročnáúroková

sadzba úveru 68,83 %, priemerná RPMN 37,93 %, poskytnutá čiastka revolvingu 739,39 eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 903,70 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
58,70% eur, ročná úroková sadzba revolvingu 67,5%.

Z Dodatku k zmluve o revolvingovom úvere zo dňa 16.8.2011 súd zistil, že sa zmluvné strany dohodli

na odklade splátok č. 22, 23, ktoré mali byť splatené ako splátky č. 38 a 39, pričom zmluvná odmena
za odloženie splátok bola dohodnutá 182,56 eur. Ročná percentuálna miera nákladov pôžičky po
vykonanom odklade splátok bola 21,3 %.

V Oznámení veriteľa o schválení revolvingového úveru dlžníkovi zo dňa 15.10.2009 navrhovateľ oznámil

dlžníkovi údaje o schválenom úvere: schválená výška úveru v sume 1493,73 eur, počet splátok
30, výška mesačnej splátky 91,28 eur, dátum splatnosti prvej splátky 24.11.2009, dátum splatnosti
poslednej splátky úveru 24.4.2012, periodicita splácania úveru mesačná, dátum splatnosti splátky v
priebehu periódy splácania 24., celková výška úveru 1493,73 eur, RPMN za úver 66,76 %, schválená
výška revolvingu 820,06 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 820,06 eur, výška

mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 91,28 eur, PRMN po vykonaní revolvingu 55,38 %,
úverový limit 1493,73 eur, zmluvná odmena 1 392,65 eur, zmluvná odmena za poskytnutie každého
revolvingu: 903,70 eur, dátum nadobudnutia platnosti a účinnosti zmluvy o RÚ: 15.10.2009.

V karte klienta znejúcej na meno odporkyne v 1. rade boli uvedené výšky jednotlivých splátok spolu s

dátumamisplatnostisplátok,pričomichodporkyňa1/uhradilacelkom3013,46eur.Vkartesúuvedenéaj
údaje oodporkyni2/.Odporkyniambolavyplatenádňa15.10.2009čiastka1345,85euradňa27.12.2011
čiastka 658,74 eur.

Podľa článku 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFIREAL

Slovakia, spol. s r.o. (ďalej len ,,zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa
uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná dlžníkom a spoludlžníkom je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a
veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom

úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov
o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník
uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere bez toho,
aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.Listom označeným ako ,,Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 10.3.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni 1/,
že k tomuto dňu je v omeškaní s úhradou splátok v sume 273,84 eur, pričom omeškanie na najstaršej

splátke je 76 dní. Zároveň bola upozornená, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek
splátky o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky
záväzky zo zmluvy, stratí výhodu splátok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení do 28.2.2010 (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa§53ods.1,2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene
zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov,
na účely tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo
používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim

1. podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho
splnomocnenec,2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny,3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.

Podľa§ 2písm.a)ab)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnenízákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení do 31.12.2009(ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), i) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahuje najmä sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov;
konečnú splatnosť úveru.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť

poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že návrh nebol podaný dôvodne.

Súd sa v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou právnej normy vo vzťahu k predmetu

uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi a dospel
k záveru, že vzťah medzi účastníkmi je spotrebiteľský a predmetná zmluva je bez pochybností
spotrebiteľskou zmluvou. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere je daná v §
497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka absolútnym
obchodom a postavenie odporkýň v zmluve ako spotrebiteľov zodpovedá charakteristike spotrebiteľa,

danej v § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý z
postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom služby a zo žiadneho z
údajov zistených v konaní nevyplynulo, žeby odporkyne požadovali poskytnúť úver nie ako spotrebitelia.
Súd preto posudzoval vzťah účastníkov nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení
veci aplikoval aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákona o ochrane

spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Navrhovateľ v
konaní nerozporoval skutočnosť, že odporkyne majú v ich zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľov
a uvedené nebolo v konaní sporným.

Súd mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňami došlo dňa 15.10.2009 k platnému

uzatvoreniu zmluvy o úvere, v ktorom odporkyňa 1/ bola dlžníkom a druhá odporkyňa spoludlžníkom..
Podľa obsahu zmluvy ako aj z okolností, za akých bol s poukazom na kartu klienta, úver poskytnutý,
súd dospel k záveru, že odporkyni 1/ bol poskytnutý klasický úver (nie revolvingový) a spoludlžníčkou v
ňom bola odporkyňa 2. K uvedenému záveru súd dospel na základe skutočnosti, že úver bol odporkyniposkytnutý jednorazovo dňa 15.10.2009 v sume 1345,85 eur a dňa 27.12.2011 v sume 658,74 eur. Pre
revolvingovýúverjetypické,žedlžníkovijeposkytnutýurčitýúverovýrámec,vrámciktoréhomôžedlžník
čerpať peňažné prostriedky (ale aj nemusí) a to až do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ

tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom
najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu je prostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom
úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa
čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. V danom prípade bol však odporkyni
1/ poskytnutý úver v konkrétnej výške 1345,85 eur dňa 15.10.2009 a o dva roky neskôr dňa 27.12.2011

v sume 658,74 eur a to pripísaním na jej účet, ktoré sa odporkyňa 1/ a spoludlžníčka zaviazali splácať
v určených pravidelných splátkach, čo je zrejmé aj zo splátkového kalendára a z oznámenia veriteľa.

Súd preskúmal zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva
obsahovať podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluva neobsahuje všetky
náležitosti, ktoré by mala mať a to konkrétne výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, ako náležitosť zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch a ďalej
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru podľa § 4 ods. 2 písm. g) cit. zákona. To, že zmluva obsahuje
údaj o počte, termíne a výške splátok, bez uvedenia rozčlenia splátky na istinu, úroky a iné poplatky súd
nepovažuje za splnenie si povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Konečná splatnosť úveru (konkrétny dátum splatnosti poslednej splátky) v zmluve uvedená nie je a

bez pochybností sa nedá určiť ani odkazom na dohodnutý termín splatnosti jednotlivých splátok. Dátum
poslednej splátky obsahovalo síce Oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, čo však nemožno
považovať za zmluvu o úvere. Absencia uvedených náležitostí zmluvy spôsobuje, že spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a preto súd nárok navrhovateľa na úroky a poplatky zamietol.

Súd mal vo veci účastníkov preukázané listinnými dôkazmi, že navrhovateľ odporkyni 1. poskytol úver v
celkovej výške 2004,59 eur v dvoch termínoch, ktorý súd vyhodnotil ako bezúročný. Z karty klienta mal
súd za nesporne zistené, že do dňa podania návrhu na súd dlžník uhradil navrhovateľovi celkom sumu
3 013,46 eur. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti návrh navrhovateľa zamietol, keďže
dlh bol splatený ešte pred podaním návrhu, a navrhovateľ podal návrh nedôvodne.

Súdnávrhzamietolajvčastipožadovanéhoúrokuzomeškania,ktorýnavrhovateľžiadaljednakvovýške
8,75%ročneod29.4.2013dozaplatenia.Súdmalzkartyklientapreukázané,žedlžník(odporkyne)úver
splatiliatominimálneužpriúhrade32.splátkykudňu24.6.2012,kedyuhradilicelúposkytnutúistinuaso
žalovanou sumou sa nemohli dostať do omeškania od dátumu, uvádzanom navrhovateľom v návrhu. V

jednotlivých dohodnutých splátkach mali dlžníci podľa zmluvy uhrádzať navrhovateľovi okrem samotnej
istiny aj úrok, ktorý je zákonom o spotrebiteľských úveroch navrhovateľovi odopretý. Ak odporkyne
uhrádzali v splátkach aj úrok, úhradou jednotlivých splátok uhrádzali fakticky časť istiny vopred pred
termínom ich splatnosti a nemohli sa dostať do omeškania s plnením ich peňažného záväzku podľa §
517 ods. 1 a 2 OZ. Z toho dôvodu súd návrh aj v časti požadovaných úrokov z omeškania zamietol. Z

rovnakého dôvodu nebolo možné priznať navrhovateľovi ani zmluvnú odmenu za odklad splátok č. 48
a 49, keďže pri týchto splátkach bol už úver na istine dávno splatený.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o trovách konania s použitím ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., pri čiastočnom zastavení
konania pre späťvzatie časti návrhu podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.. Konanie bolo sčasti zastavené
zavinením odporkýň, spôsobeným úhradou časti pohľadávky navrhovateľa po podaní návrhu na začatie
konaniavovýške1186,64eur. Pomertrovkonaniazodpovedápomeruúspechunavrhovateľazníženého

o pomernú časť jeho neúspechu. Navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 1733,10 eur, po čiastočnom
späťvzatí sumy 546,46 eur. Miera úspechu navrhovateľa predstavuje 68,47 % v sume 1186,64 eur a
u odporkýň 31,53 % v sume 546,46 eur. Navrhovateľ mal vo veci čistý úspech 36,94 % a súd mu
priznal náhradu iných trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 38,23 eur (36,94 % z 103,50
eur) a náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,

podanie návrhu na súd, 2 x režijný paušál a DPH spolu v sume 79,03 eur (36,94 % z 213,94 eur). Z
týchto dôvodov súd zaviazal odporkyne k náhrade trov navrhovateľa vo výške jeho čistého úspechu.Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ bol v konaní
úspešnejší na rozdiel od účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník vystupoval.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.