Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614201367
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2014:3614201367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDITSlovakia,s.r.o.,IČO:35792752,sosídlomvBratislave,Pribinova25,zastúpenéhoAdvokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, proti odporcovi: W. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom G., K. XXX/XX, zastúpenému Centrom právnej pomoci, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo námestie
7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave,
Dobrovičova 13, o zaplatenie 525,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni k rukám právnej zástupkyne odporkyne náhradu trov konania
v sume 102,96 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne k rukám jeho právneho
zástupcu náhradu trov konania vo výške 85,80 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok za odpor vo výške 31,50 €, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 525,06 € spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne od 26.05.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že
na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 04.02.2009 bol odporcovi poskytnutý úver vo výške
863,04 € splatný v 30 mesačných splátkach vo výške 52,75 €. Odporca bol v omeškaní s úhradou
už 6. splátky splatnej dňa 20.11.2007 a do uplatnenia práva navrhovateľa podľa § 565 Občianskeho
zákonníka zaplatil len sumu 608,40 €. Odporca bol v omeškaní so splátkou č. 12 o viac ako 3 mesiace,

preto navrhovateľ uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t.j. okamžitú splatnosť
úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 974,10 € dňa 26.05.2010. Túto sumu
však uhradil len čiastočne vo výške 449,04 €.
Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 22Ro/35/2014-16 zo dňa 24.04.2014, ktorým uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu 525,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 525,06 € odo dňa 26.05.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 133,90 €.
Podaním odporu voči platobnému rozkazu odporcom s odôvodnením vo veci samej sa platobný rozkaz

č.k. 22Ro/35/2014-16 zo dňa 24.04.2014 zo zákona zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Vedľajší účastník na strane odporcu a odporca prostredníctvom právneho zástupcu vzniesli námietku
premlčania celého uplatneného nároku.Navrhovateľ ani vedľajší účastník na strane odporcu sa na pojednávanie napriek predvolaniu
neustanovili, pričom nežiadali z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania, preto súd vec prejednal
podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v neprítomnosti navrhovateľa a vedľajšieho

účastníka.
Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaobsahomspisu,najmäsnávrhom,zmluvouorevolvingovom
úvere, zmluvnými dojednaniami zmluvy o revolvingovom úvere, oznámením o zosplatnení, oznámením
veriteľa o schválení úveru, kartou klienta, platobným rozkazom, odporom s odôvodnením vo veci samej,
výpisom z účtu, rozhodnutím o priznaní dávky v hmotnej núdzi, rozhodnutím o výške invalidného

dôchodku, uznesením o oslobodení od súdnych poplatkov, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka,
rozhodnutím priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci účastníka, vyjadrením vedľajšieho
účastníka, ospravedlnením neúčasti navrhovateľa na pojednávaní a zistil nasledujúci skutkový stav:
Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 29.01.2009 zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej
bol odporcovi poskytnutý úver v celkovej výške 863,04 €. Odporca sa úver zaviazal splatiť spolu s
úrokom v 30 mesačných splátkach vo výške 52,75 €. Splatnosť splátok bola dojednaná do 20. dňa v

mesiaci. Odporca pôžičku riadne a včas nesplácal, podľa vyjadrenia navrhovateľa bol v omeškaní už
so zaplatením 6. splátky a neskôr 12. splátky, v dôsledku čoho navrhovateľ úver zosplatnil. Vedľajší
účastník na strane odporcu vzniesol v konaní námietku premlčania žalovaného nároku.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní na tunajšom súde žiadal návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietnuť a navrhovateľa zaviazať k náhrade trov konania odporcu. Taktiež vzniesol námietku

premlčania celého uplatneného nároku. Zmluvné dojednania týkajúce sa úrokových sadzieb považuje
za neplatné z dôvodu, že sú neprimerané a priečia sa dobrým mravom. Odporkyni bol v skutočnosti
poskytnutý úver vo výške 770,60 € a splatila viac, ako uvádza navrhovateľ. Odporkyňa splatila
navrhovateľovi prostredníctvom Slovenskej sporiteľne, a.s. sumu 973,44 €, potom vkladom na účet
navrhovateľa sumu 84,- € a na začiatku pri poskytnutí úveru splatila splátku vo výške 61,- € k rukám

zástupcu navrhovateľa. Vrátila teda navrhovateľovi viac, ako mala, keďže ustanovenia zmluvy považuje
za neplatné.
Odporca na pojednávaní na tunajšom súde sa stotožnil s prednesom právneho zástupcu, návrh
navrhovateľa žiadal v celom rozsahu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov konania.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona

Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 101 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník(ďalej len „OZ“) pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.
Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 93 ods. 4 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v konaní má vedľajší účastník rovnaké
práva a povinnosti ako účastník.
Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh je
potrebné zamietnuť, pretože uplatnená pohľadávka je premlčaná.

Premlčanie je oslabenie práva veriteľa spočívajúce v tom, že v dôsledku kvalifikovaného uplynutia času
určeného v zákone zanikne možnosť veriteľa uplatniť si pohľadávku voči dlžníkovi úspešne na súde,
a to v prípade, ak sa dlžník premlčania dovolá vznesením námietky premlčania, a v sporoch medzi
dodávateľom a spotrebiteľom aj bez vznesenia takej námietky (§ 5b zákona o ochrane spotrebiteľa v
znení účinnom od 01.05.2014). Premlčacia doba je v zásade 3-ročná a začína plynúť odo dňa, kedy

si veriteľ mohol uplatniť svoje právo prvýkrát. Navrhovateľ tvrdí, že k omeškaniu o viac ako tri mesiace
došlo nezaplatením 12. splátky dňa 20.02.2010. Z oznámenia o zosplatnení zo dňa 05.04.2010 vyplýva,
žeodporcajesosplátkouč.11,12,13jevomeškaníavprípade,žesadostanedoomeškaniaviacakotri
mesiace s ktoroukoľvek z uvedených splátok a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, zosplatní
úver. Navrhovateľ zosplatnil úver ku dňu 25.05.2010. Premlčacia doba teda uplynula už pred podaním

návrhu na začatie konania (10.03.2014). Návrh na začatie konania bol podaný dňa 10.03.2014, teda až
po uplynutí premlčacej doby. Keďže v konaní bola vznesená námietka premlčania právny zástupcom
odporcu, ako aj vedľajším účastníkom na starane odporcu a je nepochybné, že premlčacia doba ku dňupodania návrhu na začatie konania už uplynula, súd nemohol navrhovateľovi žalovaný nárok priznať a
jeho návrh zamietol.
O náhrade trov konania odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Keďže odporca bol v konaní úspešný a navrhovateľ bol neúspešný, súd priznal odporcovi náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 102,96 €, a to za 2 úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 34,86 € a 2. podanie žaloby na súd 34,86 €, režijný paušál za dva úkony právnej pomoci
po 8,04 € a DPH v sume 17,16 €.
O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd rozhodol podľa § 142 ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku tak, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval v prospech
účastníka, ktorý mal v konaní plný procesný úspech, priznal náhradu trov konania vo výške 85,80 €
spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci: 1. prevzatie a príprava právneho
zastúpenia 34,86 € a 2. podanie žaloby na súd 34,86 € a režijný paušál za dva úkony právnej pomoci
po 8,04 €.
Podľa§149ods.1Občianskehosúdnehoporiadkujenavrhovateľpovinnýtrovykonaniazaplatiťkrukám

právneho zástupcu odporcu a právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.
Vsúlades§2ods.2prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov súd uložil v konaní neúspešnému navrhovateľovi zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok
za odpor vo výške 31,50 €, keďže odporca bol v konaní úspešný a uznesením č.k. 3C/114/2014-34 zo
dňa 15.07.2014 bol oslobodený od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).