Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815210351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7815210351.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcu RWE Gas Slovensko,

s.r.o., IČO: 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, právne zastúpeného
JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, proti žalovanej S. P.Ů.C.,
narodenejXX.XX.XXXX,trvalebytomT.XXXX/X,XXXXXO.,tohočasunachádzajúcejsananeznámom
mieste, v konaní zastúpenej I.. Ľ. Ď., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Rožňava, ako súdom
ustanoveným opatrovníkom, o zaplatenie 437,12 € istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zaväzuje žalovanú uhradiť žalobcovi 437,12 € istiny s ročným úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
od 18.02.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 26,00 € súdneho poplatku a 95,83 € trov

právneho zastúpenia, trovy zaplatiť zástupcovi žalobcu, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú zaplatiť
žalobcovi sumu 437,12 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 437,12 € od
18.02.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 26,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 €.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 15.04.2013 Zmluvu o združenej dodávke plynu -

pre odberateľov kategórie maloodber, na základe ktorej žalovaná ako odberateľka odoberala zemný
plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste X. V. XX, XXX XX O., plynomer č. 14277780B902.
Žalovaná ako odberateľka sa zaviazala za dodaný a odobratý plyn uhrádzať žalobcovi odplatu vo forme
mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby plynu. Za
fakturačnéobdobieod01.07.2013do29.01.2014bolažalovanejvyúčtovanáspotrebazemnéhoplynuna
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4274001301, vyhotovenou dňa 31.01.2014, na sumu 437,12
€ s lehotou splatnosti do 17.02.2014. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky predžalobnou

upomienkou, napriek tomu do dňa podania žaloby nebola uhradená. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej
tak ku dňu podania žaloby predstavuje celkovú sumu 437,12 €. Žalobca zároveň si v súlade s § 517
Občianskehozákonníkaaustanovenia§3nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení, uplatnil voči žalovanej aj
nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Uplatnil si aj náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,00 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 €.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
10C/346/2015 - 10 zo dňa 13.10.2015, ktorým žalovanej uložil povinnosť uhradiť žalobcovi žalovanú
sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Keďže platobný rozkaz sa žalovanej nepodarilodoručiť do vlastných rúk a napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť ani súčasnú adresu pobytu
žalovanej, súd predmetný platobný rozkaz uznesením č. k. 10C/346/2015 - 42 zo dňa 24.02.2016 zrušil.

Keďže pobyt žalovanej súdu nie je známy, súd jej v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky súdny poriadok“)
ustanovilzaopatrovníkaI..Ľ.Ď.,vyššiehosúdnehoúradníkaOkresnéhosúduRožňava,ktorýjuvkonaní
zastupoval.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, nie je pojednávanie potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ustanovenia § 200ea ods. 1, 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku:

(1) Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 eur, od toho okamihu ide o drobný

spor.

(2) Za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,

c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,
d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,

h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

(3) Ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa
odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Keďže v danom prípade ide o pohľadávku vo výške 437,12 €, teda drobný spor, súd prejednal vec bez
nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zo Zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 15.04.2013 (ďalej
len„Zmluva“)vyplýva,žebolauzavretámedzižalobcomakododávateľomažalovanouakoodberateľkou
vo variante BONUS (36 M) na dobu určitú s dĺžkou trvania 36 mesiacov a zľavou vo výške 8 % oproti
Cenníku „A“ počas prvých 12 mesiacov. Predmetom Zmluvy je záväzok žalobcu dodávať žalovanej

do odberného miesta X. V. XX, XXX XX O. zemný plyn a záväzok žalovanej tento plyn odobrať a za
dodaný plyn zaplatiť žalobcovi v Zmluve dohodnutú cenu podľa aktuálneho Cenníka zemného plynu pre
odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len „Cenník“).

Z faktúry za zemný plyn č. 4274001301, variabilný symbol 3550095120, zo dňa 31.01.2014, splatnej dňa

17.02.2014, vyplýva, že žalobca titulom vyúčtovania platieb za fakturačné obdobie od 01.07.2013 do
29.01.2014 fakturoval žalovanej sumu vo výške 437,12 € ako nedoplatok ceny za spotrebovaný zemný
plyn.

Z listu žalobcu - Predžalobnej upomienky - zo dňa 09.06.2014 vyplýva, že žalobca k uvedenému dňu

evidoval voči žalovanej pohľadávku za združenú dodávku plynu po lehote splatnosti vo výške 437,12 €,
a vyzval ju na jej úhradu v lehote najneskôr do 19.06.2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcu sa opiera o oboznamovanú Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
domácnosti zo dňa 15.04.2013, Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre Zmluvy o
združenej dodávke plynu odberateľom plynu kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko,s.r.o. (ďalej len „Obchodné podmienky“), Cenník zemného plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
faktúru za poskytnuté služby, o ustanovenia zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníúčinnomdo31.decembra2013,t.j.včaseuzavretiaZmluvy(ďalejlen„zákon

o energetike“) a o ustanovenie § 588 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov, t.j. v čase uzavretia Zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona o energetike, zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa ustanovenia § 69 ods. 1 písm. a) zákona o energetike, dodávateľ plynu má právo predávať plyn
odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.

Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná ako odberateľka zemného
plynu na označenom odbernom mieste - X.L. V. XX, XXX XX O. - odobrala dodávky zemného plynu

poskytnuté jej žalobcom v zmysle zákona o energetike v žalovanom období. Na základe uskutočneného
odberu zemného plynu bola žalovanej žalobcom vystavená vyššie uvedená faktúra zo dňa 31.01.2014,
znejúca na sumu vo výške 437,12 €, ktorá žalovanou v lehote splatnosti nebola uhradená. V danom
prípade súd uvedený vzťah posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona o energetike, ako aj
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. V prejednávanej veci ide v zásade o záväzkový

vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej dodávku zemného plynu ako tovar. Vzhľadom
na uvedené súd konštatuje, že pokiaľ žalovaná prevzala tovar v podobe dodaného zemného plynu, je
povinná po odbere predmetu dodávky, zaplatiť zaň dohodnutú cenu. Súd preto priznal žalobcovi plnenie
vo výške 437,12 € a žalovanú zaviazal úhradou dlžnej sumy, predstavujúcej cenu za poskytnutú dodávku
zemného plynu.

Výrok o priznaných úrokoch z omeškania sa opiera o ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže žalovaná

fakturovanú sumu v lehote splatnosti nezaplatila, dostala sa preukázateľne do omeškania. Prvým dňom
omeškania žalovanej s úhradou dlžnej sumy bol deň nasledujúci po dni splatnosti neuhradenej faktúry,
teda deň 18.02.2014. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným ustanovením § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z. z, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov, a preto mu súd uplatnené úroky z omeškania priznal ako dôvodné.

Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Súd priznal

úspešnému žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 26,00 €
a z trov právneho zastúpenia vo výške 95,83 €, ktoré v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v platnom znení pozostávajú z tarifnej odmeny za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - žaloba) po 31,54 €, z dvoch režijných paušálov po 8,39 € a z

DPH vo výške 20 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa ustanovenia § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.