Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214222461
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214222461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko a.s., so sídlom Bratislava,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, (zn. VS. 0067441717), v konaní zastúpený advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti
odporcovi: U. I., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom N., W. 9, občan SR, t. č. na neznámom mieste v konaní
zastúpený opatrovníčkou JUDr. Martou J., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o
zaplatenie 1 516,80 € s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi sumu 1 516,80 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,50 % ročne z tejto sumy od 23.8.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho poplatku 90,50 EUR
a titulom trov právneho zastúpenia sumu 95,29 EUR všetko k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 11.12.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 1516,80

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne na čas od 23.8.2013 do zaplatenia a trovy
konania na tom skutkovom základe, že dňa 15.3.2013 uzatvoril s odporcom zmluvy o pripojení č. A
6870777 a č. A 6870812 ako aj dodatok k týmto zmluvám, na základe ktorých odporcovi umožňoval
využívaťtelekomunikačnéslužbynímposkytované.Poskytolmu2SIMkartynapoužívanie2telefónnych
čísiel. Odporca riadne a včas nezaplatil za poskytnuté služby v období od apríla 2013 do mája 2013 a
vznikol nedoplatok za neuhradené služby vo výške 498,80 Eur. Zároveň odporcovi odpredal zariadenie
Samsung Galaxy S III white a Samsung Galaxy S III grey za akciové ceny oba za 2 Eurá, pričom

maloobchodná cena zariadení bola 510 Eur u každého zariadenia. Keďže odporca porušil svoje zmluvné
povinnosti navrhovateľ listom zo dňa 8.8.2013 odporcu vyzval na zaplatenie tejto sumy a na dobrovoľné
plnenie mu poskytol lehotu do 22.8.2013, avšak odporca nič neuhradil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, preto mu bol ustanovený opatrovník na toto konanie v
zmysle § 29 O.s.p. Ustanovený opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas
predvolaný,svojuneúčasťneospravedlnil,súdpojednávalvjehoneprítomnostipodľa§101ods.2O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámením sa s obsahom zmlúv o pripojení, ich dodatkom,
pokusom o pokonávku, pripojenými faktúrami, všeobecnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:Dňa 15.3.2013 účastníci konania uzatvorili zmluvy o pripojení, ktorých súčasťou boli aj všeobecné
zmluvné podmienky navrhovateľa o poskytovaní služieb GSM. Uzatvorili aj dodatky ku zmluvám. Na
základe týchto právnych úkonov navrhovateľ odporcovi poskytol 2 SIM karty, ktoré mu umožňovali

využívať navrhovateľom poskytnuté služby. Zároveň odporcovi odpredal zariadenie Samsung Galaxy S
III white v cene 510 Eur za akciovú cenu 2 Eurá a Samsung Galaxy S IIIgrey v cene 510 Eur za akciovú
cenu 2 Eurá.

Navrhovateľ odporcovi za obdobie od 2013/04 do 2013/05 hovorné vyfakturoval celkom sumou 498,80

Eur, ktorú sumu však odporca v deň splatnosti jednotlivých faktúr nezaplatil. Predmetom tohto konania
je uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky, ktorá predstavuje vyfakturované poplatky za
poskytované služby navrhovateľom a zmluvnej pokuty .

Podľa ust. §-u 52 ods. 1,2 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1 a 2 OZ ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne
dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. §-u 43 ods. 2 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 43 ods. 3 písm. c) Zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa ust. §-u 43 ods. 5 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po

splatnosti, podľa písm. e), ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa ust. §-u 42 ods. 1 písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako ich
dodatok. Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných
služieb 498,80 Eur, ako aj zaplatenia škody 1018Eur - rozdielu medzi predajnou a akciovou cenou

zariadení, ktoré odovzdal odporcovi.
Podľa Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti účastník je povinný využívať služby dodávateľa a
platiť za poskytnuté služby v súlade s platným cenníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo sporné, že
dodávateľ služby dodal, odporca ich využíval a dodávateľom vyfakturované sumy za poskytnuté služby

nezaplatil.
Súd návrhu vyhovel okrem hovorného 498,80 Eur navrhovateľovi priznal aj skutočnú škodu a to
titulom sumy 1018Eur (ako predajná cena zariadení 2x 510 Eur mínus akciová cena 2 x 2 Eurá, ktoré
zariadenia odporca dostal). Svoje rozhodnutie súd odôvodnil tým, že odporca uzavrel zmluvu 15.3.2013a hneď v ďalšom mesiaci porušil svoje povinnosti, teda súd mal za to, že hoci odporca vedel, čo je
jeho povinnosťou, napriek tomu porušil zmluvu. Súd poukazuje aj na to, že zariadenia, ktoré odporca
od navrhovateľa obdŕžal si ponechal, užíval ich a preto súd priznal navrhovateľovi aj sumu, ktorá je

rozdielom medzi predajnou cenou zariadenia a poskytnutej akciovej ceny odporcovi.

Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. Zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku

z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §-u 3 vyhl. č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené podľa právnych úkonov uzavretých medzi účastníkmi, odporcovi vznikla

povinnosť navrhovateľovi za ním poskytnuté služby zaplatiť po doručení faktúry a to najneskôr v deň
splatnosti jednotlivých faktúr.

Odporca v tejto lehote (ani doteraz - nepredložil žiaden dôkaz na preukázanie opaku) nezaplatil
navrhovateľovi za ním poskytnuté služby a ani zmluvnú pokutu. Keďže navrhovateľ si uplatnil zmluvnú

pokutulendovýškypredajnejcenymobilnýchtelefónovatelekomunikačnéhozariadenia(ktoréodpredal
odporcovi za akciové ceny), súd považoval návrh za plne dôvodný a preto mu vyhovel.

Čo sa týka uplatňovaných úrokov z omeškania tieto neboli v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., pretože výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(od 1.2.2013). V danom prípade bola základná úroková sadzba 0,50% a preto súd v časti o zaplatenie
úroku z omeškania prevyšujúceho 5,5% zamietol, pretože bol v rozpore so zákonom.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. §-u 142 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s § 150 ods. 2 O.s.p.

keďže išlo o drobný spor (§ 200 ea ods. 1 O.s.p.). V zmysle tohto ustanovenia trovy sa môžu znížiť,
ak sú voči pohľadávke neprimerané. V danom prípade bol úspešným účastníkom navrhovateľ a preto
súd odporkyni uložil povinnosť zaplatiť 90,50 Eur titulom súdneho poplatku v zmysle zákona o súdnych
poplatkoch č. 71/92 Zb. a titulom trov právneho zastúpenia mu súd priznal náhradu trov v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z.z. kde jeden úkon je 71,37 Eur nasledovne:

- prevzatie a príprava..................................................................................................71,37 Eur
- podanie návrhu.........................................................................................................71,37 Eur
- režijný paušál 2 x 8,04 Eur.......................................................................................16,08 Eur
+ 20% DPH
SPOLU:....................................................................................................................190,58 Eur

Súd však z toho priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 50%, t.j. 95,29 Eur.

Súdmalzato,žetrovybolivočipohľadávke neprimeranéazároveňpoukazujenato,žeprávnyzástupca
navrhovateľa zastupuje v množstve obdobných vecí a súd mal za to, že náročnosť vecí nie je, zároveň

z návrhu vyplýva, že aj adresa na doručovanie písomností je totožná s navrhovateľom ako aj to, že e-
mailová adresa je navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu.