Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. apríl 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2C/523/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615221386
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615221386.2

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Viera Dubovinská, v právnej veci žalobcu,
TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, právne zast. JUDr. Vratislavom Šteffkom, advokátom,
Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovanej, L. L., O.. XX.X.G., O. V. G. Č.. XX, F. O. X.,
zast. opatrovníčkou, Helenou Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o
zaplatenie 346,80 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 346,80 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo
výške 5,l5% ročne zo sumy 346,80 eur od 20. 8. 20l4 do zaplatenia a trovy konania vo výške 20,50 eur
a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 83,88 eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vratislava Šteffeka do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu dňa 9. 12. 2015 domáhal sa od
žalovanej zaplatenia 346,80 eur s príslušenstvom a trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 9. 9. 2013 bola medzi žalobcom, a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená
zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520132027 na čiastku 600 eur, za odplatu 228 eur. Dlžnička sa
zaviazalacelkovúčiastkuvovýške828euruhradiťv13mesačnýchsplátkach,atovprvých3mesačných

splátkach vo výške 3 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach vo výške 81,90 eur. Prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy. Ku dňu podania návrhu
žalovaná uhradila 481,20 eur, nedoplatok činí 346,80 eur.

Žalovaná sa k návrhu na začatie konania nevyjadrila, súdne zásielky nepreberala.
Šetrením prostredníctvom OR PZ, odboru poriadkovej polície, OO PZ Spišská Nová Ves súd zistil, že
žalovaná má od 20. 6. 2011 vedený trvalý pobyt mesto Spišská Nová Ves a nie je známe kde sa v
súčastnosti nachádza, preto jej súd na účely súdneho konania ustanovil opatrovníka podľa § 29 ods. 2
O.s.p. v osobe Heleny Kotradyovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Spišská Nová Ves.

Žalobca sa z neúčasti na pojednávaní písomne ospravedlnil, pojednávania sa nezúčastnil ani
ustanovený opatrovník žalovanej, doručenie predvolania bolo riadne vykázané, preto súd konal v ich
neprítomnosti v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a

právny stav.Medzi žalobcom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 9. 9. 2013 uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 520132027, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezhotovostný spotrebiteľský úver vo
výške 600 eur za celkový úrok vo výške 20 % z poskytnutej istiny, t.j. 120 eur. Za poskytnutie úveru si

žalobca účtoval odmenu vo výške 18 % z poskytnutej istiny, t.j. vo výške 108 eur. Žalovaná sa zaviazala
celkovú sumu vo výške 828 eur uhradiť žalobcovi v 13. pravidelných mesačných splátkach a to v prvých
3 mesačných splátkach vo výške 3 eur a v ostatných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur o čom
sa žalobca a žalovaná zmluvne dohodli v bode II. zmluvy, pričom prvá splátka bola po dohode zmluvných
strán splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka, až do úplného zaplatenia, bola po

dohode splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaná prevzatie hotovosti vo výške
poskytnutého úveru 600 eur potvrdila svojím podpisom. Žalobca predložil prehľad čerpania, úhrady
splátok a zostatok neuhradenej istiny.
Jednotlivé splátky pozostávajú: pri splátkach 1. až 3. z istiny vo výške 2,17 eur, z úroku vo výške 0,43 eur
a z odmeny vo výške 0,40 eur, t.j. spolu 3 eur. Splátka 4. až 13. Pozostáva z istiny vo výške 59,35 eur, z
úroku vo výške 11,87 eur a z odmeny vo výške 10,68 eur, t.j. spolu 81,90 eur, pričom úrok bol zmluvnými

stranami dohodnutý v sadzbe 20 % z poskytnutej istiny a odplata v sadzbe 18 % z poskytnutej istiny.
Účastníci zmluvného vzťahu si dohodli v bode I. úrokovú sadzbu vo výške 20 % z istiny poskytnutého
úveru, čo žalobca považuje za primeranú sadzbu v nebankovom sektore, nakoľko je tu zvýšené finančné
riziko.
Žalovaná celkovo uhradila 362,31 eur na istinu, 63,99 eur na úrok a 54,60 eur na odmenu, t.j. spolu

481,20 eur, pričom ostáva uhradiť 237,39 na istine, 56,01 eur na zmluvnom úroku a 53,40 eur na
odmene, t.j. spolu 346,80 eur.

Žalovaná si svoje zmluvné povinnosti neplnila, predžalobnou upomienkou zo dňa 22. 7. 2014 bola
vyzvaná k úhrade dlžnej sumy, na čo nereagovala.

Žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie záväzku listom zo dňa 7. 10. 2014 a to ku dňu 19. 8. 2014 čo
preukázal podacím hárkom zo dňa 9. 10. 2014.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak

zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa ods. 2,
3 tohto ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svoje obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo, ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Podľa ods. 2 za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

Podľa § 45 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa § 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje nariadenie

vlády č. 87/l995 Z.z. a je o 5% bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase
omeškania dlžníka 0,15% , pričom výška úrokov z omeškania je 0,15% + 5% = 5,15% p.a.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
štandardizovanouspotrebiteľskouzmluvou.Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

teda neprijateľné zmluvné podmienky, pod sankciou absolútnej neplatnosti. Súd uplatňovaný nárok
žalobcu posudzoval podľa noriem spotrebiteľského práva, predovšetkým z pohľadu, či žalobca
neuplatňuje svoje nároky z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá je neplatná.
Po zvážení všetkých okolností prípadu a po preštudovaní Obchodných podmienok žalobcu, ako aj
Zmluvy úvere uzavretej medzi žalobcom a žalovanou mal súd preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný

čo do základu a výšky, vrátane dohodnutej úrokovej sadzby, keďže žalobca znáša zvýšené finančné
rizoko spojené s návratnosťou poskytnutých finančných prostriedkov.
Úroky z omeškania priznal súd v intenciách ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a rozhodol
tak ako znie výroková časť rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný ju zaplatiť advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ktorý mal úspech v konaní priznal
plnú náhradu trov konania, ktoré mu vznikli s bránením práva vo výške 104,38 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 20,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 83,88 eur vrátane DPH, pozostávajúce z dvoch úkonov právnej služby po 26,56

eur, za prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu.
Hotové výdavky podľa § 15 a nasl. vyhl. č. 655/2004 Z.z. režijný paušál 2 x po 8,39 eur za rok 2015,
spolu režijný paušál 16,78 eur plus 20 % DPH vo výške 13,42 eur, spolu trovy právneho zastúpenia vo
výške 83,88 eur.
Trovy právneho zastúpenia boli priznané podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.