Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/77/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414206552
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414206552.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: F.. O. O., H. N. M. A. X, Bratislava, štátny občan SR, právne zastúpeného JUDr. Jarmilou
Zahradníkovou, advokátkou so sídlom AK Pluhová 78, Bratislava, proti odporkyni: L.. M. O. , H. N. M.
A. X, Bratislava, štátny občan SR, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov F.. O. O., D.. XX.XX.XXXX V. L.. M. O., rodená B.A., nar. XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava - Z. O. vo zväzku
D., ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XXX rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodanýmnávrhomnatunajšísúddňa01.04.2014žiadal,abysúdrozviedoljehomanželstvo
s odporkyňou. Návrh zdôvodnil tým, že manželstvo s odporkyňou uzatvárali z lásky a 30 rokov ich
manželstvo bolo šťastné. Problémy v manželstve nastali v roku 1995, keď mal haváriu s ťažkým
zranením. V rámci liečby absolvoval v kúpeľoch rehabilitáciu, kde ho sprevádzala manželka, ktorú
počas liečebného pobytu pristihol pri nevere, čo ho veľmi šokovalo a zranilo. Nevedel sa s tým
vyrovnať a nedokázal jej to odpustiť. Od toho času dôvera voči odporkyni je otrasená, nedokáže jej už
veriť. Ich manželské spolužitie odvtedy skončilo. Desať rokov spolu intímne nežijú. Nakoľko mali malé

nezaopatrené deti, pokladal za nevyhnutné manželstvo udržať aspoň formálne. V súčasnosti sú deti
plnoleté, úplne samostatné a preto sa 01. júla 2013 odsťahoval zo spoločného bytu na ul. M. A. Č.. X
S. N. na stredné Slovensko do rodnej obce C.. Manželku prestal milovať krátko po zistení jej nevery,
nedôverujejejanechcesňouďalejžiť.Manželstvojehlbokoatrvalorozvrátenéaobnovaichmanželstva
už nie je možná.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že dôvody rozvratu ich manželstva nie sú pravdivé.

Nikdy nemala intímny styk so žiadnym iným mužom okrem manžela. Práve navrhovateľ mal úlety,
dlhodobý vzťah s inou ženou, ktorý udržuje doposiaľ. Po návrate z liečebného pobytu manžel ju
upodozrieval, ponižoval a urážal. Nevedela nájsť spôsob, ako očistiť svoje meno. Manžel nemal záujem,
aby sa to medzi nimi urovnalo. Ako dôvod rozvodu mal manžel uviesť svoj dlhoročný intímny vzťah so
ženou mladšou o celú generáciu. Roky neskrýval, že má intímnu priateľku, ktorej prispieva aj finančne.
V júli 2013 odcestoval do C. a odvtedy už nikdy neprenocoval v ich spoločnom byte. Manžel prestal
komunikovať aj s ich deťmi. Manžel je veľmi vážne chorý, má oslabený sluch. Alkohol, ktorému holdoval

pred stanovením diagnózy, ovplyvnil pamäťové schopnosti. Je možné sa domnievať, že pre mladú
ženu, s ktorou sa stýka je len zdrojom financií a nie partnerom. Dôležitý je zdravotný stav manžela, čo
považujezaveľmizávažnýfakthodnoteniajehokognitívnychschopností.Výpadkypamätenavrhovateľazaznamenala v rokoch 2012-2013 a v zdravotných záznamoch bola uvedená nastávajúca demencia
osobnosti. Nesúhlasí s rozvodom, Nechce sa s manželom rozviesť.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami a výsluchom obidvoch
účastníkov konania, predloženými listinnými dôkazmi: sobášnym listom, správou z referátu poradensko
- psychologických služieb a ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na matričnom úrade Bratislava - Z. O.,

zapísané v knihe manželstiev - zväzok D., ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX. U oboch účastníkov
konania ide o prvé manželstvo a počas trvania manželstva sa narodili tri deti, t.č. plnoleté.

Navrhovateľ na pojednávaní vo svojich výpovediach uviedol, že trvá na podanom návrhu, z jeho strany
obnova manželstva už nie je možná. Problémy v ich manželstve nastali, keď zistil manželkinu neveru,
síce žili v spoločnej domácnosti, ale ako kamarát s kamarátkou. Dňa 01.07.2013, keď odišiel do

dôchodku, jej povedal, že už s ňou nechce žiť, a že podá návrh na rozvod. Vtedy odišiel do rodičovského
domu a odvtedy tam žije spolu s partnerkou. Ako ďalší dôvod rozvratu ich manželstva uviedol, že
manželka celé noci sedela pri počítači, a on nemal večeru a cez víkendy varil on. Vzťah s partnerkou
má od roku 1997 a dôvodom pre podanie návrhu o rozvod jeho manželstva s odporkyňou je jeho nový
vzťah. Na otázky odporkyne uviedol, že nechce, aby sa odporkyňa o neho starala.

Odporkyňavosvojichvýpovediachuviedla,žedoroku1995malinormálne,bežnémanželstvo,vychovali
tri deti. Nesúhlasí s dôvodom rozvratu manželstva tak ako uviedol manžel, je to len jeho výmysel. Nikdy
mu nebola neverná. Spoločne sa starali o deti. Manžel po odchode do dôchodku sa postupne odsťahoval
na rodičovský dom, kde žije. Posledných asi 10,11 rokov nepustil do domu ani vlastné deti, vnúčatá a

ona tam taktiež nebola. Manžel uhrádza všetky platby za byt v Bratislave, ktorý majú vo vlastníctve. O
intímnej priateľke vedela roky, ale nesúhlasí s rozvodom a chce žiť len so svojim manželom, chce sa
o manžela starať.

Súd zo správy ÚPSVaR - správy z referátu poradensko - psychologických služieb zistil, že na základe

podnetu súdu účastníci konania navštívili poradňu, kde počas poradenského sedenia navrhovateľ
neprejavil žiaden záujem o zotrvanie v manželstve, skôr naopak trval na tom, že sa chce rozviesť. Keďže
jeden z manželov trvá na rozvode, nie je možné na referáte poradensko - psychologických službách s
manželmi pracovať na záchrane ich manželstva.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, o uspokojenie potrieb rodiny, založenej manželstvom, sú

povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliada
na záujem maloletých detí.

Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných súvislostiach a dospel k záveru, že návrh je
dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo účastníkov je dlhodobo a trvale
rozvrátené, že si neplní svoj účel, ktorým je harmonické a trvalé spoločenstvo muža a ženy. Manželia

nežijú ako manželia od roku 2004, intímne sa nestýkajú, nevedú spoločnú domácnosť od júla 2013, kedy
sa navrhovateľ odsťahoval do C.. Každý z nich žije svojim spôsobom života. Manželia žijú oddelene,
spolu nehospodária. Odporca nadviazal vzťah s inou ženou v roku 1997, ktorý pretrváva, žijú spolu v
spoločnej domácnosti, čo bol dôvod pre podanie návrhu na rozvod. Z vyjadrení odporcu je jednoznačnepreukázané, že obnova manželstva nie je možná, práve naopak radikálne trvá na rozvode manželstva.
Pre úplné vzájomné citové odcudzenie nie je predpoklad na obnovenie manželského spolužitia. Z
uvedených dôvodov súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení manželstvo ako neperspektívne

rozviedol.

Príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd zistil predovšetkým v rozdielnych
názoroch na manželské spolužitie, v rozdielnych povahových vlastnostiach manželov. Dlhodobé
pretrvávanie nezhôd spočívajúce v neochote, či neschopnosti oboch manželov vyriešiť manželskú krízu

cestou hľadania kompromisov, záujmov, vzájomných porozumením a toleranciou v záujme zachovania
rodiny, mali za následok vážne narušenie vzťahov medzi manželmi čo postupne viedlo k odchodu
navrhovateľa zo spoločnej domácnosti, až k ukončeniu spolužitia manželov, ktoré sa vzhľadom na
okolnosti, postoj navrhovateľa a vážnosť jeho známosti s inou ženou od roku 1997 stalo odstupom času
nezvratným. Z uvedených dôvodov súd v zmysle s citovaných zákonných ustanovení Zákona o rodine
manželstvo rozviedol.

Súd o náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania právo na ich náhradu nepriznal, keďže ide o konanie o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na podpísaný súde,

trojmo. Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,
- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

- odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).