Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115209715
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115209715.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi: S.
N., r.č. XXXXXX/XXXX, I. XXX, XXX XX N., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr.
Slávkou Sedliačikovou, vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu v Nitre, o zaplatenie 99,35 eura s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,35 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 29.03.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 76,48 eur

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazalodporcunazaplateniesumy99,35eurspríslušenstvom,atoztituluneuhradenejsumyvzmysle
faktúr. V návrhu uviedol, že odporca uzavrel s navrhovateľom ako poskytovateľom v zmysle § 43 z.č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejných
elektronických komunikačných služieb navrhovateľom a odporca sa zaviazal odoberať službu a platiť
za ňu včas poplatky.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd
platobný rozkaz v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
Súd zisťoval pobyt odporcu, pričom sa súdu súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, a preto mu v
zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Navrhovateľ a opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd pojednával podľa § 101
ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti..

Súd doplnil dokazovanie tým, že oboznámil zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom
o pokonávku, faktúrami, stavom účtu, faktúrou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Odporca uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.04.2010,
na základe ktorej sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby

prostredníctvom poskytnutej SIM karty, ktorou bolo účastníkovi priradené t.č. 0907852381. Faktúrou
č. 2173943168, splatnej dňa 30.11.2012 bola odporcovi fakturovaná suma 52,19 eur za poskytované
služby,ďalšoufaktúrouč.2177493203splatnádňa30.12.2012bolaodporcovifakturovanávsume47,16
eur za poskytované služby , faktúrou č. 2177493967 splatná dňa 30.12.2012 bola odporcovi fakturovanásuma 1,33 eur za poskytované služby, ďalšou faktúrou č. 2181048286 splatná dňa 30.01.2013 na sumu
6,97 eur za poskytované služby.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák. o podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 78 ods. 9 Zák. č. 351/ 2011 Z.Z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní bolo preukázané, že odporca nezaplatil splatné faktúry spolu vo výške 99,35 eur, týkajúce sa
fakturovania pravidelných poplatkov vrátane nároku na úrok z omeškania v súlade s ust. § 571 ods. 1,2
OZ a nariadenia vlády č. 87/1995 odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr .

Navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd v zmysle ust. § 142 ods.1 O.s.p. priznal náhradu trov
konania v sume 76,48 eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia v sume 59,98 eur, ktoré boli vyčíslené za 2 úkony právnej pomoci - príprava a
prevzatie veci, písomné podanie na súd, každého po 16,60 + 20 % DPH + 2 x režijný paušál po 8,39).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.