Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/181/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207166
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zast. advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti žalovanej X. Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX K. F., občianky SR, o
zaplatenie 939,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 939,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 13,96 Eur od 19. 05. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
43,93 Eur od 19. 07. 2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 43,93 Eur od 18. 08. 2012

do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 837,80 Eur od 19. 09. 2012 do zaplatenia a to do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiť žalobcovitrovykonaniavovýške56,-Eurdo15dníodprávoplatnosti
rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 143,62 Eur s

DPH na účet právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii PERSPECTA Legal, . r. o., so sídlom v
Bratislave, Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 939,62
Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania.

Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila a ani sa k veci nevyjadrila.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného

rozkazu zo dňa 14. 05. 2015, predložených listinných dôkazov a to zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 09. 06. 2014, faktúr č.: 8738974187, 4740948882, 8741944960, 3742924465, zmluvy o poskytnutí
služby,odstúpeniaodzmluvy,cenovéhovýmeru,tarifySlovakTelekom naposkytnutieslužbyMagioSat,
Cenníka koncového zariadenia, Všeobecných podmienok ST na poskytovanie služieb Magio a ďalších
listinných a ostatných dôkazov, zistil tento skutkový stav:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 19. 06. 2014 medzi spoločnosťou Slovak Telekom,

a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom sa stal žalobca vlastníkom všetkých pohľadávok voči
dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok, ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve. Na základe
nej je postupne aktívne legitimovaný k podaniu žaloby na vydanie platobného rozkazu proti žalovanej.Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 03. 08. 2011 Zmluvu o pripojení. Na základe tejto
zmluvy bol poskytovateľ služby a to spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť žalovanej služby

satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby MAGIO Sat Klasik a Magio Sat Komplet
spolu s Magio príslušenstvom 2x (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a
príslušenstvo,ktorétvorilovecipoužiténazriadenieslužbynajmäkáble,spojkyakonzolyzabezpečujúce
upevnenie satelitne antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania
lehoty viazanosti 26 mesiacov.

Právny predchodca žalobcu službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Žalovaná príslušenstvo
prevzala, následne jej bolo nainštalované alebo si ho sama nainštalovala a službu v plnom rozsahu
využívala. Za to bola povinná za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú jej právny predchodca
žalobca vyúčtoval faktúrami za jednotlivé fakturačné obdobie v zmysle čl. 1 odôvodnenia s konkrétnymi
dátumami splatnosti a konkrétnymi fakturovanými sumami (13,96 Eur, 43,93 Eur, 43,93 Eur).

Žalovaná porušila zmluvu tým, že vystavené faktúry neuhradila, v dôsledku čoho bola deaktivovaná a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa žalovaná zaviazala a od ktorej sa odvíjala aj zľava na poskytnutú
službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na uvedené vznikol právnemu predchodcovi

žalobcu nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyfakturovaná nasledovne:

- 199,- Eur za nedodržanie lehoty viazanosti podľa zmluvy a príslušného cenového výmeru, x2
- 150,- Eur poplatok pre prípad nevrátenia prenajatého Magio Boxu x2
- 20,- Eur suma účtovaná v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu, x2

- 19,95 Eur poplatok za kartu k Magio Boxu x2
- 29,95 Eur suma za ostatné príslušenstvo x2

Pokiaľ ide o špecifikáciu jednotlivých povinností, žalobca poukázal na skutočnosť, že tieto povinnosti,
na porušenie ktorých sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu, boli presne špecifikované v

Zmluve v Cenovom výmere aj Tarife ST a. s. na poskytovanie služby MAGIO SAT. Žalobca zdôraznil, že
pre porušenia zmluvných povinností mala možnosť žalovaná vrátiť predmetné zariadenia v akomkoľvek
predajnom mieste podniku. V prípade vrátenia zariadení by neboli žalovanej fakturované zmluvné
pokuty za Magio Box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo, resp. ak bola zmluvná pokuta
vyfakturovaná, bola následne stornovaná.

Stanovisko žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť, pretože sa pojednávania nezúčastnila napriek tomu,
že zásielku s rovnopisom návrhu na vydanie platobného rozkazu a termínom pojednávania žalovaná
prevzala osobne dňa 09. 02. 2016. Svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom nezdôvodnila.

S poukazom na vykonané dokazovanie mal súd preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, pričom v konaní bolo preukázané aj
to, že žalovanej boli účtované dotknutými faktúrami poplatky za používanie koncového zariadenia a
využívanie služieb poskytované poskytovateľom (právnym predchodcom žalobcu) táto však ani jednu
z fakturovaných súm neuhradila. Zároveň je pravdou, že porušila svoju zmluvnú povinnosť zotrvať v

zmluvnom vzťahu tak, ako sa na tom dohodla v predmetnej zmluve o poskytovaní služieb Magio Sat
s právnym predchodcom žalobcu.

S poukazom na zhora uvedené skutočnosti, súd v intenciách § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. a
predložených listinných dôkazov, žalobe ako dôvodnej vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej

časti rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP súd uložil povinnosť žalovanej nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 56,-
Eur, ktorá čiastka predstavuje hodnotu zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, súd priznal žalobcovi - v konaní úspešnému, aj právo na náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 143,62 Eur s DPH (2 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur + 2-krát režijný paušál
po 8,39 Eur + 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).