Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200698
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200698.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., IČO: 36807702,

so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A, právne zastúpený JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Nitra, Štúrova 13, proti odporcovi: Q. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S., N. cesta
XXXX/XX, t.č. bytom E., C. XXX, o zaplatenie 3.797,01 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.797,01 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 3.772,10 EUR od 29.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 22,91 EUR od 05.01.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 2,- EUR od 15.02.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v sume 871,94 EUR
a ostatné trovy v sume 227,50 EUR, na účet právneho zástupcu navrhovateľa Jánsky & Partners, s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť
mu sumu 3.797,01 EUR sa príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporca odoberal zo zariadenia
pre verejný rozvod plynovú/elektrickú energiu na odbernom mieste Handlová, Námestie baníkov 4.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry za dodávku elektriny/plynu: faktúra č. 3120035957, s dátumom

splatnosti 28.9.2012 na sumu 3.772,10 EUR, faktúra č. 2311024167, s dátumom splatnosti 4.1.2014 na
sumu 22,91 EUR a faktúra č. 2440016441, s dátumom splatnosti 14.2.2014 na sumu 2,- EUR. Tieto
sumy eviduje navrhovateľ ako pohľadávku voči odporcovi.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 16.4.2014, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu a nahradiť mu trovy konania.

Odporca podal proti platobnému rozkazu riadne a včas odpor, v ktorom uviedol, že bol
spolu s manželkou bezpodielovým spoluvlastníkom nehnuteľností v rozsahu 1-ca, nachádzajúcich sa v
k.ú. Handlová, zapísaných na LV č. XXXX, polyfunkčný objekt. Spoluvlastníčkou druhej polovice je T.
S., nar. XX.XX.XXXX. Dňa 11.4.2011 uzatvoril odporca na celú uvedenú nehnuteľnosť so spoločnosťou
Energetické centrum, a.s., IČO: 35 905 972, so sídlom Bratislava, Sartorisova 10, Zmluvu o združených
službách dodávky elektriny a plynu č. SKL L 112460 a v ten istý deň aj splnomocnil predmetnú
spoločnosť, aby ho zastupovala vo všetkých veciach týkajúcich sa zmeny dodávateľa. Dňa 14.9.2012

vystavila spoločnosť Energetické centrum, a.s., a nie navrhovateľ, odporcovi faktúru č. 3120035975 na
sumu 3.772,10 EUR na nezaplatené zálohové platby za obdobie december 2011 až máj 2012. Odporca
namietol aktívnu legitimáciu navrhovateľa, keďže v návrhu nie je ani zmienka o tom, či navrhovateľ
získal oprávnenie nakladať s touto pohľadávkou a akým spôsobom. Ďalej poukázal na to, že od januára2012 sa užívateľkou tej polovice nehnuteľnosti, ktorú vlastnil odporca spolu s manželkou stala B. V., nar.
13.2.1976, ktorá tento spoluvlastnícky podiel aj v apríli 2012 odkúpila. Odporca má zato, že pasívne
legitimovanou by mala byť ona, ako aj vlastníčka druhej polovice nehnuteľnosti, T. Poláčková, pretože

dodávka elektrickej energie bola realizovaná cez centrálny elektromer polyfunkčného objektu, ktorého
vlastníkom boli iné osoby ako odporca.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že dňa 1.10.2013 nadobudla účinnosť zmluva o predaji
podniku, ktorú uzatvorila spoločnosť SLOVAKIA ENERGY, s.r.o. (navrhovateľ) a spoločnosť Energetické

centrum, a.s. (teraz Cromicron Energy). Na základe tejto zmluvy prešli všetky práva a povinnosti
zo zmlúv o združených dodávkach elektriny a zemného plynu, ktoré Energetické centrum, a.s.
uzavrelo so zákazníkmi na nástupnícku spoločnosť, ktorou je navrhovateľ. Ten sa tak stal zmluvnou
stranou v daných zmluvách. Všetkým zákazníkom spoločnosti Energetické centrum, a.s. bola táto
skutočnosť písomne oznámená. Navrhovateľ je teda v konaní aktívne vecne legitimovaný. K námietke
odporcu ohľadom nedostatku jeho pasívnej legitimácie v súvislosti s predajom jeho spoluvlastníckeho

podielu na nehnuteľnosti B. V. aj jej predchádzajúcim užívaním nehnuteľností, navrhovateľ uviedol, že
navrhovateľovi bol zaslaný zmenový formulár na zmenu odberateľa na odbernom mieste. Na základe
danej skutočnosti požiadalo Energetické centrum, a.s. príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy
o zmenu odberateľa na príslušnom odbernom mieste. Nakoľko zo strany pôvodného odberateľa nedošlo
k zaslaniu žiadosti o ukončenie zmluvy v zmysle Všeobecných obchodných podmienok platných od

1.2.2011 článok 7 ods. 12, k ukončeniu zmluvy s odporcom došlo k dátumu 3.6.2012. Odporcovi
bola vystavená vyúčtovacia faktúra č. 3120035957, k dátumu 3.6.2012 vo výške 3.772,10 EUR.
navrhovateľ zároveň zo strany odporcu neevidoval za obdobie od decembra 2011 do mája 2012 úhradu
preddavkových platieb. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Účastníci konania sa na pojednávanie nedostavili, odporca mal
doručenie predvolania vykázané fikciou podľa § 47 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd preto
vykonal pojednávanie v neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzatvorili zmluvu o dodávke energií. Odporca síce nehnuteľnosť predal, ale nedostatočne si splnil svoju
notifikačnúpovinnosť,atonielenvočidodávateľovienergií,aleajprevádzkovateľovidistribučnejsústavy.
Odporca síce zaslal formulár o zmene právnemu predchodcovi navrhovateľa ako dodávateľovi, avšak
zmluvný vzťah pri dodávaní energie bol podľa vtedy účinného zákona o energetike jednak zmluvným
vzťahom odberateľa a dodávateľa, ale aj vzťahom odberateľa a prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Teda odporca si oznámením zmeny dodávateľovi svoju povinnosť splnil iba čiastočne. Dodávateľ je
viazaný fakturáciou, ktorú mu poskytuje prevádzkovateľ distribučnej sústavy a pokiaľ nie je zmena
oznámená tomuto prevádzkovateľovi, dodávateľ je fakturačnými údajmi od neho viazaný. Z uvedených
dôvodov nie je sporná aktívna legitimácia navrhovateľa. Odporca fakturáciu nenamietal, žalovanú sumu
teda považuje za nespornú. Nárok navrhovateľa je oprávnený a odporca sa môže prípadne domáhať

regresnej náhrady voči svojmu právnemu nástupcovi.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie týmito listinami: Zmluva o združených službách dodávky
elektriny a plynu zo dňa 11.4.2011, splnomocnenie zo dňa 11.4.2011, faktúra č. 3120035975 zo dňa
14.9.2012, faktúra č. 2311024167 zo dňa 18.12.2013, vyúčtovanie elektriny za obdobie 1.7.2011 až

2.7.2011, faktúra č. 2440016441 zo dňa 3.2.2014, posledná výzva pred prerušením dodávok zo dňa
5.3.2014, posledná výzva pred prerušením dodávok zo dňa 21.3.2014, posledná výzva pred prerušením
dodávok zo dňa 9.4.2014, druhá upomienka zo dňa 3.2.2014, prehľad platieb č.l. 28, VOP č.l. 31,
zmenový formulár zo dňa 2.2.2012, kúpna zmluva čl. 60, fotokópia obálky č.l. 65, mailová komunikácia
č.l. 66, VOP č.l. 67, oznámenie zo dňa 1.10.2013 č.l. 69, výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa

SLOVAKIA ENERGY, s.r.o., výpis z Obchodného registra SR týkajúci sa Cromicron Energy a.s.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012 dodávateľ
elektriny má právo dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike účinného do 31.8.2012 odberateľ
elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa
osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny
alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu.Podľa § 3 písm. b) zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
účinného od 1.9.2012 sa na účely tohto zákona v elektroenergetike rozumie

3. prevádzkovateľom distribučnej sústavy osoba, ktorá má povolenie na distribúciu elektriny na časti
vymedzeného územia.
6. dodávateľom elektriny osoba, ktorá má povolenie na dodávku elektriny,
8. koncovým odberateľom elektriny odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo
domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú spotrebu,

Podľa § 17 ods. 10 zákona č. 251/2012 Z.z. po uzatvorení zmluvy o dodávke elektriny s novým
dodávateľom elektriny alebo po uzatvorení zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu je
odberateľ elektriny alebo odberateľ plynu povinný písomne alebo v elektronickej podobe požiadať
o zmenu dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu sám alebo prostredníctvom svojho nového
dodávateľa elektriny alebo nového dodávateľa plynu príslušného prevádzkovateľa sústavy alebo

prevádzkovateľa siete najneskôr 21 dní pred uplynutím výpovednej lehoty podľa § 15 ods. 16 alebo pred
skončením platnosti zmluvy o dodávke elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu.

Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom

výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 31 ods. 3 písm. l/ 1 zákona č. 251/2012 Z.z. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy je

ďalej povinný na základe žiadosti odberateľa elektriny mimo domácnosti alebo dodávateľa elektriny
konajúceho v mene odberateľa elektriny bezodplatne umožniť zmenu registrácie odberného miesta
odberateľa elektriny na nového dodávateľa elektriny v lehote troch týždňov od doručenia žiadosti; tým
nie sú dotknuté zmluvné záväzky odberateľa elektriny voči prevádzkovateľovi distribučnej sústavy a
predchádzajúcemu dodávateľovi elektriny.

Podľa § 96 ods. 8 prvá veta zákona č. 251/2012 Z.z. zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny
a odberateľmi elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa
elektriny zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa bodu 7 ods. 12 Všeobecných obchodných podmienok dodávky elektriny koncovému odberateľovi

spoločnosti Energetické centrum, a.s., účinných od 1.2.2011: Zmluva môže byť ukončená aj vzájomnou
dohodou Účastníkov, a to najmä v prípadoch, kedy Odberateľ doloží, že ukončuje odber elektriny v
odbernom mieste z dôvodu zmeny sídla, bydliska, prevodu nehnuteľnosti a pod.

Uplatnená pohľadávka navrhovateľa pozostáva z neuhradených platieb za spotrebu elektriny a poplatku

za upomienky.

Navrhovateľ v odpore podanom proti platobnému rozkazu spochybnil aktívnu legitimáciu navrhovateľa
a svoju pasívnu legitimáciu. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ je právnym
nástupcom spoločnosti Energetické centrum, a.s. Má teda aktívnu vecnú legitimáciu v tomto konaní.

Z dokazovania ďalej vplynulo, že odporca uzatvoril s právnym predchodcom navrhovateľa dňa 11.4.2011
Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu. V tomto zmluvnom vzťahu vystupoval odporca
v postavení odberateľa. Odporca v odpore uviedol, že nebol jediným vlastníkom nehnuteľností a ženehnuteľnosť od januára 2012 užívala Andrea Ujčeková, ktorej neskôr svoj spoluvlastnícky podiel
odporca predal. Odporca však nepredložil o svojich tvrdeniach listinné dôkazy. Súd zároveň konštatuje,
že aj napriek tomu, že odporca nebol jediným vlastníkom nehnuteľností, ktoré tvorili odberné miesto

pre dodávku elektriny, iba on bol zmluvnou stranou Zmluvy o združených službách dodávky elektriny a
plynu. Z uvedených dôvodov sa povinnosti upravené touto zmluvou viazali len na jeho osobu. Odporca
bol teda povinný platiť vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu. Súd považoval pasívnu legitimáciu odporcu
v konaní za preukázanú. Odporca v konaní výšku žalovanej sumy nenamietol. Na základe uvádzaných
skutočností považoval súd návrh navrhovateľa za dôvodný, preto mu vyhovel a odporcu zaviazal na

zaplatenie žalovanej sumy.

Keďže odporca neuhradil fakturované sumy včas, dostal sa tak do omeškania. Nárok na úrok z
omeškaniavznikolnavrhovateľoviohľadomjednotlivýchfaktúrvždyododňanasledujúcehoposplatnosti
faktúry. Súd preto zviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré boli navrhovateľom
vyčíslené správne v súlade s platnou právnou úpravou.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo
na plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 227,50 Eur a z trov právneho zastúpenia v sume
871,94 EUR. Sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádzala zo žalovanej sumy a
bola vo výške 141,09 EUR. Náhrada trov právneho zastúpenia bola vedľajšiemu účastníkovi priznaná v

zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb nasledovne:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 141,09 EUR
2. písomné podanie vo veci samej - žaloba 19.1.2015 141,09 EUR

3. písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu 5.10.2015 141,09 EUR
4. účasť na pojednávaní na OS Prievidza dňa 5.4.2016 141,09 EUR
Režijný paušál za rok 2015 3x 8,39 EUR 25,17 EUR
Režijný paušál za rok 2016 1x 8,58 EUR 8,58EUR cestovné náhrady:
5.4.2016 cesta Nitra - Prievidza a späť, 174 km, Škoda Suberb, 2,0 l nafta

- náhrada za spotrebované PHM 0,061 l x 174 km x 1,024 Eur/l 10,87 EUR
- náhrada za každý 1 km jazdy 174 km x 0,183 Eur 31,84 EUR
- náhrada za stratu času:
cesta Nitra - Prievidza a späť dňa 5.4.2016 6 x polhodina á 14,30 EUR 85,80 EUR
DPH 20 % 145,32 EUR

Spolu 871,94 EUR

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.