Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cbi/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112208541
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112208541.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Ivo Kužela, miesto

podnikania: Polní 1454, Strážnice, Česká republika, IČO 67 511 058, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, Trenčín, IČO 36 839 132 proti žalovanému Dušan
Lipták-KORNÉLIA,miestopodnikania:MatejaBela2449/27,Trenčín,IČO11751045,zast.Advokátska
kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o., o určenie popretých pohľadávok takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že žalobca je veriteľom pohľadávok proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii
žalovaného, povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín 29R/4/2011 zo dňa 21.12.2011, prihláškami
pohľadávok por. č. 1 v sume 63,64 €, por. č. 2 v sume 180,91 €, por. č. 3 v sume 57,22 €, por. č. 4 v

sume 30,91 €, por. č. 5 v sume 92,61 €, por. č. 6 v sume 97,47 €, por. č. 7 v sume 80,53 €, por. č. 8 v
sume 29,48 €, por. č. 9 v sume 20,18 € titulom úrokov z omeškania.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 452,75 €, na
účet právneho zástupcu žalobcu Advokátska kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal určenia, že je veriteľom pohľadávok proti žalovanému z
titulu kúpnej zmluvy za neuhradenú faktúru č. 2210151 v sume 520,42 €, z toho úrokov z omeškania v

sume63,64€,zaneuhradenúfaktúruč.2210324vsume 2230,31€,ztohoúrokovzomeškania
v sume 180,91 €, za neuhradené faktúry č. 2210396 v sume 98,24 €, z toho úrokov z omeškania v sume
57,22 €, za neuhradenú faktúru č. 2210047 v sume 372,48 €, z toho úrokov z omeškania v sume 30,91
€, za neuhradenú faktúru č. 2210471 v sume 1 396,78 €, z toho úrokov z omeškania v sume 92,61 €,
za neuhradenú faktúru č. 2211051 v sume 2 132,48 €, z toho úrokov z omeškania v sume 97,47 €, za
neuhradenú faktúru č. 2211100 v sume 1 753,05 €, z toho úrokov z omeškania v sume 80,53
€, za neuhradenú faktúru č. 2211125 v sume 591,95 €, z toho úrokov z omeškania v sume 29,48 €, za

neuhradenú faktúru č. 2211190 v sume 467,50 €, z toho úrokov z omeškania v sume 20,18 € a tejto
výške sa považujú za zistené. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že dňa 25.01.2012
doručil správcovi v reštrukturalizácii žalovaného JUDr. Danici Birošovej prihlášky pohľadávok, ktoré
evidoval voči dlžníkovi, spolu v sume 10 216,58 €. Podľa potvrdenia správcu zo dňa 26.01.2012 boli
prihlášky vyplnené správne, bez formálnych nedostatkov. Žalobca si uplatnil pohľadávky z titulu kúpnych
zmlúv, uzatvorených neformálne, na základe ktorých dodával žalovanému objednaný tovar. Žalovaný
ako kupujúci bol povinný uhradiť kúpnu cenu v súlade s vystavenými faktúrami, v lehote splatnosti

uvedenej na faktúre. Ku dňu podania prihlášok ako neuhradené žalobca evidoval faktúry č. 2210151
splatná 06.05.2010 v sume 13 49,- Kč (520,65 €)č. 2210324 splatná 29.11.2010 v sume 53 100,- Kč (2
049,40 €), č. 2210396 splatná 14.11.2010 v sume 16 120,- € (622,15 €), č. 2210417 splatná 20.11.2010 v
sume 8 850,- Kč (341,57 €), č. 2210471 splatná 07.02.2011 v sume 33 791,- Kč (1 304,17 €), č. 2211051splatná17.05.2011vsume52727,-Kč(2035,01€),č.2211100splatná16.05.2011vsume43335,-Kč(1
672,52 €), č. 2211125 splatná 29.04.2011 v sume 14 500,- Kč (561,95 €), č. 2211190 splatná 28.05.2011
v sume 11 590,- Kč (447,32 €), teda spolu v sume 9 554,74 €. Oprávnenosť prihlásenej pohľadávky

žalobca preukázal doložením faktúr a podacích lístkov od poštového prepravcu tovaru. Spolu s istinou si
žalobca v súlade s Obchodným zákonníkom uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške ku dňu začatia reštrukturalizácie. V lehote na popretie pohľadávok správca poprel
prihlásené pohľadávky v časti úrokov z omeškania. Ako dôvod popretia uviedol: „Dlžník neeviduje úroky
z omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii

dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák.. Novácia
záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením súdu
o potvrdení reštrukturalizačného plánu.“ S popretím pohľadávok v časti úrokov z omeškania žalobca
nesúhlasil. V súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. je dlžník v prípade omeškania s plnením peňažného
záväzku povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania. Dlžník bol teda povinný evidovať úroky
z omeškania aj vo svojej účtovnej evidencii, nakoľko povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká priamo

zo zákona. V súlade s týmto ustanovením Obchodného zákonníka si žalobca prihláškami uplatnil aj
nárok na úhradu úrokov z omeškania. Úroky z omeškania v prihláškach vyčíslil v súlade s ustanoveniami
Obchodného zákonníka ku dňu začatia reštrukturalizácie. Správca tiež ako dôvod popretia uviedol
nováciu záväzku, ktorá si však vyžaduje dohodu oboch zmluvných strán, čo v danom prípade splnené
nie je. Rovnako spôsob vedenia reštrukturalizácie, v súlade so znením § 135 ods. 2 písm. a) ZKR, podľa

ktorého bolo popretie pohľadávok v časti úrokov z omeškania opatrením potrebným na dosiahnutie účelu
reštrukturalizácie, a to zmenou pohľadávok veriteľov, žalobca nepovažuje za primeraný. V súlade s §
134 ZKR sa v reštrukturalizácii pri príprave reštrukturalizačného plánu vyžaduje, aby bola zabezpečená
čo najvyššia možná miera uspokojovania veriteľov. Žalobca mal za to, že v tomto prípade uvedené
opatrenia neboli potrebné n dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, a teda neboli ani splnené podmienky

na popretie pohľadávok v časti úrokov z omeškania. Žalobca si predmetné úroky uplatnil v súlade so
zákonom a v zákonom stanovenej výške a v reštrukturalizácii by tak mali byť uspokojené v čo najvyššej
možnej miere. Správca pri popieraní tiež poprel pohľadávku č. 4/K-1 v časti istiny v sume 63,87 € a
pohľadávku č. 4/K-3 v časti istiny v sume 581,13 €. S uvedeným dôvodom popretia, kedy boli pohľadávky
započítané s dobropisom, dlžník súhlasil. Avšak s ohľadom na uvedené mal za to, že napriek popretiu

časti istiny dlžníkovi patrí naďalej nárok na úhradu úrokov z omeškania. K faktúre č. 2210151 bol
započítaný dobropis č. 201013 splatný dňa 18.03.2010. Započítaním zanikajú pohľadávky v časti, v
ktorej sa kryjú v momente stretu splatných pohľadávok, teda splatnosťou pohľadávky neskôr splatnej.
S ohľadom na tieto skutočnosti má veriteľ nárok na úhradu uplatnených úrokov z omeškania podľa
zistenej istiny, teda 9% ročne zo sumy 456,78 € od 07.05.2010 do 22.11.2011 v sume 63,64 €. K faktúre

č. 2210396 bol započítaný dobropis č. 201191 splatný 20.12.2011. Započítaním zanikajú pohľadávky
v časti, v ktorej sa kryjú v momente stretu splatných pohľadávok, teda splatnosťou pohľadávky neskôr
splatnej. S ohľadom na tieto skutočnosti má veriteľ nárok na úhradu uplatnených úrokov z omeškania z
pôvodne fakturovanej sumy, nakoľko pohľadávka v časti 581,13 € zanikla k 20.12.2011, teda po začatí
reštrukturalizačného konania, teda 9% ročne zo sumy 622,15 € od 15.11.2010 do 22.11.2011 v sume

57,22 €. Dlžník si uplatnil úroky z omeškania v súlade so zákonom a nie sú splnené podmienky na
zmenu pohľadávky veriteľa ako opatrenia potrebného na vedenie reštrukturalizácie.

Písomným podaním zo dňa 10.01.2013 žalobca upresnil žalobu tak, že žiadal, aby súd určil, že
je veriteľom pohľadávok proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej

uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29R/4/2011 zo dňa 21.12.2011, prihláškami pohľadávok:
por. č. 1 v sume 63,64 € z celkovej sumy 520,42 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 2 v sume 180,91 € z celkovej sumy 2 230,31 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 3 v sume 57,22 € z celkovej sumy 155,46 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 4 v sume 30,91 € z celkovej sumy 372,48 € titulom úrokov z omeškania,

por. č. 5 v sume 92,61 € z celkovej sumy 1 396,78 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 6 v sume 97,47 € z celkovej sumy 2 132,48 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 7 v sume 80,53 € z celkovej sumy 1 753,05 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 8 v sume 29,48 € z celkovej sumy 391,43 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 9 v sume 20,18 € z celkovej sumy 467,50 € titulom úroku z omeškania.

Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
Súd takto navrhnutú zmenu žaloby pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 16.01.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.01.2013.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 11.01.2013 uviedol, že správca
pri kontrole prihlášok, predkladaných v rámci zákonnej tridsať dňovej lehoty, prihliada primárne na
existenciu splnenia náležitostí prihlášky, exaktne definovaných § 122 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze

a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011, pričom v zmysle § 122 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z.
o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 platí povinnosť tých veriteľov, ktorí
sú povinní viesť účtovníctvo podľa osobitných predpisov, s odvolaním na zákon č. 431/2002 Z.z. o
účtovníctve v znení neskorších predpisov, pripojiť vyhlásenie, že prihlasovanú pohľadávku evidujú v
účtovníctve. Zároveň sú povinní pripojiť k prihláške listiny preukazujúce údaje v nej uvedené. Žalobca

v prihláškach predkladaných správcovi uviedol evidenciu prihlasovaných pohľadávok v účtovníctve,
pričom nedošlo k predloženiu listín osvedčujúcich uvádzanú skutočnosť. Prihlasované pohľadávky nie
sú prihlásené a vyčíslené spôsobom, pri ktorom je možné exaktne zistiť ich právny dôvod, či výšku.
Uplynutím lehoty na popieranie pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola
popretá, považuje za zistenú. Zistenie pohľadávok sporne prihlasovaných by predstavovalo porušenie
povinnosti správcu postupovať s odbornou starostlivosťou. Správca popretím pohľadávok postupoval

v zmysle a v súlade so ZKR. Na podklade predložených listín nebolo možné jednoznačne ustáliť
výšku a dôvod prihlasovaných pohľadávok. Popretie právneho dôvodu a výšky pohľadávky z dôvodu
použitia metódy reštrukturalizácie je takým konaním správcu, ktoré ZKR vzhľadom na začiatky a dĺžky
trvania jednotlivých lehôt, nepriamo predpokladá. Žalobca v žalobe definuje existenciu, spôsobu výpočtu
prihlasovaných pohľadávok, ako aj existenciu vzniku nároku na zaplatenie, nevyjadruje sa však k

rozsahu opomenutia svojich povinností stanovených príslušnými ustanoveniami ZKR, na nesplnenie
ktorých správca pri zachovaní požadovanej odbornej starostlivosti musí pri zostavovaní konečného
zoznamu pohľadávok prihliadať. Zároveň je žalobca účastníkom reštrukturalizačného plánu podľa §
132 ZKR. V zmysle § 570 ods. 1 Obč. zák. platí, že ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší
záväzok sa nahrádza novým záväzkom, doterajší záväzok zaniká. Článok 3 bod 3.1 záväznej časti

reštrukturalizačného plánu dlžníka predpokladá odpustenie úrokov, úrokov z omeškania, majetkových
sankcií a zmluvných pokút. Schválením reštrukturalizačného plánu jeho účastníkmi v zmysle § 146 ZKR.
Žalobca súhlasil so zánikom popretých pohľadávok v celosti, bez výhrad. Potvrdením plánu súdom
nastávajú účinky podľa § 155 ZKR, t.j. popretá pohľadávka zaniká. Uplatňované pohľadávky žalobcu
potvrdením plánu zanikli. Žalobca sa teda žalobou domáhal uznania práva, ktoré mu zaniklo jeho

vlastným dispozitívnym úkonom, pričom pre rozhodnutie vo veci je rozhodujúci stav v čase jeho vydania.
Žalobca nie je veriteľom dlžníka. Žalobca podanými prihláškami, ani žalobou žiadnym spôsobom
neosvedčil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, nevyjadril sa k povahe uzavretej zmluvy, nakoľko sa
jedná o zmluvu s medzinárodným prvkom, aká bola voľba práva, pričom žalovaný poukazoval na znenie
vystavených účtovných dokladov, podľa ktorých je dohodnutá výška úrokov z omeškania stanovená ako

0,1% z dlžnej sumy.

Písomným podaním zo dňa 08.03.2013 žalobca upresnil žalobu tak, že žiadal, aby súd určil, že
je veriteľom pohľadávok proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej
uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29R/4/2011 zo dňa 21.12.2011, prihláškami pohľadávok:

por. č. 1 v sume 63,31 € z celkovej sumy 520,42 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 2 v sume 157,41 € z celkovej sumy 2 230,31 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 3 v sume 49,79 € z celkovej sumy 155,46 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 4 v sume 26,89 € z celkovej sumy 372,48 € titulom úrokov z omeškania,
por. č. 5 v sume 80,58 € z celkovej sumy 1 396,78 € titulom úroku z omeškania,

por. č. 6 v sume 82,52 € z celkovej sumy 2 132,48 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 7 v sume 68,18 € z celkovej sumy 1 753,05 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 8 v sume 24,96 € z celkovej sumy 591,43 € titulom úroku z omeškania,
por. č. 9 v sume 17,08 € z celkovej sumy 467,50 € titulom úroku z omeškania.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Súd takto navrhnutú zmenu žaloby pripustil uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 08.03.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 08.03.2013.

Žalobca na pojednávaní dňa 08.03.2013 uviedol, že úrok z omeškania bol vyčíslený podľa českého
právneho poriadku. Pri prihláške por. č. 1 bol úrok z omeškania vypočítaný od 07.05.2010 do 22.11.2011

zo sumy 13 490,- Kč podľa nařízení vlády č. 163/2005 Sb., ktoré mení nařízení vlády č. 142/1994 Sb..
Ide o výšku repo sadzby stanovenej ČNB, zvýšenú o 7 percentuálnych bodov, pričom táto výška je
pohyblivá a ráta sa pre každý polrok samostatne. Do 30.06.2010 platila sadzba úroku z omeškania 8%,
od 30.06.2010 sadzba 7,75% ročne. Celková výška úroku z omeškania je 1 623,42 Kč, čo po prepočtekurzom NBS platným ku dňu povolenia reštrukturalizácie 1 € = 25,642 Kč predstavuje sumu 63,31 €.
Všetky ostatné prihlášky sa už spravujú novelizovaným nařízením vlády č. 33/2010 Sb.. Pri prihláške
č. 2 bol vyčíslený úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy 53 100,- Kč od 30.11.2010 do 22.11.2011 v

sume 4 036,33 Kč, čo predstavuje 157,41 €. Pri prihláške č. 3 bol vyčíslený úrok z omeškania 7,75%
ročne zo sumy 16 120,- Kč od 15.11.2010 do 22.11.2011 v sume 1 276,67 Kč, čo
predstavuje 49,79 €. Pri prihláške č. 4 bol vyčíslený úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy 8 850,- Kč
od 21.11.2010 do 22.11.2011 v sume 689,63 Kč, čo predstavuje 26,89 €. Pri prihláške č. 5 bol vyčíslený
úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy 33 791,- Kč od 08.02.2011 do 22.11.2011 v sume 2 066,34 Kč,

čo predstavuje 80,58 €. Pri prihláške č. 6 bol vyčíslený úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy 52 727,-
Kč od 18.05.2011 do 22.11.2011 v sume 4 036,32 115,843 Kč, čo predstavuje 82,52 €. Pri prihláške č. 7
bol vyčíslený úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy 43 335,- Kč od 17.05.2011 do 22.11.2011 v sume
1 748,24 Kč, čo predstavuje 68,18 €. Pri prihláške č. 8 bol vyčíslený úrok z omeškania 7,75% ročne zo
sumy 14 560,- Kč od 30.04.2011 do 22.11.2011 v sume 639,94 Kč, čo predstavuje 24,96 €. Pri prihláške
č. 9 bol vyčíslený úrok z omeškania 7,75% ročne zo sumy 11 590,- Kč od 29.05.2011 do 22.11.2011 v

sume 438,04 Kč, čo predstavuje 17,08 €.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, súhrnným prehľadom zo dňa 24.01.2010,
prihláškami pohľadávok na sumu 2 230,31 € + faktúra č. 2210324 zo dňa 29.09.2010 a potvrdeniami
o dobierke, na sumu 679,37 € + faktúra č. 2210396 zo dňa 14.10.2010 a potvrdeniami o dobierke, na

sumu 2 132,48 € + faktúra č. 2211051 zo dňa 17.02.2011, na sumu 1 753,05 € + faktúra č. 2211100 zo
dňa 16.03.2011 a potvrdeniami o dobierke, na sumu 591,43 € + faktúra č. 2211125 zo dňa 29.03.2011
a potvrdeniami o dobierke, na sumu 467,50 € + faktúra č. 2211190 zo dňa 28.04.2011 a dobropismi č.
201013 a č. 201191, na sumu 1 396,78 € + faktúra č. 2210471 zo dňa 07.12.2010 a potvrdeniami o
dobierke, na sumu 372,48 € + faktúra č. 2210417 zo dňa 20.10.2010 a potvrdeniami o dobierke, zmenou

žaloby zo dňa 10.01.2013, výpismi zo zoznamu pohľadávok 4/K-1, č. 4/K-2, č. 4/K-3, č. 4/K-4, č. 4/K-5,
č. 4/K-6, č. 4/K-7, č. 4/K-8, č.4/K-9, uzneseniami Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/4/2011-128 zo dňa
21.12.2011 a č.k. 29R/4/2011-205 zo dňa 14.08.2012, zmenou žaloby zo dňa 08.03.2013, repo sadzbou
ČNB, výpismi účastníkov konania zo živn. registra, .

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/4/2011-128 zo
dňa21.12.2011bolapovolenáreštrukturalizáciažalovanéhoadofunkciesprávcubolaustanovenáJUDr.
Danica Birošová.

Prihláškou pohľadávky por. č. 1 na sumu 593,18 € si žalobca uplatnil v reštrukturalizácii žalovaného

istinu 820,65 € a úroky z omeškania 72,53 € titulom neuhradenej faktúry č. 2210151 zo dňa 06.04.2010
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 520,65 € od 07.05.2010 do 22.11.2011.
Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-1 bola táto pohľadávka popretá v istine
63,87 € z dôvodu, že táto časť istiny zanikla vystavením dobropisu č. 201013, a v sume 72,53 € (úroky
z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z omeškania

v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii účtovným
dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák.. Novácia
záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením súdu
o potvrdení reštr. plánu.“
Faktúrou č. 2210151 zo dňa 06.04.2010, splatnou 06.05.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný

tovar v sume 13 490,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 07.05.2010 do 22.11.2011 so zaplatením sumy
13 490,- Kč v omeškaní.

Prihláškoupohľadávkypodpor.č.2nasumu2230,31€sižalobcauplatnilvreštrukturalizáciižalovaného

istinu 2 049,40 € a úroky z omeškania 180,91 € titulom neuhradenej faktúry č. 2210324 zo dňa
29.09.2010 a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 2 049,40 € od 30.11.2010 do 22.11.2011.
Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-2 bola táto pohľadávka popretá v sume
180,91 € (úroky z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky
z omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii

účtovným dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák..
Novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením
súdu o potvrdení reštr. plánu.“Faktúrou č. 2210324 zo dňa 29.09.2010, splatnou 29.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 53 100,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 30.11.2010 do 22.11.2011 so zaplatením sumy

53 100,- Kč v omeškaní.

Prihláškou pohľadávky pod por. č. 3 na sumu 679,37 € si žalobca uplatnil v reštrukturalizácii žalovaného
istinu 622,15 € a úroky z omeškania 57,22 € titulom neuhradenej faktúry č. 2210396 zo dňa 14.10.2010
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 622,15 € od 15.11.2010 do 22.11.2011.

Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-3 bola táto pohľadávka popretá v istine
622,15 € z dôvodu, že táto časť istiny zanikla vystavením dobropisu č. 201191 a v sume 57,22 € (úroky
z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z omeškania
v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii účtovným
dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák.. Novácia
záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením súdu

o potvrdení reštr. plánu.“
Faktúrou č. 2210396 zo dňa 14.10.2010, splatnou 14.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 16 120,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 15.11.2010 do 22.11.2011 so zaplatením sumy
16 120,- Kč v omeškaní.

Prihláškou pohľadávky pod por. č. 4 na sumu 372,48 € si žalobca uplatnil v reštrukturalizácii žalovaného
istinu 341,57 € a úroky z omeškania 30,91 € titulom neuhradenej faktúry č. 2210417 zo dňa 20.10.2010
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 341,57 € od 21.11.2010 do 22.11.2011.
Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-4 bola táto pohľadávka popretá v sume

30,91 € (úroky z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z
omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii
účtovným dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák..
Novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením
súdu o potvrdení reštr. plánu.“

Faktúrou č. 2210417 zo dňa 20.10.2010, splatnou 20.11.2010 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 8 850,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 21.11.2010 do 22.11.2011 so zaplatením sumy
8 850,- Kč v omeškaní.

Prihláškoupohľadávkypodpor.č.5nasumu1396,78€sižalobcauplatnilvreštrukturalizáciižalovaného
istinu 1 304,17 € a úroky z omeškania 92,61 € titulom neuhradenej faktúry č. 2210471 zo dňa 07.12.2010
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1 304,17 € od 08.02.2011 do 22.11.2011.
Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-5 bola táto pohľadávka popretá v sume
92,61 € (úroky z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z

omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii
účtovným dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák..
Novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením
súdu o potvrdení reštr. plánu.“
Faktúrou č. 2210471 zo dňa 07.12.2010, splatnou 07.02.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný

tovar v sume 33 791,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 08.02.2011 do 22.11.2011 so zaplatením sumy
33 791,- Kč v omeškaní.

Prihláškoupohľadávkypodpor.č.6nasumu2132,48€sižalobcauplatnilvreštrukturalizáciižalovaného

istinu 2 035,01 € a úroky z omeškania 97,47 € titulom neuhradenej faktúry č. 2211051 zo dňa 17.02.2011
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 2 035,01 € od 18.05.2011 do 22.11.2011.
Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-6 bola táto pohľadávka popretá v sume
97,47 € (úroky z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z
omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii

účtovným dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák..
Novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením
súdu o potvrdení reštr. plánu.“Faktúrou č. 2211051 zo dňa 17.02.2011, splatnou 17.05.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 52 727,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 18.05.2011 do 22.11.2011 so zaplatením sumy

52 727,- Kč v omeškaní.

Prihláškoupohľadávkypodpor.č.7nasumu1753,05€sižalobcauplatnilvreštrukturalizáciižalovaného
istinu 1 672,52 € a úroky z omeškania 80,53 € titulom neuhradenej faktúry č. 2211100 zo dňa 16.03.2011
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 1 672,52 € od 17.05.2011 do 22.11.2011.

Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-7 bola táto pohľadávka popretá v sume
80,53 € (úroky z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z
omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii
účtovným dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák..
Novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením
súdu o potvrdení reštr. plánu.“

Faktúrou č. 2211100 zo dňa 16.03.2011, splatnou 16.05.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 43 335,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 17.05.2011 do 22.11.2011 so zaplatením sumy
43 335,- Kč v omeškaní.

Prihláškou pohľadávky pod por. č. 8 na sumu 591,43 € si žalobca uplatnil v reštrukturalizácii žalovaného
istinu 561,95 € a úroky z omeškania 29,48 € titulom neuhradenej faktúry č. 2211125 zo dňa 29.03.2011
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 561,95 € od 30.04.2011 do 22.11.2011.
Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-8 bola táto pohľadávka popretá v sume
29,48 € (úroky z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z

omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii
účtovným dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák..
Novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením
súdu o potvrdení reštr. plánu.“
Faktúrou č. 2211125 zo dňa 29.03.2011, splatnou 29.04.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný

tovar v sume 14 560,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného
23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 30.04.2011 do 22.11.2011 so zaplatením sumy
14 560,- Kč v omeškaní.

Prihláškou pohľadávky pod por. č. 9 na sumu 467,50 € si žalobca uplatnil v reštrukturalizácii žalovaného

istinu 447,32 € a úroky z omeškania 20,18 € titulom neuhradenej faktúry č. 2211190 zo dňa 28.04.2011
a 9% ročného úroku z omeškania zo sumy 447,32 € od 29.05.2011 do 22.11.2011.
Podľa výpisu zo zoznamu pohľadávok číslo pohľadávky 4/K-9 bola táto pohľadávka popretá v sume
20,18 € (úroky z omeškania), pričom dôvodom popretia uvedenej sumy bolo „Dlžník neeviduje úroky z
omeškania v účtovnej evidencii. Veriteľ nepreukázal vedenie úrokov z omeškania v účtovnej evidencii

účtovným dokladom vystaveným podľa ust. § 10 zákona o účtovníctve v nadväznosti na § 3a Obch. zák..
Novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a) ZKR uznesením
súdu o potvrdení reštr. plánu.“
Faktúrou č. 2211190 zo dňa 28.04.2011, splatnou 28.05.2011 vyfakturoval žalobca žalovanému dodaný
tovar v sume 11 590,- Kč. Žalovaný túto faktúru ku dňu začatia reštrukturalizačného konania žalovaného

23.11.2011 neuhradil, v dôsledku čoho bol v období od 29.05.2011 do 22.11.2011 so zaplatením sumy
11 590,- Kč v omeškaní.

Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 29R/4/2011-205 zo dňa 14.08.2012 bol potvrdený
reštrukturalizačný plán dlžníka a reštrukturalizácia sa skončila.

Podľa § 122 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
pre každú pohľadávku musí byť predložená samostatná prihláška. V prihláške sa vždy uvedie meno,
priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa a dlžníka, právny dôvod vzniku pohľadávky a suma
pohľadávky s rozdelením na istinu a príslušenstvo a príslušenstvo s rozdelením podľa právneho dôvodu

vzniku; prihláška sa podáva na predpísanom tlačive, ktoré musí byť datované a podpísané veriteľom.
Ak prihláška tieto údaje neobsahuje, nie je podaná na predpísanom tlačive alebo nie je datovaná
alebo podpísaná, na prihlášku sa v reštrukturalizácii neprihliada a pohľadávka v nej uplatnená sa do
reštrukturalizačného plánu nezahŕňa.Podľa § 124 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 každú prihlásenú pohľadávku správca s odbornou starostlivosťou porovná s účtovnou a inou

dokumentáciou dlžníka a so zoznamom záväzkov dlžníka; správca pritom prihliadne aj na vyjadrenia
dlžníka a iných osôb a vykoná aj vlastné šetrenie. Ak správca pri skúmaní pohľadávky zistí, že prihlásená
pohľadávka je čo do právneho dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, zabezpečenia zabezpečovacím právom
alebo poradia zabezpečovacieho práva sporná, je povinný prihlásenú pohľadávku v spornom rozsahu
poprieť.

Podľa § 124 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
prihlásenú pohľadávku môže poprieť len správca do 30 dní od uplynutia lehoty na prihlasovanie
pohľadávok. Prihlásenú pohľadávku správca poprie tak, že popretie pohľadávky spolu s dôvodom a
rozsahom jej popretia zapíše do zoznamu pohľadávok; ak správca poprie pohľadávku čo do výšky, v
zozname pohľadávok uvedie aj zistenú sumu prihlásenej pohľadávky. Uplynutím lehoty na popieranie

pohľadávok sa prihlásená pohľadávka v rozsahu, v akom nebola popretá, považuje za zistenú. Na účely
výkonu práv spojených s prihlásenou pohľadávkou sa prihlásená pohľadávka považuje za zistenú aj
vtedy, ak je popretá len čo do jej výšky.

Podľa § 124 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

veriteľ popretej pohľadávky sa môže do 30 dní od uplynutia lehoty na popieranie pohľadávok žalobou
podanou voči dlžníkovi domáhať, aby súd určil právny dôvod, vymáhateľnosť, výšku, zabezpečenie
zabezpečovacím právom alebo poradie zabezpečovacieho práva popretej pohľadávky; v žalobe sa
veriteľ môže domáhať len toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 124 ods. 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
rozhodnutie súdu o určení popretej pohľadávky je účinné voči každému. Právoplatnosťou rozhodnutia
súdu o určení pohľadávky sa popretá pohľadávka v rozsahu určenom súdom považuje za zistenú; vo
zvyšnom rozsahu nemožno pohľadávku voči dlžníkovi vymáhať.

Podľa § 124 ods. 7 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011 kým
neuplynula lehota na podanie žaloby na určenie pohľadávky alebo kým súd právoplatne nerozhodne o
určení pohľadávky, dlžník môže popretú pohľadávku dodatočne voči jej veriteľovi písomne uznať; týmto
uznaním sa popretá pohľadávka v uznanom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 135 ods. 2 písm. a) zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do
31.12.2011 opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný opis opatrení potrebných na dosiahnutie
účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok veriteľov, najmä predĺženie lehoty ich
splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za nevymáhateľné,

Podľa § 155 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými
voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom úvere sú účinné voči každému.

Podľa § 155 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011

zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniká právo veriteľov, ktorí riadne a
včas podľa tohto zákona neprihlásili svoje pohľadávky, vymáhať tieto pohľadávky voči dlžníkovi, ako aj
riadne a včas neprihlásené zabezpečovacie práva vzťahujúce sa na majetok dlžníka; to platí rovnako aj
pre podmienené pohľadávky, ktoré mali byť uplatnené prihláškou.

Podľa § 155 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011
plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný
osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre
vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného
orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu;

príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon
nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným predpisom.Podľa § 570 ods. 1 Obč. zák. ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa čl. 1 bodu 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) toto nariadenie sa uplatňuje na situácie, v ktorých
dochádza k stretu rôznych právnych poriadkov pri zmluvných záväzkoch v občianskych a obchodných

veciach.

Podľa čl. 3 bodu 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany. Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo
okolnosťami prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá

zmluva alebo len jej časť.

Podľa čl. 4 bodu 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu
v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva sa

určuje takto: zmluva o predaji tovaru sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka platného v ČR do 31.12.2013 „je-li dlužník v prodlení se
splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník
povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva

občanského“.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníka platného v ČR do 31.12.2013 „jde-li o prodlení s plněním
peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle
tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví

prováděcí předpis“.

Podľa nařízení vlády ČR č. 163/2005 Sb. „výše úroků z prodlení odpovída ročně výší repo sadzby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,
v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši reposadzby stanovené Českou

národní bankou a platné pro první den příslušního kalendářního pololetí“.

Podľa nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb. účinného od 01.07.2010 „výše úroků z prodlení odpovída
ročně výší repo sadzby stanovené Českou národní bankou pro poslední deň kalendářního pololetí, kteřé
předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů“.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd určil, že žalobca
je veriteľom pohľadávok proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného, povolenej
uznesením Okresného súdu Trenčín 29R/4/2011 zo dňa 21.12.2011, prihláškami pohľadávok por. č. 1
v sume 63,31 €, por. č. 2 v sume 157,41 €, por. č. 3 v sume 49,79 €, por. č. 4 v sume 26,89 €, por. č.

5 v sume 80,51 €, por. č. 6 v sume 82,52 €, por. č. 7 v sume 68,18 €, por. č. 8 v sume 24,96 €, por. č.
9 v sume 17,08 € titulom úrokov z omeškania.
.
Reštrukturalizačný plán možno definovať ako listinu upravujúcu vznik, zmenu alebo zánik práv a
záväzkov osôb v nej uvedených, ako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov, ktorí sú veriteľmi

prihlásených pohľadávok, prípadne uspokojenie spoločníkov dlžníka alebo jeho členov. Do plánu sa
zaraďujú všetky pohľadávky, ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok, bez ohľadu na to, či sú popreté
alebo zistené. Podľa výsledku zisťovacieho konania, ak nebude pohľadávka zistená, na prihlásenú
pohľadávkusavreštrukturalizáciineprihliadaavprípadepotvrdeniaplánusúdom,nemožnopohľadávku
v popretom rozsahu voči dlžníkovi vymáhať (§ 122 ods. 5 a 6 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011). Z toho je zrejmé, že k tomu, aby sa na pohľadávku
prihlásenú v reštrukturalizácii prihliadalo, je potrebné, aby bola zistená, a teda až následne môžu
nastať účinky reštrukturalizačného plánu voči zistenej pohľadávke, medzi ktoré patrí aj rozsah a spôsob
uspokojenia jej veriteľa. V prípade, ak by daná pohľadávka nebola zistená, na takúto pohľadávku by sav reštrukturalizácii neprihliadalo, a teda súdom potvrdený reštrukturalizačný plán by nemohol upraviť jej
rozsah,spôsobuspokojenia,anizánik.Vzhľadomkuvedenémusúdpovažovaldôvodpopretiažalovanej
pohľadávky - novácia záväzku dlžníka použitím metódy reštrukturalizácie podľa § 135 ods. 2 písm. a)

ZKR uznesením súdu o potvrdení reštrukturalizácie za nedôvodný, keďže k novácii záväzku dlžníka
na základe súdom potvrdeného reštrukturalizačného plánu môže dôjsť iba u zistených prihlásených
pohľadávok.

Žalobca na pojednávaní dňa 08.03.2013 predložil konkrétny výpočet žalobu uplatnených úrokov

z omeškania tak, ako bola zmena žaloby pripustená uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa
08.03.2013, zohľadňujúci i predmetné dobropisy. Súd sa s týmto výpočtom úrokov z omeškania v
celom rozsahu stotožnil. Žalobca ako podnikateľ ČR predal žalovanému ako podnikateľovi SR tovar,
ktorého cenu vyfakturoval faktúrami pripojenými k žalovaným prihláškam pohľadávok. Účastníci konania
si nevolili rozhodné právo pre svoj obchodno-záväzkový vzťah, preto sa ich zmluvný vzťah, založený
ústnymi kúpnymi zmluvami, v zmysle čl. 4 bodu 1 písm. a) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady

(ES) č. 593/2008 zo 17.06.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) spravuje právnym
poriadkom ČR ako krajiny obvyklého pobytu predajcu (žalobcu). Sadzba úrokov z omeškania bola
stanovená v súlade s § 369 ods. 1 Obchodního zákoníka platného v ČR do 31.12.2013, § 517 ods. 2
Občanského zákoníka platného v ČR do 31.12.2013 a nariadeniami č. 33/2010 Sb. a č. 163/2005 Sb.
na základe repo sadzby stanovenej ČNB pre príslušné obdobie.

Žalobabolapodanávzákonnejlehotepodľa§32ods.6zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
v znení účinnom do 31.12.2011, a to i napriek tomu, že žalobca v konaní zmenil (upresnil) petit
žaloby, keď najskôr (písomné podanie zo dňa 10.01.2013) upresnil identifikáciu jednotlivých žalovaných
prihlášok a následne (písomným podaním zo dňa 08.03.2013) upresnil výšku požadovaných úrokov

z omeškania, keď tieto predstavovali nižšiu sumu ako bola uplatnená v prihláškach a v pôvodnej
žalobe. Podľa obsahu pôvodnej žaloby, bez ohľadu na jej petit, možno dostatočne identifikovať popreté
pohľadávky, ktorých určenia sa žalobca domáhal a ich výška nebola v priebehu konania žalobou
zvýšená.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 452,75 € za 2 úkony právnej služby po 58,68 € + 2x7,63 € rež. paušál - prevzatie,

príprava veci, podanie žaloby, 2 úkony právnej služby po 60,07 € + 2x7,81 € rež. paušál - účasť na
pojednávaniach dňa 16.01.2013 a 08.03.2013, 1 úkon právnej služby po 61,87 € + 1x8,04 € rež. paušál
- účasť na pojednávaní dňa 04.04.2014, 1 úkon právnej služby po 30,54 € +1x8,04 € rež. paušál - účasť
na vyhlásení rozsudku dňa 25.04.2014, 20% DPH v sume 75,46 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa

osobitného zákona.