Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. september 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010732
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114010732.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obžalovanému Z. D.

pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 08.09.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Z. D. Q. B. X. N. , nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom E., B. Č.. XXX/XX,

j e v i n n ý , ž e :

v bode 1)
dňa 13.06.2012 v čase okolo 15.13 hod. na ceste v meste E. na ulici Y. G., viedol osobné motorové
vozidlo značky Škoda Felicia, EČ S.-I., pričom bol zastavený hliadkou policajného zboru, keď viedol
osobnémotorovévozidlonapriektomu,žerozhodnutímOkresnéhodopravnéhoinšpektorátuOkresného
riaditeľstva policajného zboru v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-Pr-1467,1761,1839/2010 zo dňa 14.01.2011,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.01.2011 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 30 mesiacov

v bode 2)
dňa 01.07.2013 v čase okolo 11.50 hod. na ceste v obci X. smerom na G. viedol osobné motorové
vozidlo značky VW Polo, evidenčné číslo E.-XXXDP, pričom bol zastavený hliadkou policajného zboru,
keď viedol osobné motorové vozidlo napriek tomu, že rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu
Okresného riaditeľstva policajného zboru v Nitre č. ORPZ-NR-ODI2-Pr-1467,1761,1839/2010 zo dňa
14.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.01.2011 mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové
vozidlá na dobu 30 mesiacov

v bode 3)
dňa 1.7.2013 okolo 10.45 hod. v P. v predajni Gienger s.r.o. na Rastislavovej ul.č. 4, odcudzil
vŕtacie kladivo zn. Bosch typ GBH 3-28 DFR v.č. PA6-GF35 tým spôsobom, že si ho ukryl pod

bundu a odišiel z predajne, čím spôsobil poškodenej organizácii Gienger s.r.o. Lužianky škodu
najmenej 360,- Eur a uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu
Trenčín sp.zn. 1T/188/2011 zo dňa 26.9.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp.zn.
2To/146/2012 zo dňa 28.5.2013 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn.
1T/266/2012 zo dňa 24.1.2013 právoplatným dňa 2.2.2013 bol odsúdený za prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona

t e d a :v bode 1)
maril výkon úradného rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje

rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti

v bode 2)
maril výkon úradného rozhodnutia orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie štátneho orgánu o zákaze činnosti

v bode 3)
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a spáchal uvedený čin, hoci bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á ch a l :

v bode 1)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

v bode 2)
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona

v bode 3)
prečin krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Za trestný čin v bode 1)
Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,
pretože trest uložený rozsudkom Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 1T/188/2011 zo dňa 26.9.2012 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To/146/2012 zo dňa 28.5.2013 pokladá na ochranu
spoločnosti a nápravu obvineného za dostatočný.

Za trestné činy v bode 2), 3),
Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona a
zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h), m) Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, 4
Trestného zákona a § 41 odsek 1 Trestného zákona a § 56 odsek 1 Trestného zákona a § 57 odsek 1

Trestného zákona na úhrnný peňažný trest vo výmere 400 (štyri sto) Eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona ustanovuje sa pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.
Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 61 odsek1, odsek 2 Trestného zákona obvinenému sa ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému a vykonal na
hlavnom pojednávaní dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného, prečítaním výpovedí svedkov

B. I., Y. D., D. G., I.. C. S., A. D., K. G., O. D., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov
a prečítaním podstatného obsahu pripojených spisov Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/30/2012 a
Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/264/2012.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti

tohto rozsudku.Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie bez riadneho ospravedlnenia nedostavil. Preto súd za splnenia
zákonných podmienok vykonal hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný Z. D. v prípravnom konaní sa k bodu 1) a 2) vyjadril tak, že oba skutky, ktoré sa mu kladú
za vinu úprimne ľutuje a priznáva sa k spáchaniu daných skutkov.
Ku skutku v bode 3) nevypovedal.

K bodu 1
Svedkovia A. D. W. I.. C. S. zhodne potvrdili, že obžalovaný jazdiaci na motorovom vozidle zn. Škoda
Felicia EČ S.-I. bol nimi dňa 13.6.2012 zastavený a kontrolovaný. Na výzvu nepredložil vodičské
oprávnenie, následne bolo zistené, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá od 14.1.2011
do 14.7.2013.

K bodu 2
Svedkovia K. G. a O. D. zhodne potvrdili, že obžalovaný jazdiaci na motorovom vozidla zn. VW Polo
EČ E.-XXXDP bol nimi dňa 1.7.2013 zastavený a kontrolovaný. Na výzvu nepredložil žiadny doklad,
následne bola zistená jeho totožnosť a tiež, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá.

Z rozhodnutia o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu ORPZ-NR-ODI2-
Pr-1467,1761,1839/2010 zo dňa 14.1.2011 právoplatného 14.1.2011 mal súd preukázané, že Z. D. bol
uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22
ods. 1 písm. f/, j, k/ zák.č. 372/1990 Zb. a okrem peňažnej pokuty mu bol uložený zákaz činnosti
viesť motorové vozidlá na dobu 30 mesiacov, ktorý začal plynúť dňom nadobudnutia právoplatnosti

rozhodnutia.

K bodu 3)
Z výpovedí svedkov B. I., Y.W. D. a D. G. súd zistil, že dňa 1.7.2013 Lužiankach, že na predajnej
ploche predajne Gienger v priestoroch, kde boli vystavené akciové tovary, na ktorých si zákazník mohol

odskúšať ponúkaný tovar, ktorý nie je zabezpečený, sa pohyboval muž vo veku asi 40 rokov. Svedkovia
reagovali na oznámenie, na predajni prítomného zákazníka, ktorý videl ako mužovi odchádzajúcemu
z predajne trčí spod bundy elektrický kábel. Svedkovia videli, že páchateľ nasadol do osobného
motorového vozidla zn. VW Polo modrej metalízy, pričom svedkyňa Y. G. zaregistrovala jeho evidenčné
číslo E.-XXXDP. Následne na predajni bolo zistené, že páchateľ odcudzil vŕtacie kladivo zn. Bosch.

Svedkovia B. I. a Y. D. v rámci rekognície v osobe obžalovaného opoznali osobu, ktorá v predajni firmy
Gienger s.ro. v Lužiankach dňa 1.7.2013 odcudzila z poličky vŕtacie kladivo zn. Bosch. Predmetné
vŕtacie kladivo bolo nájdené v rámci prehliadky osobného motorového vozidla VW Polo EČ E. B. a
následne bolo v nepoškodenom stave vrátené a prevzaté dňa 1.7.2013 B. I.. Hodnota odcudzenej veci
bola odborným vyjadrením stanovená na sumu 360,- Eur.

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní, bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine a treste.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich

súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutky v bode 1, 2, 3 sa stali tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a spáchal ich obžalovaný.

Obžalovaný sa ku spáchaniu skutkov v bode 1 a 2 priznal, ku skutku v bode 3 sa nevyjadril. Vina
obžalovaného v bode 1,2 okrem priznania sa obžalovaného bola jednoznačne preukázaná výpoveďami

svedkov (členov policajných hliadok) a listinným dôkazom (rozhodnutie o uložení zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá). Vina obžalovaného v bode 3) bola jednoznačne preukázaná výpoveďami svedkov
(zamestnancov predajne) a listinným dôkazom - zápisnicou o rekognícii, v rámci ktorej bol obžalovaný
opoznaný ako páchateľ, ktorý z predajne odcudzil vŕtacie kladivo Bosch, ktoré bolo nájdené v osobnom
motorovom vozidle zn. VW Polo EČ E.-XXXDP, pri riešení priestupku spáchaného 1.7.2013, následne

kvalifikovanéhoakoprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutiaorgánuverejnejmoci.Pretosúdnemal
žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný trestné činy spáchal.Podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. spácha prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia ten, kto marí
alebo podstatne sťažuje výkon rozhodnutia súdu alebo iného orgánu verejnej moci tým, že vykonáva
činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu alebo iného štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Vedenie motorového vozidla je činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie (vodičské oprávnenie, resp.
preukaz).
Obžalovaný v dobe, keď mal uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá rozhodnutím o priestupku,
o ktorom vedel, pretože sa osobne zúčastnil ústneho pojednávania a bol prítomný pri vyhlásení
rozhodnutia o priestupku, porušil uložený zákaz činnosti marením výkonu rozhodnutia orgánu verejnej

moci, v danom prípade rozhodnutia okresného dopravného inšpektorátu tým, že dva krát viedol osobné
motorové vozidlo, a týmto svojím úmyselným protiprávnym konaním naplnil objektívnu aj subjektívnu
stránku prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného
zákona, z ktorého bol v bode 1 a 2) uznaný vinným.
Obžalovaný konaním popísaným v bode 3) naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj subjektívnej
stránky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona,

keď odcudzil vŕtacie kladivo v hodnote najmenej 360,- Eur, čím spôsobil malú škodu a takto konal napriek
tomu,že vpredchádzajúcichdvadsiatichštyrochmesiacochbolzaprečinkrádežeodsúdený rozsudkom
Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/188/2011 zo dňa 26.9.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Trenčín sp.zn. 2To/146/2012 zo dňa 28.05.2013 a trestným rozkazom Okresného súdu Galanta sp.zn.
1T/266/2012 zo dňa 24.1.2013.

Súd ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi týmito protiprávnymi konaniami obžalovaného
a jeho úmyselným zavinením na strane jednej a vzniknutými následkami na záujme chránenom
ustanovením § 348 a § 212 Trestného zákona (ochrana záujmu na riadnom výkone rozhodnutí orgánov
verejnej moci resp. ochrana vlastníctva veci) na strane druhej, nemal žiadne pochybnosti.

Obžalovaný Z. D. z miesta bydliska bližšie hodnotený nie je. Vo výpise z evidencie priestupkov má
viacero záznamov, z ktorých za skutky spáchané v rokoch 2012 až 2013 bol dva krát postihovaný
za priestupok proti majetku aj peňažnou pokutou, ostatne za skutok spáchaný 22.5.2013. V karte
vodiča má obžalovaný 16 záznamov ostatný z r. 2011 vyriešené blokovou pokutou a dva záznamy za
porušenie povinnosti vodiča, za ktoré mu bol uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá, ostatný z

r. 2011. V odpise registra trestov má 11 záznamov. Dva krát bol odsúdený k nepodmienečnému trestu
odňatia slobody, nepodmienečný trest vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 3T/1/2001 vykonal
27.4.2007.
Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 1T/188/2011 zo dňa 26.9.2012 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Trenčín sp.zn. 2To/146/2012 zo dňa 28.5.2013 bol Z. D. uznaný vinným z prečinu

úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a bol mu uložený súhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 roky a 4 mesiace s podmienečným odkladom a dohľadom probačného a mediačného
úradníka v trvaní 3 roky 4 mesiace do 28.9.2016. Zároveň bol zrušený výrok o treste rozsudku
Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. 3T/147/2012, rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn.
2T/88/2012 a rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 1T/30/2012.

Posledný záznam v registri trestov má Z. D. o upustení od uloženia súhrnného trestu trestným rozkazom
Okresného súdu Galanta sp.zn. 1T/266/2012 zo dňa 24.1.2013.

Pri ukladaní trestu vychádzal súd zo základných zásad ukladania trestov, ktoré sú upravené v
ustanovení § 34 Trestného zákona a s dôrazom na zásadu zákonnosti uložil obžalovanému trest,

zohľadniac pritom všetky kritériá, ktoré sú rozhodujúce nielen pre druh trestu ale aj pre jeho výmeru.

Súd pri úvahách o výmere trestu prihliadol na spôsob spáchania činu jeho následok, zavinenie,
pohnútku, tiež poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a bral do úvahy aj osobu obžalovaného, jeho osobné
pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný spáchal trestný čin v bode 1) právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona skôr (13.6.2012) ako bol súdom prvého
stupňa (Okresný súd Trenčín sp.zn. 1T 188/2011)vyhlásený dňa 26.9.2012 odsudzujúci rozsudok za
iný jeho trestný čin. Vzhľadom na to, že súd pokladal trest uložený týmto rozsudkom (2 roky 4

mesiace s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu a probačný dohľad v trvaní 3 roky 4 mesiace)
na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný, upustil od uloženia súhrnného trestu aj
s prihliadnutím na to, že obžalovaný sa ku skutku priznal a jeho spáchanie oľutoval.Za trestný čin v bode 2 právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno d/ Trestného zákona a za trestný čin v bode 3) právne kvalifikovaný ako prečin
krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno b/ Trestného zákona súd uložil obžalovanému úhrnný peňažný

trest vo výmere 400,- Eur.
Obžalovanému súd nepriznal žiadnu poľahčujúcu okolnosť, napriek tomu, že sa ku skutku popísaného v
bode 2) priznal a oľutoval ho. Aby súd túto poľahčujúcu okolnosť mohol obžalovanému priznať, priznanie
a úprimné oľutovanie sa musí vzťahovať na celú trestnú činnosť, z ktorej bol obžalovaný uznaný vinným.
Súd však prihliadol na dve priťažujúce okolnosti a to, že obžalovaný bol už za trestný čin odsúdený

(rozhodnutie OS Nové Zámky 3T 1/2001). Na odsúdenia rozsudkom OS Trenčín sp.zn. 1T 188/2011
a trestným rozkazom OS Galanta sp.zn. 1T/266/2012 súd neprihliadol, pretože v zmysle § 38 odsek 1
Trestného zákona ide o okolnosti, ktoré podmieňujú použitie vyššej trestnej sadzby.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutky v bode 2, a 3 obžalovaný spáchal v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia a preto v zmysle § 49 odsek 2 Trestného poriadku prichádzalo do

úvahy uložiť obžalovanému trest odňatia slobody nepodmienečný.
Ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. nie je možné chápať ako príkaz na uloženie trestu odňatia slobody
bez podmienečného odkladu jeho výkonu namiesto uloženia iného prípustného druhu trestu alebo popri
inom prípustnom druhu trestu; to neplatí, ak je splnená premisa uvedená v ustanovení § 34 ods. 6
Tr. zák. veta druhá (horná hranica sadzby trestu odňatia slobody ustanovená v osobitnej časti zákona

prevyšujúca päť rokov). Nie je preto v rozpore s ustanovením § 49 ods. 2 Tr. zák., ak súd uloží trest
peňažný ako samostatný trest, ak sú splnené podmienky, a ak je taký trest primeraný.
Obžalovaný vo svojej výpovedi v prípravnom konaní deklaroval čistý mesačný príjem 400-700 Eur.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, najmä na to, že obžalovanému naďalej plynie

skúšobná doba s probačným dohľadom, a od spáchania ostatného trestného činu (1.7.2013) sa
obžalovaný nedostal do stretu so zákonom, dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného
dosiahnutý aj uložením peňažného trestu, ktorý mu bol uložený vo výmere primeranom k jeho
mesačnému príjmu. Pre prípad, že by bol peňažný trest úmyselne zmarený, bol obžalovanému uložený
náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace.

Zároveň bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu
v cestnej premávke v trvaní 2 roky, za účelom vyradenia obžalovaného z vykonávania tejto činnosti, na
výkon ktorej treba osobitné povolenie (vodičský preukaz), pretože obžalovaný sa dopustil trestného činu
v súvislosti s takouto činnosťou. Súd uložil tento trest v dolnej polovici trestnej sadzby (1 až 10 rokov),

pričom prihliadol na závažnosť činu, za ktorý mu bol tento druh trestu uložený.

Podľa názoru súdu takýto trest zodpovedá všetkým kritériám ustanoveným pre ukladanie trestu v
zmysle § 34 odsek 4 Trestného zákona a je spôsobilý na dosiahnutie účelu trestu podľa § 34 odsek 1
Trestného zákon a to tak v oblasti individuálnej ako aj v oblasti generálnej prevencie, pretože zabezpečí

ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí
podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život, súčasne aj iných odradí od páchania
trestných činov a zároveň dostatočne vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného rozhodol tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba

rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.