Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2016

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-8C/106/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215205070
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Raul Pospíšil

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1215205070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudcom Mgr. Raulom Pospíšilom v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava proti žalovanej: Y. I., E.. XX.XX.XXXX, J. XX, XXX XX I.,
št. občan SR, zast.: Mgr. Martin Berec, advokát, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, 911 01 Trenčín, o
zaplatenie 69,34 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 69,34 EUR a
- 9,25% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,70 EUR od 26.11.2011 do zaplatenia,
- 9,50% ročný úrok z omeškania zo sumy 16,70 EUR od 26.10.2011 do zaplatenia,

- 9,00% ročný úrok z omeškania zo sumy 35,94 EUR od 26.12.2011 do zaplatenia,
ako aj náhradu iných trov konania v sume 16,50 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 59,14 EUR,
to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 69,34 EUR s príslušenstvom.

Žalobca v žalobe uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona
č. 610/2003 Z.z. medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej

práva, povinnosti, záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné elektronické
komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o pripojení, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.
Právny predchodca žalobcu vystavil a doručil žalovanej faktúry na celkovú sumu 69,34 EUR. Žalovaná
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 22.11.2013 bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
žalobcovi.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 115a ods. 2 O. s. p.,
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 31.03.2016.SúdsaoboznámilsoZmluvouopripojenízodňa08.09.2008,preberacímprotokolomzodňa08.09.2008,
faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 22.11.2013, výpisom z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s. a ďalšími listinami
založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalovaná a spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019
uzavreli dňa 08.09.2008 Zmluvu o pripojení. Dodávateľ sa zaviazal poskytnúť žalovanej elektronické

komunikačné služby vo forme programu Rýchly Internet 2 a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté služby
s dobou viazanosti 24 mesiacov platiť riadne a včas cenu služieb špecifikovaných v zmluve o pripojení a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických služieb a platným cenníkom služieb. Podľa preberacieho protokolu zo dňa
08.09.2008 boli žalovanej odovzdané zariadenia Antena T-Mobile WB Desktop Modem a T-Mobile WB
Desktop Modem.

Súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,
IČO: 35 763 469 zistil, že notárskou zápisnicou č. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 17.06.2010 bol
osvedčený priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, na ktorom sa rozhodlo o zlúčení spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava,

IČO: 35 705 019. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme
notárskej zápisnice č. E. XXX/XXXX, E. XXXXX/XXXX zo dňa 17.06.2010, ako univerzálny právny
nástupca prebral celé imanie, všetky práva a povinnosti, záväzky a pohľadávky zanikajúcej spoločnosti
T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019. Zlúčenie nadobudlo
účinnosť dňa 01.07.2010.

Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX za poskytnuté elektronické služby na sumu 69,34 EUR.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca uzavrela so žalobcom ako postupníkom zmluvu o

postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2013, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávky voči
žalovanej na žalobcu.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o pripojení a dodatku k zmluve o pripojení), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 cit. zákona, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so
všeobecnými podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak

to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inejpodnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol právny vzťah na
základe zmluvy o pripojení, predmetom ktorej bola povinnosť právneho predchodcu žalobcu poskytnúť

žalovanej elektronické služby, za ktoré bola žalovaná povinná zaplatiť odplatu v súlade so zmluvou
o pripojení, všeobecnými obchodnými podmienkami a cenníkom služieb. Predmetom konania je
zaplatenie faktúr za služby na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o
zmluvu uzavretú podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Z priložených faktúr vyplýva, že žalovaná svoju základnú povinnosť zo zmluvy,

a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb nesplnila, preto žalobca dôvodne uplatnil svoj nárok
na súde. Žalovaná nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 69,34 EUR. Túto skutočnosť
súd považuje za riadne preukázanú. Súd preto priznal žalobcovi uplatnený nárok vo výške 69,34 EUR,
ako nezaplatené plnenie zo zmluvy o pripojení, pričom povinnosť žalovanej zaplatiť cenu služieb vyplýva
zo zmluvy o pripojení a všeobecných podmienok, ale i z § 42 ods. 4 písm. b) citovaného zákona.

O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa §
517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalovaný žiadal priznať úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok
z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o

8 bodov z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr až do zaplatenia.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznalprotineúspešnémužalovanémuprávonanáhradutrovkonania,ktorépredstavujúsúdnypoplatok
za návrh na začatie konania v sume 16,50 EUR a trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby á 16,60 EUR (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 03.01.2014, 2. návrh na začatie konania zo
dňa 15.10.2014), 2x režijný paušál za rok 2014 á 8,04 EUR + 20% DPH, t.j. spolu 59,14 EUR.

Náhradu trov konania je žalovaná podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutievo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania možno rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.