Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/61/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204571
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6614204571.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBanskejBystrici,akosúdodvolací,vprávnejvecinavrhovateľaEOSKSISlovensko,s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni X. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S., S. N. XXXX/XX,
t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného
súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Občianske združenie VŠEOBECNÁ

OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, 811 02
Bratislava, zastúpené JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, so sídlom Zámocká 36, Bratislava, v
konaní o zaplatenie 3 894,70 € s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného
súdu Lučenec č. k. 17C/116/2014-58 zo dňa 25. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o trovách konania z r u š u j e a vracia vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd vo veci rozhodol tak, že uložil odporkyni povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu 3 894,70 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 12. 08. 2013 do zaplatenia,
úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 21. 02. 2011 do 11. 08. 2013 vo výške 134,20 € a trovy
konania 191,42 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň prvostupňový súd zrušil
platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Lučenec č. k. 4Ro/100/2014-35 zo dňa 09. 04. 2014.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že mal preukázanú povinnosť odporkyne plniť
uplatnený nárok titulom neplnenia jej povinností vyplývajúcich zo zmluvy o splátkovom úvere. Keďže
prvostupňový súd považoval nárok navrhovateľa za dôvodný v celom rozsahu, odporkyňu zaviazal na
plnenie.

O trovách konania rozhodol tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
191,42 €. V odôvodnení uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že
odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku vo
výške 233,50 € a z trov právneho zastúpenia 357,92 € (2 úkony právnej pomoci po 169,31 € zvýšené
o sadzbu 20% DPH, 2x režijný paušál po 9,65 € zvýšený o sadzbu 20% DPH) trovy konania je
odporkyňapovinnázaplatiťnaúčetprávnehozástupcunavrhovateľačísloúčtu0630176844/0900,IBAN:

SK 46 0900 0000 0006 3017 6844, SWIFT, kód: GIBASKBX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., VS
341924287.

V súlade s § 204 ods. 1 OSP voči rozhodnutiu v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázal na to, že v súlade s § 137 OSP má nárok
na náhradu súdneho poplatku aj trov právneho zastúpenia. Uviedol, že si trovy konania vrátane trov

právneho zastúpenia v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. uplatnil a
vyčíslil. Poukázal na to, že navrhovateľ si nárok uplatnil dôvodne, vo veci vykonal úkony a následnesi uplatnil len úkony nevyhnutné a potrebné pre dosiahnutie úspechu vo veci. Jeho trovy konania boli
účelne vynaložené, poukázal na článok 47 Ústavy SR podľa ktorej, každý má právo na právnu pomoc
v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to

za podmienok ustanovených zákonom. Má za to, že na strane súdu došlo len ku chybe vzhľadom na
odôvodnenie rozhodnutia. Navrhol zmeniť prvostupňové rozhodnutie vo výroku o trovách konania tak,
že mu bude priznaný aj súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia podľa vyčíslenia všetko v celkovej
výške 591,42 €.

Odporkyňa odvolanie nepodala, k odvolaniu navrhovateľa proti výroku o náhrade trov konania sa
nevyjadrila.

Krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo výroku o trovách konania
priznaných navrhovateľovi v rozsahu danom § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP a podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vec

prvostupňovému súdu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP súd rozhodnutie zruší, ak účastníkovi konania sa postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom.

Zo spisu prvostupňového súdu súd zistil, že navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3 894,70
€ spolu s príslušenstvom a trovy konania. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom dňa 25. 09. 2014
tak, že návrhu súd v plnom rozsahu vyhovel. Odporkyňu prvostupňový súd zároveň zaviazal uhradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 191,42 €.

V odôvodnení rozhodnutia prvostupňový súd uviedol, že o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
OSP tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho
poplatku vo výške 233,50 € a z trov právneho zastúpenia 357,92 € (2 úkony právnej pomoci po 169,31
€ zvýšené o sadzbu 20% DPH, 2x režijný paušál po 9,65 € zvýšený o sadzbu 20% DPH).

Z odôvodnenia rozhodnutia, tak nie je zrejmé, prečo súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
len vo výške 191,42 €.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne

vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne
posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti nie je riadne odôvodnený, teda tak, ako ukladá

ust. § 157 OSP, a v dôsledku toho nie je preskúmateľný súdom vyššieho stupňa. Požiadavka riadneho
odôvodnenia rozhodnutia je jedným zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržiavanie
povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a
vylúčiť ľubovôľu. Rozhodnutie súdu musí dať dostatočné dôvody, na základe ktorých je založené, ktoré
vychádzajú zo zisteného skutkového stavu.

Skutkové zistenia prvostupňového súdu v odôvodnení rozhodnutia a následné závery súdu uvedené
vo výroku rozhodnutia o trovách konania si vzájomne odporuje, a nie je zrejmé na základe akej úvahy
súd o trovách konania rozhodol.

Rozsudok prvostupňového súdu v napadnutej časti nie je riadne odôvodnený, teda tak, ako ukladá
ust. § 157 OSP, a v dôsledku toho nie je preskúmateľný súdom vyššieho stupňa. Odvolací súd preto
rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie. Prvostupňový súd rozhodne
o trovách prvostupňového a odvolacieho konania a svoje závery zhrnie v dôvodoch rozhodnutia s tým,
že svoje rozhodnutie náležite odôvodní tak, ako to ukladá ustanovenie § 157 ods. 2 OSP. Odvolací súd

poukazuje na to, že okresný súd správne rozhodoval o náhrade trov konania v súlade s § 142 ods. 1
OSP, nakoľko navrhovateľ mal vo veci plný úspech, podľa tohto ustanovenia súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatnenie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.