Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/31/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312203951
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4312203951.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: L.. O.

N. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX S. D. L. - D. W. XXX, v konaní zast. Mgr. Noémi Poláková ,
advokátka so sídlom 934 01 Levice, M.R. Štefánika 3, IČO: 42 050 545 proti odporcovi: V. Ť. nar.
XX.XX.U., trvale bytom XXX XX Z., Z. XXX, v konaní zast. JUDr. Ľudovít Didi, advokát so sídlom 936
01 Šahy, Hontianska cesta č. 4, o zaplatenie 663,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 663,88 eur s 15 %ročným úrokom od 15.2.2008
do 31.12.2010, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 663,88 eur od 1.1.2011 až do zaplatenia a
nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 39,50 a trovy právneho zastúpenia vo výške 354,30 eur

k rukám právnej zástupkyni navrhovateľa Mgr. Noémi Polákovej, advokátke so sídlom 934 01 Levice,
M.R. Štefánika 3, IČO: 42 050 545, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že dňa 15.02.2008 navrhovateľ požičal odporcovi sumu 20.000,-Sk-
v prepočte podľa oficiálneho kurzu 663,88 eur za účelom zaplatenia nákladov na vodičský preukaz.
Odporca sa zaviazal uvedenú pôžičku vrátiť v lehote do 31.12.2010, pričom si dohodli ročný úrok vo
výške 15 % ročne.
Požičanú sumu však v dohodnutej lehote nezaplatil a nezaplatil ju ani po pokuse o zmier zo dňa

26.10.2011.
OkresnýsúdLevicevydalvovecidňa20.04.2012platobnýrozkazpodč.k.9RO/87/2012-9,protiktorému
podal odporca v zákonnej lehote a preto podľa §-u 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil
v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
Odporca v podanom odpore uviedol, že navrhovateľov nárok na zaplatenie žalovanej sumy nie je
dôvodný čo do základu a výšky, pretože žiadnu pôžičku vo výške 20.000,-Sk ( 663,88 eura) od
navrhovateľadňa15.02.2008odporcanedostal.Nemávedomosťotom,žebynavrhovateľovipodpisoval

zmluvu o pôžičke.
Vodičský preukaz č. W. XXXXXXX skupiny N., N. , V. V. vydaný ODI Levice ,keď dlhé roky pracoval
ako traktorista bez vodičského preukazu u navrhovateľa vybavoval u majiteľa autoškoly O. V. S. Š.
navrhovateľ, ktorý ho osobne priniesol odporcovi v decembri 2007 bez toho, aby absolvoval teoretickú
a praktickú prípravu na vodičské skúšky.
Odporca ďalej tvrdil v odpore, že odporca nemal vodičské oprávnenie na riadenie poľnohospodárskych
strojov a preto navrhovateľ navrhol, že mu vodičský preukaz vybaví a aj zaplatí . Tak sa aj stalo, že

odporcovi navrhovateľ u majiteľa autoškoly vodičský preukaz zaplatil. Zmluvnom vzťahu s majiteľom
autoškoly bol len navrhovateľ. Od navrhovateľa z titulu pôžičky žiadne peniaze nikdy nedostavil.Po vydaní vodičského preukazu mohol pracovať legálne u navrhovateľa ako traktorista a tým si
zvýšil svoju kvalifikáciu ako vodič poľnohospodárskych strojov. Žiadnu zmluvu najmä v súvislosti so
zvyšovaním kvalifikácie s navrhovateľom neuzatváral.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 06.11.2012 uviedol, že odporca si robil vodičský preukaz približne v
jeseni 2007 a v tomto období mu aj poskytol peňažné prostriedky, avšak dohodu o poskytnutí podpísal
s odporcom dňa 15.02.2008. Odporcu viezol na skúšky v decembri 2007 a v januári 2008 ho viezol za
účelom prevzatia vodičského preukazu.
Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 15.1.2013 poukázal na to, že odporca mal s

navrhovateľom uzavretú ako prvú pracovnú zmluvu dňa 06.05.2009.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 15.01.2013 poukázal na to, že dohoda o poskytnutí pôžičky vo výške
1500 eur bola poskytnutá na nákup motorového vozidla navrhovateľom odporcovi a nesúvisí s týmto
súdnym konaním.
Na pojednávaní dňa 21.02.2013 navrhovateľ uviedol, že peňažné prostriedky poskytol odporcovi na
konkrétny účel. V rokoch 2007-2008 nemali účastníci konania uzavretú pracovnú zmluvu, v tomto období

odporca občas príležitostne pomáhal aj na majeri a peniaze odovzdával rodičom odporcu. Odporca
za tieto práce peňažné prostriedky nežiadal. Navrhovateľ potvrdil, že 30.11.2007 bola ústne uzavretá
zmluva o pôžičke s odporcom s tým, že mu poskytne sumu 20.000,-Sk za účelom absolvovania
vodičskéhopreukazuatiežsisnímdohodolktomutodátumuústne15%ročnýúrok.Tiežboladohodnutá
doba, do ktorej vráti odporca poskytnutú pôžičku a to 31.12.2010.

Odporca na pojednávaní dňa 06.11.2012 potvrdil, že dohodou o poskytnutí pôžičky dňa 15.02.2008
vlastnoručne podpísal. Uviedol, ale že si nepamätá, že takúto dohodu podpísal. Tvrdil, že navrhovateľ
mu požičal sumu 1500 eur asi pred tromi rokmi a túto sumu aj zaplatil. V rokoch 2007-2008 pracoval
u navrhovateľa ako traktorista pracoval na základe pracovnej zmluvy, pričom vodičský preukaz mu bol
vydaný dňa 27.12.2007.Potvrdil, že v období rokov september až december 2007 nemal sumu 20.000,-

Sk aby zaplatil za vodičský preukaz O. V.. V minulosti si pýtal od navrhovateľa peňažné prostriedky na
nové vozidlo ale nie na vodičský preukaz.
Odporca na pojednávaní dňa 15.01.2013 uviedol, , že pán V. O. mu povedal, aby vodičský preukaz
vyplatilnavrhovateľ.Potvrdil,ževrokoch2007-2008pracovalprenavrhovateľa.Pomáhalnavrhovateľovi
a chodil na traktore a dostával výplatu. Približne každý mesiac mu navrhovateľ vyplácal 15.000,-Sk, čo

bolo asi v roku 2008. Práce, ktoré vykonával pre navrhovateľa - pomáhal v maštali a jazdil aj na traktore.
Tvrdil,žesinepamätá,čisidohoduoposkytnutípôžičkyzodňa15.02.2008prečítal.Zavodičskýpreukaz
V. O. nezaplatil. Uviedol, že do autoškoly nechodil. Tiež tvrdil, že neabsolvoval skúšky a ani jazdu a
tiež nerobil ani testy.
Odporca na pojednávaní dňa 21.02.2013 uviedol, že žiadosť o udelenie vodičského preukazu

vlastnoručne podpísal a tiež bol aj na lekárskej prehliadke ohľadne spôsobilosti viesť motorové vozidlo.
Potvrdil, že podpisoval aj záznam o skúške z vedenia motorového vozidla. Tvrdil, že pri odovzdávaní
peňažných prostriedkov V. O. dňa 30.11.2007 nebol prítomný. Uviedol, že nebola taká dohoda, že
navrhovateľ peňažné prostriedky vo výške 20.000,-Sk za absolvovanie vodičského kurzu zaplatí priamo
V. O. a súdu nevedel vysvetliť prečo dohodu o poskytnutí pôžičky podpísal. Odporca potvrdil, že v roku

2007 až 2008 nemal uzavretú ani ústnu ani písomnú pracovnú zmluvu s navrhovateľom. V tomto období
každý mesiac dostával pravidelne sumu 15.000,-Sk avšak výplatné pásky nedostával od navrhovateľa
žiadne, pričom pri preberaní peňažných prostriedkov nebol nikto prítomný.
Pevná suma, ktorú mal navrhovateľ odporcovi vyplácať v roku 2007-2008 nebola dohodnutá a tiež
nebola dohodnutá konkrétna pracovná činnosť v roku 2007- 2008 medzi účastníkmi konania ohľadne

prác, ktoré mal vykonávať odporca pre navrhovateľa. Odporca tvrdil, že vôbec si nepamätá, na úrok a
na tomto sa nedohol s navrhovateľom a prehlásil, že sa nedohodol s navrhovateľom , že mu poskytne
pôžičku.
Odporca na pojednávaní dňa 23.04.2013 potvrdil, že navrhovateľovi pôžičku 1650 eur splatil tak, že
navrhovateľ mu túto sumu strhával z výplaty avšak nevie to žiadnym spôsobom preukázať. Potvrdil, že

navrhovateľ mu nikdy nestrhával z peňažných prostriedkov, ktoré mu mesačne za práce vyplácal sumu,
ktorú navrhovateľ zaplatil za vodičský preukaz, len od jeho otca si zobral z jednej výplaty za vodičský
preukaz.

Zo svedeckej výpovede V. O. na pojednávaní dňa 21.02.2013 vyplýva, že podniká ako živnostník a

má autoškolu, pričom odporca si u neho robil vodičský preukaz. Odporca si robil vodičský preukaz
štandardne to znamená, že vykonal cvičné jazdy, testy a navštevoval aj teoretickú prípravu. Účastníci
vodičského kurzu nemusia kurz zaplatiť naraz ale dá sa za kurz zaplatiť aj v splátkach. Odporca zaplatil
za vodičský kurz na základe vystaveného príjmového pokladničného dokladu svedkom v hotovosti. Priplatbe za vodičský kurz odporcom dňa 30.11.2007 bol prítomný navrhovateľ ako aj odporca. Uviedol,
že odporca mu povedal, že za vodičský kurz zaplatí navrhovateľ, pretože nemá dosť peňažných
prostriedkov. Potvrdil, že nikdy nepovedal odporcovi, aby za absolvovanie vodičského kurzu vyplatil za

neho peňažné prostriedky navrhovateľ. Za absolvovanie vodičského kurzu bolo potrebné zaplatiť sumu
18.000,-Sk a tiež sumu 2000,-Sk za kolky. Nie je možné, aby odporca dostal vodičský preukaz bez
toho aby navštevoval teoretickú prípravu a testy. V čase keď navrhovateľ platil za vodičský preukaz bol
tiež prítomný pri odovzdávaní peňažných prostriedkov aj odporca. Navrhovateľ odovzdával peňažné
prostriedky a preto do kolónky prijaté na príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 30.11.2007 uviedol

navrhovateľa. Vodičský preukaz vybavoval navrhovateľ za účelom potreby vodičského preukazu, aby
mohol odporca jazdiť tak po pozemných komunikáciách ako aj traktorom.
Svedkyňa I. Ť. manželka odporcu na pojednávaní dňa 23.04.2013 uviedla, že odporca pracoval u
navrhovateľa ako traktorista denne od roku 2006 síce v tom období ho ešte nepoznala ale túto
skutočnosť jej uviedol odporca. Tvrdila, že odporca pracoval u navrhovateľa pravidelne a dostával mzdu
a vtedy to bolo 15.000,-Sk. Odporcu v tom období stretávala pravidelne. Odporca pôžičku nedostal a

tieto peniaze ani nevidel, pretože za vodičský preukaz zaplatil navrhovateľ. Keď navrhovateľ vyplácal
peňažné prostriedky za vodičský preukaz odporca tam prítomný nebol. Túto skutočnosť, že odporca
nebolpriodovzdávanípeňažnýchprostriedkovnavrhovateľom preV.O. dňa30.11.2007máododporcu.
Svedok U. Ť. , otec odporcu na pojednávaní dňa 23.04.2013, potvrdil, že odporca si v roku 2007
robil vodičský preukaz, pričom k mesiacu november 2007 nemal odporca k dispozícii sumu 20.000,-

Sk. Odkiaľ mal odporca peňažné prostriedky na vodičský preukaz uviesť nevedel. Potreboval vodičský
preukaz aby mohol jazdiť aj na aute a aj na traktore. Kto navrhol odporcovi, že mu vyplatí vodičský
preukaz o tom, žiaden poznatok nemá. Odporca u navrhovateľa jazdil na traktore a pravidelne dostával
plat od navrhovateľa. Nevedel , či odporca mal s navrhovateľom uzavretú pracovnú zmluvu. Tvrdil,
že sumu 20.000,-Sk navrhovateľ strhával odporcovi z platu. Túto skutočnosť mu hovorila manželka aj

odporca. Nevedel uviesť, či v roku 2007-2008 navrhovateľ vyplácal odporcovi pravidelnú mzdu. A tiež
nevedel uviesť akú sumu vyplácal navrhovateľ.
Svedok U. Ť. O.. na pojednávaní dňa 23.04.2013 vo vzťahu k odporcovi brat potvrdil, že má vedomosť
o tom, že si odporca v roku 2007 robil
vodičský preukaz a za vodičský kurz zaplatil navrhovateľ. Vodičský preukaz odporca mienil dostať aby

mohol vykonávať vodiča. Potvrdil, že odporca pracoval u navrhovateľa od roku 2007 a dostával aj mzdu
do ruky a túto videl. Odporca dostával mzdu vo výške 500 eur vtedy ešte 15.000,-Sk.
Svedkyňa L. Ť. na pojednávaní dňa 23.04.2013 vo vzťahu k odporcovi matka, potvrdila, že mala
vedomosť o tom, že odporca si robil vodičský preukaz a navrhovateľ zaplatil vodičský preukaz odporcovi
z dôvodu aby mohol byť traktoristom. Potvrdila, že odporca pracoval u navrhovateľa v roku 2007-2008

ako traktorista a vypomáhal aj v maštali za čo dostával plat. Potvrdila, že navrhovateľ odporcovi za
vodičský preukaz strhával zo mzdy.
Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 23.04.2013 poukázal v záverečnej reči na to, že
vyslúchnutými svedkami bolo preukázané, že odporca pracoval v rokoch 2007-2008 pre navrhovateľa
bez toho, aby s ním navrhovateľ uzavrel pracovnú zmluvu resp. dohodu o vykonaní práce. Za túto

prácu navrhovateľ mu vyplácal mzdu. Navrhovateľ navrhol odporcovi, že za vodičský preukaz sumu
vo výške 20.000,-Sk zaplatí priamo majiteľovi autoškoly pánovi V. O.. Keď odporca podal výpoveď z
pracovného pomeru navrhovateľ sa poistil a dal odporcovi podpísať zmluvu o pôžičke a preto od samého
začiatku odporca považuje zmluvu za predstieranie právneho úkonu, pretože išlo o plnenie zo strany
navrhovateľa súvisiace so získaním kvalifikácie odporcu ako vodič v súlade s ust. §-u 154 ods. 1 Zák.

práce. Získanie vodičského preukazu považuje odporca zaškolenie, zaučenie pre potreby navrhovateľa.
Neobstojí tvrdenie právneho zástupcu navrhovateľa, že dohoda o zvýšení kvalifikácie sa musí uzavrieť
písomne pod sankciou neplatnosti.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
Súd po vykonanom dokazovaní zistil nasledovný skutkový stav:

Z dohody o poskytnutí pôžičky zo dňa 15.02.2008 vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo
výške 20.000,-Sk za účelom zaplatenia vodičského preukazu . Odporca sa zaviazal, že pôžičku vráti do
31.12.2010 a z poskytnutej pôžičky zaplatí ročný úrok vo výške 15% ročne. Podľa dohody o poskytnutí
pôžičky, je zrejmé, že odporca potvrdil že dňa 15.02.2008 prevzal od navrhovateľa pôžičku.
Z evidenčnej karty zo dňa 21.11.2012 vyhotovenej Okresným riaditeľstvom PZ, Okresný dopravný

inšpektorát vyplýva, že odporca dňa 27.12.2007 získal vodičské oprávnenie N.,N. V. H. pod protokolom
číslom XXXXX-XX/XX-XXXX s tým, že dňa 16.01.2008, bol vodičský preukaz pod č. LV-XXXXX-XX
vydaný odporcovi.Podľa výpisu zo živnostenského registra na podnikateľa V. O.- V. vyplýva, že v predmete podnikania
má zapísaný výcvik žiadateľov o vodičské oprávnenie a doškoľovanie držiteľov vodičského oprávnenia
od 9.10.2003.

Podľa pracovnej zmluvy uzavretej medzi zamestnávateľom AGROFARMA - TL s.r.o. a zamestnancom
- odporcom je zrejmé, že odporca bol prijatý do zamestnania ako
traktorista, vodič, pracovník živočíšnej výroby a rastlinnej výroby vo S. D. L. - D. W. s dňom nástupu
6.5.2009 na dobu neurčitú.
Zo žiadosti o udelenie vodičského oprávnenia zo dňa 19.11.2007 vyplýva, že túto podpísal odporca a

na tejto žiadosti sa nachádza záznam o skúškach s tým, že odporca vykonal skúšky dna 27.12.2007 a
protokolu o skúške bolo udelené číslo 2092-54/03-2007.
Zo záveru lekárskej prehliadky vodiča zo dňa 13.6.2007 s evidečným číslom XXX/XXXX je zrejmé, že
odporcovi ako žiadateľovi o vydanie vodičského oprávnenia bol vydaný záver z lekárskej prehliadky ,
že je spôsobilý viesť motorové vozidlo.
Dňa 27.12.2007 ORPZ, ODI Levice vyhotovil záznam o skúške vedenia motorových vozidiel.

Dňa 20.12.2007 bolo vydané odporcovi osvedčenie o absolvovaní prípravy na skúšku odbornej
spôsobilosti na vydanie oprávnenia viesť motorové vozidla ( vodičský kurz).
Z príjmového pokladničného dokladu č. 19-11/2007 vyhotovenej V. O. dňa30.11.2007 vyplýva, že od
navrhovateľa bola prijatá suma 18.000,-Sk za účelom výcviku vodiča V. Ť..
Súd vykonal dokazovanie aj pokusom o zmier zo dňa 26.10.2011.

Podľa §-u 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa §-u 658 ods. 1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa §-u 517 ods.1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa §-u 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa §- u 3 ods. 1 nariadenia vlády SR pod č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa §-u 154 ods. 1 Zák. práce zamestnancovi, ktorý vstupuje do pracovného pomeru bez kvalifikácie
zabezpečuje zamestnávateľ získanie kvalifikácie zaškolením, alebo
zaučením. Po skončení zaškolenia alebo zaučenia vydá o tom zamestnávateľ zamestnancovi

potvrdenie.
Podľa §-u 155 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu, ktorou sa
zamestnávateľ zaväzuje umožniť zamestnancovi zvýšenie kvalifikácie poskytovaním pracovného voľna,
náhrady mzdy a úhrady ďalších nákladov spojených so štúdiom a zamestnanec sa zaväzuje zotrvať po
skončení štúdia u zamestnávateľa určitý čas v pracovnom pomere alebo mu uhradiť náklady spojené so

štúdiom a to aj vtedy keď zamestnanec skončí pracovný pomer pred skončením štúdia. Zamestnávateľ,
ktorý zamestnáva menej ako 20 zamestnancov môže so zamestnancom uzatvoriť dohodu podľa ods.
2 aj pri prehlbovaní kvalifikácie , ak predpokladané náklady dosahujú aspoň 1659,70 eura. Dohoda sa
musí uzatvoriť písomne, inak je neplatná.
Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne a preto mu v celom

rozsahu vyhovel.
Navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 663,88 eur dňa 30.11.2007 za účelom zaplatenia
vodičského kurzu. Odporca následne aj písomne potvrdil dňa 15.02.2008, že mu navrhovateľ poskytol
pôžičku vo výške 663,88 eur ( 20.000,-SK ) za účelom zaplatenia vodičského preukazu. Odporca podľa
tejto písomnej dohody sa zaviazal navrhovateľovi pôžičku vrátiť do 31.12.2010 s tým, že mu zaplatí

aj 15% ročný úrok, pričom dohodu o úroku je v súlade s ustanovením §-u 658 ods. 1 Obč. zák.
kde sa uvádza, že pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Pre platnosť zmluvy o pôžičke sa
nevyžaduje osobitná forma možno ju uzavrieť ústne, písomne, konkludentným prejavom. Zmluva o
pôžičke bola uzavretá minimálne k 30.11.2007 kedy navrhovateľ vyplatil peňažné prostriedky vo výške
597,49 eur za vodičský kurz odporcu V. O., čo preukazuje príjmový pokladničný doklad č. 19-11/2007

zo dňa 30.11.2007. Navrhovateľ priamo odovzdal peňažné prostriedky majiteľovi autoškoly V.R. O. R.a
prítomnosti odporcu, čo potvrdil aj vypočutý, svedok V. O. na pojednávaní dňa 21.2.2013.Svedok O. ďalej potvrdil, že odporca mu uviedol, že vodičský kurz za neho vyplatí navrhovateľ ,
pretoženemádostatokpeňažnýchprostriedkov.Svedokďalejuviedol,ženavodičskýkurzbolopotrebné
zabezpečiť aj kolkové známky v hodnote 66,39 eur ( 2000,-Sk).

Svedok V. O. dňa 03.12.2012 potvrdil súdu písomne (č.l. 34), že kolkové známky v hodnote 66,39
eur ( 2000,-Sk) dodal navrhovateľ. Odporca tieto skutočnosti nikdy nerozporoval v tom smere, že by si
vodičský preukaz aj kolkové známky vyplatil sám. Kolkové známy v hodnote 66,39 eur boli zaplatené za
žiadosť odporcu o udelenie vodičského oprávnenia zo dňa 19.11.2007 (č.l.57).
Súd mal za to, že ústna zmluva o pôžičke korešpondovala čo do obsahu s písomnou zmluvou , dohodou

o poskytnutí pôžičky zo dňa 15.02.2008, nakoľko odporca na pojednávaní dňa 06.11.2012 potvrdil, že
dohodu vlastnoručne podpísal.
Navrhovateľ na pojednávaní dňa 21.02.2013 potvrdil vo svojom vyjadrení, že písomná dohoda o pôžičke
je čo do obsahu identická s ústne uzavretou zmluvou o pôžičke. S odporcom bola ústne dohodnutá
výška pôžička, úrok ako aj doba splatenia pôžičky a účel pôžičky Navrhovateľ ´ďalej potvrdil, že k
dátumu 30.11.2007 kedy došlo k zaplateniu vodičského kurzu navrhovateľom už bola zmluva o pôžičke

ústne dohodnutá medzi účastníkmi konania. Odporca síce tvrdil dňa 21.02.2013, že sa ústne sa s
navrhovateľom po poskytnutí pôžičky nedohodol, ale ani na viacnásobné dotazy súdu prečo potom
podpísalzmluvuopôžičkedodatočnedňa15.02.2008nevedelsúdutútoskutočnosťrelevantnevysvetliť.
Odporca súdu potvrdil, že zmluvu o pôžičke vlastnoručne podpísal, avšak v odpore uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by navrhovateľovi podpísal zmluvu o pôžičke. Právny zástupca odporcu dňa

23.04.2013 tvrdil, že zmluvu o pôžičke považuje za predstieraný právny úkon, pretože išlo plnenie zo
strany navrhovateľa súvisiace so získaním kvalifikácie odporcu podľa §-u 154 ods. 1 Zák. práce.
Súdmalzato,žeprizmluveopôžičkebolinaplnenévšetkypojmovéznaky.Vzmyslekonsenzuobidvoch
zmluvných strán navrhovateľ poskytol a/peňažné prostriedky za odporcu na jeho vodičský kurz, b/tým
bol predmet pôžičky aj druhovo (genericky) určený, c/ išlo o dočasný právny vzťah , d/ u odporcu vznikla

povinnosť vrátiť vec rovnakého druhu, e/ bola dohodnutá splatnosť vrátenia.
Odporca v podanom odpore tvrdil, že získaním vodičského preukazu si zvýšil kvalifikáciu ako
vodič poľnohospodárskych strojov, pričom s navrhovateľom v súvislosti so zvyšovaním kvalifikácie
žiadnu zmluvu neuzatváral. Právny zástupca odporcu dňa 15.01.2013 tvrdil, že odporca si získaním
vodičského preukazu zvýšil odbornú spôsobilosť .Následne právny zástupca odporcu na pojednávaní

dňa 23.04.2013 tvrdil, že navrhovateľ plnil vo výške 663,88 eur v súvislosti so získaním kvalifikácie
odporcu podľa §-u 154 ods. 1 Zákonníka práce. V tejto súvislosti odporca mal preto v konaní výsluchom
svedkov U. Ť. staršieho, L. Ť., U. Ť. mladšieho, I. Ť. preukázať, že odporca bol u navrhovateľa v dobe
k 30.11.2007 v pracovnom pomere. Súd skutočnosť, či odporca bol k dátumu poskytnutia pôžičky t.j.
k 30.11.2007 v pracovnom pomere u navrhovateľa považoval za irelevantnú. V prípade ak si odporca

u navrhovateľa mal zvýšiť získaním vodičského preukazu kvalifikáciu musela by byť medzi účastníkmi
konaniauzavretápísomnedohoda.V§-e155Zákonníkaprácesauvádza,ažedohodasamusíuzatvoriť
písomne, inak je neplatná. Podľa §-u 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný. Nedodržanie zákonom ustanovenej formy
právneho úkonu spôsobuje jeho absolútnu neplatnosť. Preto, ak by dohoda o zvýšení kvalifikácie bola

uzavretá ústne išlo by o právny úkon postihnutý absolútnou neplatnosťou, ktorý nemá za následok vznik,
zmenu alebo zánik práv a povinností. Absolútna neplatnosť právneho úkonu nastáva priamo zo zákona
( ex lege) a pôsobí od začiatku ( ex tunc) voči každému.
Do úvahy tiež neprichádza , že navrhovateľ poskytol odporcovi 663,88 eur na získanie kvalifikácie podľa
§-u 154 Zákonníka práce. V §-e 154 ods. 1 Zákonníka práce je

zakotvené, že zamestnancovi, ktorý vstupuje do pracovného pomeru bez kvalifikácie zabezpečuje
zamestnávateľ získanie kvalifikácie zaškolením alebo zaučením. Po skončení zaškolenia alebo
zaučenia vydá o tom zamestnávateľ zamestnancovi potvrdenie. Nie je súdu známe a ani odporca
súdu netvrdil ani nepreukázal, že navrhovateľ je majiteľom autoškoly. Uvedená skutočnosť ani nie
je dôležitá pretože, odporca absolvoval vodičský kurz v autoškole V. O., pričom vodičský preukaz

vydal Okresný dopravný inšpektorát PZ v Leviciach. Teda o získaní vodičského oprávnenia odporcom
nemohol odporcovi navrhovateľ vydať potvrdenie, pretože na to nemal oprávnenie, toto oprávnenie patrí
Okresnému dopravnému inšpektorátu PZ Levice.
Vyjadrenia odporcu súd v časti tvrdenia, že nevedel z akého dôvodu podpísal dňa 15.02.2008 zmluvu
o pôžičke súd nepovažoval za náležité. Totiž odporca počas konania uvádzal viaceré nepravdy, najmä

keď tvrdil, že do autoškoly nechodila neabsolvoval ani skúšky ani jazdy ani testy, nebol prítomný pri
odovzdávaní peňažných prostriedkov navrhovateľom odporcovi.
Svedok V. O., majiteľ autoškoly tieto tvrdenia odporcu na pojednávaní dňa 21.2.2013 vyvrátil, keď
uviedol, že nie je možné, aby odporca dostal vodičský preukaz bez toho, aby navštevoval teoreticképrípravy. Keď idú účastníci vodičského kurzu na skúšky musí mať záznamy o tom, že účastníci
absolvovali teoretickú aj praktickú prípravu. Potvrdil, tiež že bol prítomný, keď odporca vykonával
záverečné skúšky a aj s policajtom pri záverečnej skúške sedel s odporcom vo vozidle. Odporca na

pojednávaní dňa 21.02.2013 aj potvrdil, že žiadosť o udelenie vodičského oprávnenia vlastnoručne
podpísal , potvrdil, že absolvoval lekársku prehliadku pre potreby vodičského kurzu dňa 13.06.2007,
potvrdil, že dňa 27.12.2007 vlastnoručne podpísal záznam o skúške z vedenia motorových vozidiel
na autocvičisku a záznam o skúške z vedenia motorových vozidiel v podmienkach cestnej premávky
vrátane mestskej premávky a tiež podpísal záznam o ústnej skúške.

Súd nepovažoval výsluchy svedkov I. Ť., U. Ť. O.. a st. a L. Ť.V. za vieryhodné, pretože všetci svedkovia,
ktorých výsluch odporca navrhol súd jeho príbuznými. I. Ť. je jeho manželka, L. Ť. matkou, U. Ť. Z..
otcom a U. Ť. O.. bratom. Naviac tieto výpovede si navzájom v niektorých častiach odporovali. Svedkyňa
I. Ť. tvrdila, že odporca dňa 30.11.2007 nebol prítomný pri odovzdávaní sumy 663,88 eur navrhovateľom
V. O., hoci svedkyňa pri tomto úkone vôbec nebola prítomná. Toto tvrdenie vyvrátil svedok V. O., ktorý
potvrdil, že odporca bol prítomný dňa 30.11.2007 pri platbe 663,88 eur, keď navrhovateľ odporcovi

poskytol pôžičku tým, že zaplatil za odporcu vodičský kurz.
Navrhovateľtútookolnosťpotvrdil,keďuviedol,ževdeň30.11.2007,keďplatilsumu597,49eur(18000,-
Sk) za vodičský kurz a odovzdával V. O. kolkové známky v hodnote 66,39 eur ( 2000,-Sk ) bol prítomný
aj odporcovi.
Svedok U. Ť. Z.. uviedol, že nemal vedomosť o tom odkiaľ mal odporca peňažné prostriedky na získanie

vodičského preukazu. Tvrdil, ale že od svojej
manželky vie, že sumu 663,88 eur ( 20.000,-Sk) strhával navrhovateľ odporcovi z platu. Svedok U. Ť.
O.. potvrdil, že v roku 2007 u navrhovateľa nepracoval, ale videl že každý mesiac navrhovateľ vypláca
odporcovi mzdu. Svedkyňa L. Ť. tvrdila, ž e navrhovateľ strhával vodičský preukaz odporcovi zo mzdy.
Odporca ale tvrdil, a že mu navrhovateľ nikdy zo mzdy nestrhával za vodičský ( č.l. 89). Tvrdil, že raz,

ale jeho otcovi strhol na získanie vodičského preukazu navrhovateľ sumu zo mzdy. Jeho otec U. Ť. Z..
túto skutočnosť súdu nepotvrdil.
V konaní bolo jednoznačne preukázané ,že odporca v čase absolvovania vodičského kurzu nemal
dostatok peňažných prostriedkov na získanie vodičského preukazu. Túto skutočnosť potvrdil aj V. O. keď
uviedol, že vodičský kurz vyplatí navrhovateľ, pretože odporca nemá dostatok peňažných prostriedkov,

čo mu uviedol sám odporca. Svedok U. Ť. Z.. potvrdil tiež , že odporca k novembru 2007 nedisponoval
sumou 663,88 eur.
Navrhovateľ odporcovi za jeho prítomnosti poskytol pôžičku 663,88 eur tak, že sumu 597,49 eur (18000,-
Sk) vyplatil pred odporcom majiteľovi autoškoly a za rozdiel t.j. 66,39 eur kúpil odporcovi kolkové
známky. Odporca následne dňa 15.02.2008 potvrdil písomne poskytnutie pôžičky len s tým rozdielom,

že k poskytnutiu pôžičky došlo reálne dňa 30.11.2007 a nie dňa 15.02.2008 ako sa to uvádza na dohode
o poskytnutí pôžičky. Dátum poskytnutia pôžičky, ale nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke a
nemá za následok neplatnosť zmluvy o pôžičke. Odporca súdu ani na viaceré dotaz nevedel ozrejmiť z
akého dôvodu podpísal zmluvu o pôžičke a preto súd mal za to, že odporca podpisom dňa 15.02.2008
len osvedčil a potvrdil ústnu dohodu medzi účastníkmi konania.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo
na náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu
navrhovateľom vo výške 39,50 eur a z trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej pomoci 6 x á 41,49
eur ( príprava a prevzatie veci, podanie návrhu na súd, účasť na pojednávaní dňa 6.11.2012, účasť na
pojednávaní dňa 15.1.2013, 21.2.2013 a 23.4.2013 pričom pojednávanie dňa 23.4.2013 presahovalo

dobu 2 hodín a preto súd priznal za tento úkon odmenu vo výške 2 x 41,49 eur = 82,98 eura, 20% DPH
z odmeny zo sumy 290,43 eur = 58,08 eura, 3 x RP á 7,63 eur za rok 2012 = 22,89 eura, 3 x RP á 7,81
eur = 23,43 eura, 20% DPH Z RP zo sumy 46,32 eur = 9,26 eura, podľa §-u 14 ods. 1 písm. a, b, c,
§-u 16 ods. 3, §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 443,59 eur z čoho

trovy právneho zastúpenia sú vo výške 404,09 eura.
Súd len pripomína, že odmenu za účasť na pojednávaní dňa 23.04.2013 súd priznal právnemu
zástupcovi navrhovateľa vo výške 82,98 eura v súlade s ust. §-u 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, kde sa uvádza ,
že za účasť na pojednávaní patrí odmena za každé dve začaté hodiny.

Podľa §-u 149 ods. 2 O.s.p. súd uložil odporcovi zaplatiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p.)