Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714206423
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3714206423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členov JUDr.

Ľubice Bajzovej a Mgr. Martiny Trnavskej v právnej veci navrhovateľa L.., S. XXX/XX, N., IČO:
XXXXXXXX, zastúpeného JUDr. J. D., advokátkou, A., D. proti odporkyni T. K., M. A., F., o zaplatenie
1.034,63 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Považská
Bystrica zo dňa 19. januára 2015 č.k. 6C/253/2014 - 65 jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 19. januára 2015 č.k. 6C/253/2014 - 65 okresný súd zamietol návrh, ktorým sa

navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu 1.034,63 Eur s príslušenstvom na
tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca uzavrel s odporkyňou na základe jej návrhu Zmluvu
o kreditnej karte dňa 20.11.2007, súčasťou ktorej boli obchodné podmienky, a ktorej predmetom bolo
poskytnutie kreditnej karty odporkyni a poskytnutie úveru až do výšky úverového rámca 30.000,- Sk. V
odôvodnení okresný súd uviedol, že podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorý je
vo vzťahu k Občianskemu zákonníku vo vzťahu špeciality, prihliada na premlčanie z úradnej povinnosti.
V danom prípade, keď uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a

právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej
doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 101 ods. 1 Obč. zák. je stanovená trojročná
premlčacia doba, ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo právo uplatniť na súde. Navrhovateľ z dôvodu
neplnenia si zmluvných povinností odporkyňou, odstúpil od zmluvy s účinnosťou ku dňu 28.02.2011, čo
uviedolsámnavrhovateľvpodanomnávrhuatátoskutočnosťnebolavkonanírozporovaná.Navrhovateľ
mohol svoje právo na zaplatenie predmetnej pohľadávky prvý raz uplatniť dňa nasledujúceho po
splatnosti celej pohľadávky, t.j. dňa 01.03.2011, od ktorého dátumu začala plynúť premlčacia doba.

S poukazom na § 101 ods. 1 Obč. zák. premlčacia doba uplynula dňa 01.03.2014. Vzhľadom na
skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky voči odporkyni bolo navrhovateľom uplatnené až dňa
11.06.2014, podaním návrhu na začatie konania na Okresnom súde Považská Bystrica, nedošlo v čase
jej plynutia k spočívaniu. Súd z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie pohľadávky voči
odporkyni podaný návrh v celom rozsahu zamietol. Vec právne posúdil podľa 5b zákona č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 52, § 54, § 100 ods. 1, 101, § 879j Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
tak, že podanému návrhu vyhovie v celom rozsahu. Uviedol, že právo navrhovateľa premlčané nebolo.
Vzhľadom na to, že právny vzťah bol do účinnosti novely č. 102/2014 Z.z., ktorou sa zmenil § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka, posudzovaný podľa noriem obchodného práva, premlčacia doba platila vzmysle Obchodného zákonníka a teda bola 4 roky. Novela nadobudla účinnosť 13. júna 2014. Vzhľadom
na to, že návrh bol na súd doručený dňa 11.06.2014 ( pred účinnosťou novely) bol podaný včas.

Odporkyňa k odvolaniu navrhovateľa zaslala vyjadrenie, v ktorom popísala svoje zlú sociálnu situáciu.

Krajský súd,akosúdodvolací,vecpreskúmalvrozsahuazdôvodovodvolaniapodľa §212ods.1O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdiť z týchto dôvodov:

Predmetom posudzovania odvolacieho súdu v prejednávanej veci vzhľadom na obsah odvolania
navrhovateľa bolo, či je správne na námietku premlčania aplikovať ustanovenia Občianskeho alebo
Obchodného zákonníka vzhľadom na rôzne upravenú dĺžku premlčania.

Odvolacísúdpovažujenatomtomieste zapotrebnéuviesť,žeokresnýsúdsaužvodôvodnenírozsudku

náležitým spôsobom vyporiadal so všetkými rozhodnými dôvodmi podaného odvolania, ktoré dôvody
odvolateľ prezentoval už počas konania pred okresným súdom.

Okresný súd postupoval správne, keď na danú vec aplikoval ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní.
Aj keď má úverová zmluva charakter absolútneho obchodu, na otázku premlčania je potrebné vzhľadom

na spotrebiteľský charakter zmluvy aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie. Takéto pravidlo je ustálené v aplikačnej praxi súdov, ktoré riešenie odobril aj
Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení zo dňa 19. júna 2013 č.k. I. ÚS 402/2013-10, v ktorom
skonštatoval, že prednostným uplatnením Občianskeho zákonníka na prospech spotrebiteľa na úver
ako absolútny obchod upravený v Obchodnom zákonníku nedošlo k porušeniu ústavných práv veriteľa.

SObchodnýmzákonníkomjetotižspojenádlhšiapremlčaciadobaštvorročná(ktorámápráveprestranu
v postavení dlžníka aj spotrebiteľa rozhodujúci význam, keďže jemu vzniká dlh -povinnosť na majetkové
plnenie, ktoré je predmetom premlčania), v porovnaní s kratšou premlčacou dobou v Občianskom
zákonníku (porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25.01.2011 sp.zn. 5M Cdo
20/2009.).

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z. z. definitívne expressis verbis
vyriešila výkladové rozdiely, na ktoré sa odvoláva navrhovateľ (doplnením ust. § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) tak, že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Z dôvodovej správy k zákonu vyplýva, že cieľom jej prijatia je odstrániť výkladové problémy v otázke
použitia Občianskeho alebo Obchodného zákonníka na spotrebiteľské vzťahy, s nimi súvisiace vzťahy
a osobitne vzťahy tzv. akcesorického charakteru. Výslovne sa ustanovuje, že na všetky právne vzťahy
vzniknuté na základe spotrebiteľskej zmluvy sa vždy použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Z tohto dôvodu sa bude vždy preferovať priorita

Občianskeho zákonníka, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší a to na celý režim právneho vzťahu, aj
kebysanaprávnyrežimmohlapoužiťprávnaúpravaObchodnéhozákonníka.Občianskyzákonníkbude
použitý, pokiaľ ide o posudzovanie otázky premlčania, otázky úpravy ručenia, zmluvnej pokuty, uznania
záväzku a podobne. Hoci účinnosť tohto ustanovenia bola posunutá až na 1. apríl 2015, predmetné
ustanovenie zachytáva prevažujúcu výkladovú prax a jeho cieľom je iba výslovne stanoviť aj doposiaľ

platné pravidlo prednostného použitia režimu Občianskeho zákonníka na spotrebiteľské záväzky.

Navrhovateľom uplatnené dôvody odvolania proti rozsudku okresného súdu potom nebolo možné
považovať za opodstatnené, a preto bolo potrebné rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Okresný súd rozhodol správne aj o náhrade trov konania.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. S poukazom
na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok okresného súdu tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 O.s.p. v spojení s § 142 ods.1
a § 151 ods. 1, 2 O.s.p. Z výsledku odvolacieho konania vyplýva, že odporkyňa bola v odvolacom
konaní úspešná, a preto jej v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v zásade patrí právo na náhradu trov tohtoodvolacieho konania. Toto právo si však v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, ani jej žiadne trovy zo
spisu nevyplynuli, preto odvolací súd rozhodol, že jej náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .