Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913204431
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913204431.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti odporcovi: G.
T., L.. XX.XX.XXXX, P. J. E. P. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42326923, zastúpeného

advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o zaplatenie sumy
395,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 138,78 Eur spoločne s úrokom
z omeškania:
-vo výške 9,25 % ročne zo sumy 379,78 Eur od 21.06.2011 do 21.03.2014,
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 349,78 Eur od 22.03.2014 do 20.06.2014,

-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 319,78 Eur od 21.06.2014 do 24.07.2014,
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 289,78 Eur od 25.07.2014 do 02.09.2014,
-vo výške 8,25 % ročne zo sumy 259,78 Eur od 03.09.2014 do 27.10.2014,
-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 229,78 Eur od 28.10.2014 do 27.11.2014,
-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 199,78 Eur od 28.11.2014 do 19.12.2014,

-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 169,28 Eur od 20.12.2014 do 27.01.2015,
-vo výške 8,05 % ročne zo sumy 138,78 Eur od 28.01.2015 do zaplatenia.

II. Konanie v prevyšujúcej časti sa z a s t a v u j e .

III. Súd p o v o ľ u j e odporcovi uhrádzať priznaný nárok navrhovateľovi v splátkach vo výške po

30,50 Eur mesačne vždy najneskôr do 28. dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom marec 2015, na
číslo účtu: W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: D., E., pod stratou výhody splátok, v prípade, že
sa odporca dostane do omeškania s úhradou ktorejkoľvek splátky alebo jej časti.

IV. Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 109,97 Eur, v časti

23,50 Eur za súdny poplatok za návrh a v časti 86,47 Eur za trovy právneho zastúpenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu: IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: D., E..

V. Vedľajší účastník j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 43,93 Eur - za
trovy právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku na číslo účtu: W.: D. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, D.: D., E..

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ: spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o. sa svojím návrhom zo dňa 21.03.2013
domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 395,38 Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške8,5 % ročne zo sumy 379,78 Eur od 06.04.2008 do zaplatenia, a tiež spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 0,05 % ročne zo sumy 379,78 Eur od 06.04.2008 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške 379,78 Eur a z

odkúpených poplatkov vo výške 15,60 Eur.
Písomným podaním zo dňa 12.03.2014 pôvodný navrhovateľ súdu oznámil, že netrvá na zaplatení
sankčného úroku vo výške 0,05 % denne.
Na základe písomného podania zo dňa 20.02.2015 sa terajší navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia už len sumy vo výške 138,78 Eur spoločne s úrokom z omeškania vyčísleným tak, ako je

uvedené v prvom výroku tohto rozsudku s tým, že v prevyšujúcej časti týkajúcej sa sumy 241,- Eur s
prináležiacim príslušenstvom (úrokom z omeškania vo výške 8,50 % zo sumy 379,78 Eur od 06.04.2008
do 20.06.2011), poplatkov v sume 15,60 Eur a úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo sumy
379,78 Eur od 06.04.2008 do zaplatenia vzal návrh späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť.
Dôvodom podania návrhu bola tá skutočnosť, že odporca neuhradil pôvodnému veriteľovi: Consumer
Finance Holding, a.s. a následne ani pôvodnému navrhovateľovi - ako právnemu nástupcovi pôvodného

veriteľa - nároky vyplývajúce zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXX zo dňa 21.05.2007.
V návrhu sa uvádza, že pôvodný veriteľ poskytol odporcovi úver vo výške 7.601,18 Eur, ktorý bol splatný
v 48 mesačných splátkach po 265,29 Eur.
Nakoľko si odporca neplnil svoju zmluvnú povinnosť uhrádzať splátky včas a riadne, vyzval pôvodný
veriteľ odporcu listom zo dňa 30.09.2011 ku zaplateniu dlžnej sumy vo výške 397,77 Eur, aktuálnej ku

dňu 01.10.2011.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2011 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávky na pôvodného
navrhovateľa: spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka
proti odporcovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpila spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o.
pohľadávky na terajšieho navrhovateľa, pričom ich súčasťou bola aj žalovaná pohľadávka proti
odporcovi.

Vo vyjadrení k návrhu zo dňa 28.02.2014 odporca uviedol, že požiadal pôvodného navrhovateľa
o splátkový kalendár. V ďalšom vyjadrení zo dňa 17.04.2014 odporca uviedol, že uznáva dlh voči
pôvodnému navrhovateľovi, pričom ide o dlh vyplývajúci z konania vedeného pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX.

Dňa 14.04.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo svojom vyjadrení k
návrhu zo dňa 27.11.2014 uviedol, že vznáša námietku premlčania, nakoľko navrhovateľom uplatnené
právo, ako vyplýva z dátumu, od ktorého uplatňuje úrok z omeškania ako aj sankčný úrok, t.j. od
06.04.2008, kedy mohol prvýkrát uplatniť právo, uplatnil navrhovateľ návrhom až po uplynutí trojročnej
premlčacej doby.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s prehľadom ku Zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 21.05.2007,
splátkovým kalendárom, Kúpnou zmluvou č. XXXXXXXXX zo dňa 21.05.2007, Dohodou o platbách,
výzvou na plnenie s oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 30.09.2011, vyjadreniami odporcu z
28.02.2014 a 17.04.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa účinnými od

01.02.2007, vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 27.11.2014, vyjadrením navrhovateľa zo dňa
20.02.2015, uznaním dlhu zo dňa 05.12.2014 a Dohodou o splácaní v splátkach zo dňa 05.12.2014.

Pokiaľ ide o čiastočné späťvziatia návrhu, súd uvádza nasledovné:
Čiastočné späťvzatie návrhu vykonané pôvodným navrhovateľom v liste zo dňa 12.03.2014 súd

považoval za irelevantné, nakoľko sa týkalo nároku na sankčný úrok vo výške 0,05 % denne, ktorý vôbec
nebol predmetom návrhu. Z tohto dôvodu súd o uvedenom späťvzatí nerozhodoval.
O čiastočnom späťvzatí návrhu vykonanom terajším navrhovateľom v liste zo dňa 20.02.2015 súd
rozhodol v tomto rozsudku tak, že konanie v predmetnej časti zastavil, pričom postupoval podľa § 96
ods. 1 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Z návrhu, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 20.02.2015, prehľadu ku Zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa
21.05.2007, splátkového kalendára, Kúpnej zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa 21.05.2007 a Dohody o
platbách súd zistil nasledovné skutočnosti:

Pôvodný veriteľ poskytol odporcovi účelovú finančnú pôžičku na kúpu ojazdeného osobného
motorového vozidla zn. ŠKODA Octávia 1,9 TDi Classic D. R.: G. od predávajúceho: Autocentrum AAA
Auto a.s.
Výška poskytnutej pôžičky predstavovala sumu 183.194,- Sk (6.080,93 Eur), pričom cenu úveru bol
odporca povinný uhradiť pôvodnému veriteľovi v 48 splátkach vo výške po 7.992,- Sk (265,29 Eur)

mesačne, t.j. spolu vo výške 383.616,- Sk (12.733,72 Eur).
Súd poznamenáva, že pôvodný navrhovateľ v návrhu uviedol nepravdivé tvrdenie o tom, že odporcovi
bol "poskytnutý úver vo výške 7.601,18 Eur".

Ročná percentuálna miera nákladov bola dojednaná vo výške 37,74 %.
K zmluve o pôžičke bol vypracovaný splátkový kalendár, ktorý obsahuje presný rozpis jednotlivých

splátok, pokiaľ ide o istinu, úrok, havarijné poistenie, poistenie splátok a termíny splatnosti splátok
počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 05.06.2007, resp. končiac splatnosťou poslednej splátky dňa
05.05.2011.

Z vyjadrenia odporcu zo dňa 17.04.2014, uznania dlhu zo dňa 05.12.2014 a Dohody o splácaní dlhu

zo dňa 05.12.2014 vyplýva, že odporca uznal pred súdom žalovaný nárok a následne uznal aj voči
terajšiemu navrhovateľovi dlžnú istinu vo výške 379,78 Eur, dlžné úroky z omeškania ku dňu 05.12.2014
vovýške100,62Euranákladyspojenésuplatnenímpohľadávkyvovýške125,57Eur,pričomzuvedenej
sumy ku dňu uznania uhradil 180,- Eur. Zostávajúci záväzok ku dňu uznania predstavoval sumu 425,97
Eur.

Odporca svojim podpisom potvrdil svoju vedomosť o tom, že dlh, ktorý uznáva, je v čase uznania
premlčaný, je s touto skutočnosťou uzrozumený, avšak má záujem svoj dlh terajšiemu navrhovateľovi
zaplatiť.
Odporca a terajší navrhovateľ sa v Dohode o splácaní dlhu zo dňa 05.12.2014 dohodli na tom, že
doterajší záväzok dlžníka sa nahrádza novým záväzkom (vo výške 425,97 Eur), ktorý je odporca povinný

uhradiť terajšiemu navrhovateľovi v 14 splátkach vo výške po 30,50 Eur mesačne vždy najneskôr do 28.
dňa príslušného mesiaca počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 28.12.2014. Súčasne bola dohodnutá
výhrada straty výhody splátok v prípade omeškania odporcu s plnením splátok.

Vo vyjadrení zo dňa 20.02.2015, ktoré je aj reakciou navrhovateľa na vyjadrenie vedľajšieho účastníka,

poukázal navrhovateľ na snahu odporcu uhrádzať svoj dlh v čase pred uznaním dlhu a aj po tomto
uznaní, pričom uviedol, že mu odporca zaplatil sumy vo výške po 30,- Eur dňa 21.03.2014, 20.06.2014,
24.07.2014, 02.09.2014, 27.10.2014 a 27.11.2014 (t.j. 180,- Eur) a sumy vo výške po 30,50 Eur dňa
19.12.2014 a 27.01.2015 (t.j. 61,- Eur). Po odrátaní úhrad spolu vo výške 241,- Eur od nesplatenej istiny
vo výške 379,78 Eur ostáva odporcovi v súvislosti s týmto nárokom uhradiť už len sumu 138,78 Eur.

Z uvedených dôvodov súd má za to, že predmetná istina je uplatnené dôvodne.

Pokiaľ ide o úroky z omeškania špecifikované v prvom výroku tohto rozsudku za obdobie nasledujúce
po uznaní dlhu, t.j. od 06.12.2014, súd má za to, že tieto úroky súvisia s uznaným základom nároku,
ktorého výška sa priebežne znižuje o úhrady vykonané odporcom.

Uplatnená sadzba úrokov z omeškania korešponduje so základnou úrokovou sadzbou Európskej
centrálnej banky ku dňu 06.12.2014 (vrátane nasledujúceho obdobia), kedy bola platná úroková sadzba
vo výške 0,05 %, ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z. z.
predstavuje 8,05 %.
Z uvedených dôvodov súd má za to, že predmetné úroky sú uplatnené dôvodne.

Súd povolil odporcovi uhrádzať priznaný nárok v splátkach v súlade s tým, ako bola táto skutočnosť
upravená účastníkmi konania v Dohode o splácaní dlhu zo dňa 05.12.2014.
Súčasne súd vychádzal aj z vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 20.02.2015, z ktorého vyplýva, že ku
uvedenému dňu odporca svoju povinnosť uhrádzať splátky v určenej výške

a lehote splatnosti neporušil. Nebol preto dôvod na strane odporcu konštatovať stratu výhody splátok.
Z uvedeného dôvodu súd neurčil odporcovi lehotu na plnenie tak, ako ju žiadal navrhovateľ, t.j. do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.Súd len navyše poznamenáva, že navrhovateľ až po vyhlásení rozsudku doručil súdu ďalšie čiastočné
späťvzatie návrhu zo dňa 16.03.2015, týkajúce sa sumy 30,50 Eur, ktorú odporca uhradil dňa
02.03.2015.Súdsaužvšaktýmtospäťvzatímnemoholzaoberať,nakoľkojesvojimrozhodnutímviazaný

od okamihu jeho vyhlásenia bez možnosti prihliadať na neskoršie podania účastníkov konania.
Je však nepochybné, že akákoľvek platba uhradená odporcom po termíne vyhlásenia rozsudku v
prospech terajšieho navrhovateľa automaticky znižuje priznaný nárok tak, ako je tomu aj pri ďalších
nasledujúcich úhradách vykonaných v budúcnosti.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 160 ods. 1, druhá veta O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ bol

v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech.
Súd zaviazal odporcu, ako neúspešného účastníka, na náhradu trov konania vo výške 109,97 Eur,
pričom uvedená suma predstavuje jednak súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 23,50
Eur a jednak trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 86,47 Eur (za prípravu a prevzatie
zastúpenia a za vyhotovenie návrhu dvakrát po 28,22 Eur, dvakrát režijný paušál po 7,81 Eur a 20 %

DPH). Odporcovi uložil súd predmetnú povinnosť z toho dôvodu, že vznik týchto trov zavinil, keďže nárok
v uznanej výške ku dňu vzniku týchto trov nebol z jeho strany uhradený.
Súd zaviazal vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu, ako neúspešného účastníka, na
náhradu trov konania vo výške 43,93 Eur, pričom uvedená suma predstavuje trovy právneho zastúpenia
navrhovateľazavyhotovenievyjadreniazodňa20.02.2015(odmenavovýške28,22Eur+ režijnýpaušál

7,81 Eur + 20 % DPH). Vedľajšiemu účastníkovi uložil súd predmetnú povinnosť z toho dôvodu, že
vznik týchto trov zavinil, keďže navrhovateľ v uvedenom vyjadrení reagoval aj na vyjadrenie vedľajšieho
účastníka zo dňa 27.11.2014.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa prvého výroku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadu
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z
dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa ostatných výrokov je odvolanie prípustné a možno ho podať
na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporca alebo vedľajší účastník dobrovoľne nesplnia povinnosti uložené týmto rozhodnutím,
má navrhovateľ možnosť domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi

prostredníctvom exekúcie.