Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8C/129/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410215105
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Krajčo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2012:1410215105.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIV,vkonanípredsamosudcomJUDr.OndrejomKrajčom,vprávnejvecižalobcu:

Meopta, správa a údržba bytov, s.r.o., Hagarova 9/B, Bratislava, IČO : 35 750 634, zast. JUDr. Annou
Dugovou, advokátkou so sídlom Lazaretská 4, Bratislava, proti žalovanej : L. E., V. X. X, V., o zaplatenie
sumy 1.266,34.- eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 1266,34 eura, spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 43,52 eura od 16.8.2008 až do zaplatenia, a zo sumy 158,80
eura od 16.10.2008 až do zaplatenia, vo výške 6,5 % ročne zo sumy 158,80 eura od 16.11.2008 až do
zaplatenia, vo výške 10,5 % ročne zo sumy 150,87 eura od 16.1.2009 až do zaplatenia, vo výške 9,25 %

ročne zo sumy 150,87 eura od 16.4.2009 až do zaplatenia, a vo výške 9 % ročne zo sumy 150,87 eura
od 16.8.2009 až do zaplatenia, zo sumy 150,87 eura od 16.1.2010 až do zaplatenia, zo sumy 150,87
eura od 16.2.2010 až do zaplatenia a zo sumy 150,87 eura od 16.7.2010 až do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 290,45.- eura a
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 75,50 eura, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku, právnej zástupkyni žalobcu, JUDr. Anne Dugovej, advokátke so sídlom
Lazaretská 4, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v prejednávanej veci svojou žalobou návrhom domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu peňažnú sumu vo výške 1.266,34.- eura, spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.
Uvedenú dlžnú sumu žiadal žalobca priznať titulom neuhradených platieb za služby spojené s užívaním
bytu a garáže a ďalších platieb žalobcovi ako správcovi bytového domu, v ktorom žalovaná vlastní a
užíva byt a garáž. Tvrdil, že žalovanej za obdobie od augusta 2008 až do 30.9.2010 vznikol na úhradách
spojených s užívaním bytu dlh v uplatnenej výške, pričom dlh vznikol tým, že žalovaná neuhrádzala

riadne a včas zálohové platby. Dlžnú sumu pritom žalovaná doposiaľ neuhradila. Keďže sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých zálohových platieb a toto omeškanie pretrváva aj v
súčasnosti, žiadal žalobca zaviazať žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých dlžných
súm za celú dobu omeškania v príslušnej sadzbe úrokov z omeškania platnej k prvému dňu omeškania.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ani sa nedostavila na pojednávanie vytýčené na termín 25.4.2012,
hoci bola naň riadne písomne predvolaná. Preto súd vychádzal zo skutočností, ktoré vyplynuli z dôkazov

predložených žalobcom.

Z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, ako aj zmluvy o výkone správy vyplynulo, že žalobca
je správcom bytového domu v ktorom žalovaná vlastní a užíva byt v bytovom dome na X. X X. V.. Zpredložených listinných dôkazov vyplynulo, že žalovaná neuhrádzala v rokoch 2008 až 2010 riadne a
včas zálohové platby za byt, v dôsledku čoho jej, a to aj so zreteľom na výsledky ročných vyúčtovaní
za toto obdobie postupne vznikol nedoplatok v celkovej výške 1.266,34.- eura, ktorý žalovaná doposiaľ

neuhradila.

Súd, preto, vychádzajúc z vyššie uvedeného, keď naviac žiadne iné skutočnosti v konaní preukázané
neboli ani nevyšli najavo, dospel k záveru, že je na mieste žalobe vyhovieť. Žalovanej v súvislosti s
platbami súvisiacimi s vlastníctvom a užívaním jej bytu v bytovom dome na X. Č.. X X. V., vznikol

nedoplatok, ktorý doposiaľ neuhradila a preto súd žalovanú zaviazal na zaplatenie uplatnenej dlžnej
sumy istiny. Keďže žalovaná sa dostala do omeškania s úhradami zálohových platieb, vzniklo žalobcovi
právo požadovať od žalovanej aj úroky z omeškania z dlžnej sumy za celú dobu omeškania. Preto
súd žalovanú zaviazal aj na úhradu úrokov z omeškania za príslušnú dobu omeškania, a to vo výške
zodpovedajúcej dvojnásobku diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, resp. o 8 percentuálnych
bodov zvýšenej základnej úrokovej sadzby ECB, počnúc čiastkovými dlžnými sumami splatnými po

1.1.2009, v súlade s ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi náhradu trov konania a
zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 75,50.- eura a tiež trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č.

655/2004 Z.z. Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 290,45.- eura, predstavuje náhradu
za 4 úkony právnej pomoci, z toho 3 úkony (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby a účasť na
pojednávaní dňa 25.4.2012) po 61,41.- eura a 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 15.2.2012 odročenom
bez prejednania veci za 15,35.- eura (1/4) + režijný paušál 2 x 7,21.- eura, 1 x 7,41.- eura a 1 x 7,63.

Súd však žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za úkon - opätovné prevzatie veci
a príprava zastúpenia terajšou advokátkou, nakoľko odmenu za tento úkon právnej pomoci nemožno
považovať za účelne vynaložený. Súd síce nepopiera možnosť žalobcu v priebehu konania zmeniť
advokáta, avšak takýmto spôsobom vzniknuté náklady, pokiaľ sa tak nestalo z dôvodov na strane
žalovaného, alebo z dôvodov, ktoré vyplynuli z priebehu konania pred súdom, nemožno považovať za

účelne vynaložené trovy, ktorých náhradu by bolo možné uložiť účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Taktiež súd ako neúčelné vyhodnotil trovy právneho zastúpenia za úkon - písomné podanie zo dňa
6.3.2012, nakoľko žalobca týmto písomným podaním len dopĺňal a dodatočne špecifikoval žalobu na
výzvu súdu z dôvodu, že žaloba vykazovala nedostatky, ktoré bolo potrebné odstrániť a ich odstránenie
týmto písomným podaním žalobca vykonal. Náhradu takto vzniknutých nákladov preto taktiež nebolo

možné v súlade s ustanovením § 142 ods. O.s.p. žalovanej uložiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia na tunajšom súde

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 205 ods. 2 O.s.p.)