Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/277/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219426
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712219426.12

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu N. C.,
T.. XX. X. XXXX, H. XXX XX F., U. XX, proti žalovanej Z. C., T.. XX. X. XXXX, H. XXX XX F., U. Z.
XX, zastúpenej Ulianko & partners, s.r.o. so sídlom Námestie SNP č. 27, 960 01 Zvolen, o vyporiadanie
BSM, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že z vecí patriacich do BSM účastníkov pripadá do vlastníctva žalobcu:

- rodinný dom súpisné číslo XXXX s garážou, skleníkom, bazénom, vonkajšími schodmi, prístupovým
chodníkom, oporným múrikom, vodomernou šachtou, vodovodnou kanalizačnou, plynovou a elektrickou
prípojkou postavenou na parcele registra „C“, číslo XXXX/XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX I., zapísaným na Liste vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie I., Obec F., Správy katastra F.,
so záhradou pri rodinnom dome na parcele registra „C“ číslo XXXX/XXX o výmere XXX I. zapísanej

v Liste vlastníctva číslo XXX Správy katastra F., katastrálne územie I. pre Obec F., okres F. spolu v
hodnote 123.000,- €;
- osobné motorové vozidlo Škoda Felicia, evidenčné číslo F. XXX H. v hodnote X.XXX,- €.;
- zostatok na stavebnom sporení číslo XXXXXXXXXXX v C. vo výške X.XXX,XX €..
Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť úver číslo XXXXXXXXX/XXXX G. vo výške XXX,XX €. a zostatok

úveru č. XXXXXXXXX/XXXX G. vo výške X.XXX,XX €..

Žalobca je p o v i n n ý vyplatiť žalovanej na úplné vyporiadanie BSM sumu XX.XXX,XX € do
30 dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne podľa § 161 ods. 3 O.s.p. do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal vyporiadať BSM, nakoľko po rozvode manželstva nedošlo medzi ním
a žalovanou k uzavretiu platnej dohody.

Žalovaná a jej právny zástupca súhlasili s tým, že nedošlo medzi účastníkmi k dohode, z toho dôvodu,
že žalobca nesúhlasil s návrhom žalovanej, aby jej vyplatil 60.000,- €, ktorá suma je primeraná hodnote
vyporiadaným nehnuteľností.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkyne Z. C., znaleckým dokazovaním, spisom
9C/62/2009, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Účastníci uzavreli manželstvo dňa 10. 1. 1987, za trvania manželstva sa im narodili tri deti, ktoré sú
už plnoleté. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Zvolen, číslo konania 9C/62/2009
- 51 zo dňa 13. 10. 2009, ktorý nadobudol právoplatnosť 19. 1. 2009. Súd zveril na čas po rozvode

manželstva vtedy ešte maloletého I. C., T.. XX. X. XXXX do osobnej starostlivosti žalobcu a zaviazal
žalovanú prispievať na jeho výživu výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima od právoplatnosti
rozsudku do rúk žalobcu. Súčasne upravil styk žalovanej s maloletým synom. Ďalšie dve deti boli v
tom čase ešte plnoleté. Ako uviedol súd v odôvodnení rozsudku, manželstvo účastníkov považoval za
tak vážne narušené, že si neplní dlhodobo svoj účel a sú splnené podmienky pre rozvod manželstva v

zmysleZákonaorodine.Konštatoval,žeproblémyvrodinepretrvávajúdlhšiudobu,žalovanánadviazala
intímnu známosť s iným mužom, ktorá známosť je dlhodobá a pochádza z nej maloleté dieťa. Pokiaľ
žalovaná uvádzala, že problémom v manželstve bolo závadové správanie sa žalobcu, ktorý požíval
alkoholické nápoje, z výpovedí svedkov vyplynulo, že v minulosti to tak bolo, ale súd vyhodnotil ako
hlavný rozvrat manželstva práve nadviazanie známosti žalovanej s iným mužom, čo vlastne ovplyvnilo
celý život v rodine vrátane detí pochádzajúcich z tohoto manželstva.

Z výpovede žalobcu na pojednávaní súd zistil, že žalovaná sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti
vo februári 2005. Potvrdila, že sa pokúšala s ním dohodnúť pred podaním žaloby o vyporiadaní BSM,
ale chcela od neho výplatu 60.000,- €, s čím on nesúhlasil. Podľa jeho názoru nehnuteľnosti nemajú
takú hodnotu a okrem toho žiadal zohľadniť, že len on spláca pôžičky, ktoré si za trvania manželstva

zobrali, platí všetky náklady spojené s nehnuteľnosťami, na ktorých sa mala podieľať aj žalovaná. Deväť
rokov sa výlučne on sám stará o nehnuteľnosti, hradí všetky výdavky spojené s údržbou a opravami,
elektriku, vodu. Žalovaná hocikedy do domu príde, má tam uskladnené veci. Žiadal ďalej zohľadniť, že
pred uzavretím manželstva mal jednoizbový byt vo Zvolene, ktorý predal za 55.000,- Sk a tieto peniaze
použil na kúrenie do domu. Taktiež mal od zamestnávala pôžičku 20.000,- Sk a zaviazal sa odpracovať

desať rokov. Túto povinnosť si splnil, jeho záväzok tak zanikol. Žalovaná síce pracovala v zahraničí,
peniaze, ktoré zarobila sa použili na kúpu pece a kolektorov. Trval na tom, aby bol dom prikázaný do
jeho vlastníctva rovnako ako záhrada pri dome, ktorú si kúpili so žalovanou spoločne každý zaplatil
polovicu ceny. Z úveru, ktorý im bol poskytnutý Slovenskou štátnou sporiteľňou kúpili osobné motorové
vozidlo Škoda Felicia, evidenčné číslo F. XXX H., ktoré užíva on. Taktiež spláca všetky úvery, ktoré si

zobrali so žalovanou a neboli zaplatené za trvania manželstva. Predložil vkladnú knižku a trval na tom,
že to boli peniaze našetrené pred uzavretím manželstva, nevedel však bližšie uviesť, na aký účel sa
použili. Taktiež pokiaľ predložila žalobkyňa vkladnú knižku trval na tom, že peniaze z nej boli použité
na bežnú spotrebu.

Žalovaná a jej právny zástupca na pojednávaní žiadali, aby súd v rámci vyporiadania BSM prikázal
nehnuteľnosť do vlastníctva žalovanej, ktorá v nej v súčasnosti reálne býva. Žalovaný nie je reálne
schopný žalobkyňu vyplatiť z protihodnoty nehnuteľnosti. Pokaľ predložil vkladnú knižku trvala na tom,
že tieto peniaze boli určite použité na bežnú spotrebu, boli použité v začiatkoch ich vzťahu, keď ešte o
stavbe domu neuvažovali a teda trvala na tom, že nie je pravodu, že by boli vložené do stavby rodinného

domu. Pozemky pod domom patria k domu, preto ich žiadala prikázať spolu s rodinným domom jej.
Súhlasila s tým, aby osobné motorové vozidlo súd prikázal žalobcovi, ktorý ho dlhodobo užíva Čo sa
týka jednoizbového bytu, na pojednávaní dňa 5. 5. 2014 právny zástupca súhlasil s tvrdením žalobcu, že
predal byt za 50.000,- Sk, ale spochybnil, že tieto peniaze boli použité do rodinného domu. Neskôr žiadal
zohľadniť v prospech žalobcu len hodnotu členského podielu. Žiadali ďalej, aby sa súd vysporiadal s

tým, že za trvania manželstva mali účastníci stavebné sporenie detí, aj ich obidvoch a peniaze z nich sa
vložili do domu. Žalobkyňa trvala na tom, aby záhrada pri dome pripadla do jej vlastníctva, lebo žalobca
má pod domom trojárový pozemok a má tam aj záhradu. V prvom rade poukázala na to, že je potrebné
zistiť, či nie je možné nehnuteľnosti rozdeliť medzi ňu a žalobcu. Pokiaľ tvrdil žalobca, že v rodinnom
dome býval dlhodobo, nebýval tam sám, ale s priateľkou a teda ak mu vznikli nejaké náklady na byt,

vznikli z toho dôvodu, že nehnuteľnosť užívali spoločne. Deti, ktoré pochádzajú z manželstva, v dome
nebývajú. Čo sa týka trov konania, právny zástupca žalovanej žiadal, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť
žalovanej trovy konania, nakoľko sumu, ktorú požadovala z titulu výplaty ešte pred začatím súdneho
konania, resp. táto suma bola reálna, podľa znaleckého ohodnotenia.

Svedkyňa Z. C., matka žalobcu potvrdila, že ona dala žalobcovi svojmu synovi, peniaze na kúpu
jednoizbového bytu, bolo to niečo okolo 12.000,- Kčs. Dala mu ich preto, že chcel mať vlastný byt a
nemal naň peniaze. Či po rozvode bývala v dome aj žalovaná, nevedela uviesť, do domu nechodila.
Sama sa o hospodárenie účastníkov konania nezaujímala, mala dosť svojich starostí. Vedela len toľko,že účastníci nemali za čo zaplatiť kúrenie, alebo vodu, presne nevie, povedala im, aby tento byt predali.
Vie teda o tom, že ho predali, ale za akú cenu, nevedela uviesť.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Vo výpise z Listu vlastníctva č. XXX, okres F., katastrálne územie I. sú uvedené parcely XXXX/XXX,
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX I. a parcela č. XXXX/XXX, ostatné plochy o výmere XXX
I.. Na parcele č. XXXX/XXX je postavený rodinný dom. Ako vlastníci sú uvedení v Liste vlastníctva N.

C. Z. Z. C., každý v spoluvlastníckom podiele 1/1.

Z výpisu G. G., Z..G.. Ú., U. XX, súd zistil, že zostatok na úvere č. XXXXXXX/XXXX ku dňu 19. 11.
2009 bola istina 796,52 € + úroky 0,00 €. Úver za obdobie od 19. 11. 2011 do 22. 4. 2013 bol splácaný
bezhotovostne z účtu vedeného na meno N. C..

Zo správy G. G., Z..G.., U. XX, H. súd zistil, že úver č. XXXXXXXX/XXXX bol čerpaný dňa 15. 7. 2004.
Bol čerpaný z účtu N. C.. Bol splácaný bezhotovostne z účtu N. C. a zostatok na úvere ku dňu 19. 11.
2009 bola istina 1.430,29 € + úrok 5,04 €.

Zo správy C. G. G., Z..G.., H., H. XX súd zistil, že mali účastníci založené zmluvy ku dňu 19. 11. 2009

existovala zmluvy č. XXXXXXXXXX založená 1. 5. 2007, na ktorej bol zostatok k 19. 11. 2009 vo výške
485,83 €, vklady poukazoval N. C.. Zmluvu o stavebnom sporení mala uzavretú aj žalovaná, bola to
zmluva č. 178335831 založená dňa 17. 12. 2001, zrušená dňa 8. 3. 2004. V platnosti ku dňu 19. 11.
2009 zostala aj zmluva č. XXXXXXXXXX založená 21. 6. 2000 na meno I. C. so zostatom k 19. 11.
2009 vo výške 1.064,06 €.

ZozmluvyoposkytnutístabilizačnéhopríspevkuuzavretejmedzižalobcomaŽelezničnýmiopravovňami
a strojárňami Zvolen súd zistil, že bola uzavretá 21. 12. 1988 a na základe tejto zmluvy poskytol
zamestnávateľ žalobcovi 20.000,- Kčs. Žalobca sa zaviazal zotrvať v organizácii 10 rokov.

Zo zápisnicu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu spísanej medzi žalobcom a Okresným stavebným
bytovým družstvom F. dňa 27. 6. 1984 súd zistil, že družstvo ako vlastník domu pridelilo do osobného
užívania žalobcovi byt pozostávajúci z úžitkovej plochy, izby, kuchyne a vedľajších miestností. Zo
rozhodnutia o pridelení družstevného bytu vydaného Stavebným bytovým družstvom F. pod číslom
XXXX/B/XX zo dňa 4. 6. 1984 súd zistil, že predstavenstvo družstva uznesením pridelilo do osobného

užívania žalobcovi byt pozostávajúci z jednej izby, kuchyne a príslušenstva a súčasne určilo výšku
predbežného členského podielu zálohovo vo výške 12.560,- Kčs, ktorú bol povinný žalobca zaplatiť do
15 dní od doručenia rozhodnutia pripojenou poštovou poukážkou.

Z dohody o prevode členských práv a povinností uzavretej v zmysle článku 17 stanov OSBD súd zistil,

že žalobca ako užívateľ jednoizbového bytu vo F. T. B., H. XX, previedol práva k bytu na N. S., bytom F.
Č.. XX. Súčasťou dohody bolo prehlásenie o vzájomnom majetkovom vysporiadaní zostatkovej hodnoty
členskéhopodielu,kdeúčastníciprehlásili,žesizostatkovúhodnotučlenskéhopodieluvovýške11.512,-
Kčs vysporiadali navzájom medzi sebou. Dohoda a prehlásenie boli spísané 14. 5. 1992.

Zo znaleckého posudku znalkyne V.. Z. H. súd zistil, že znalecký posudok Č.. XX/XXXX súd zistil, že
rodinný dom súpisné číslo XXXX v stave, v akom sa nachádza nie je možné rozdeliť na dve samostatné
časti. Dom bol postavený pre bývanie jednej rodiny. V dome sa nachádza jedna kuchyňa, jedna kúpeľňa,
jeden záchod. Dom je pripojený na všetky inžinierske siete s jedným meraním ich spotreby. Dom má
jeden vstup. Napriek tomu, že existuje samostatný vstup do suterénnej časti, nie je možné považovať

ho za vstup do bytovej jednotky. V suteréne sa nachádzajú len sklady a nie je tu možné ani vytvoriť
bytovú jednotku, ktorá by sa dala samostatne využívať a spĺňala by podmienky na trvalé bývanie. Ani
pri vynaložení akýchkoľvek finančných nákladov nie je možné v predmetnom dome vytvoriť dve rovnaké
samostatné bytové jednotky. Znalkyňa určila všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti, t.j, rodinného domu a
záhrady vo výške 123.000,- €.

Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí
získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že účastníci si za trvania manželstva nadobudli rodinný
dom so záhradou, ktoré sa nachádzajú na parceliach Č.. XXXX/XXX Z. XXXX spolu v hodnote podľa

znaleckého posudku 123.000,- €. Obidvaja účastníci chceli, aby im súd prikázal nehnuteľnosti do
vlastníctva. Súd zo znaleckého posudku zistil, že rodinný dom nie je možné rozdeliť, preto rozhodoval
o tom, ktorému z účastníkov bude rodinný dom prikázaný do vlastníctva. Podľa zistenia záhrada sa
nachádza pri dome a preto nie je účelné prideľovať ju inému spoluvlastníkovi, než tomu, komu bude
pridelený rodinný dom. Pri rozhodovaní o vlastníctve nehnuteľnosti súd zohľadnil tú skutočnosť, že

žalovaná sa z nehnuteľnosti odsťahovala v roku 2005 dlhodobo v rodinnom dome nebývala, záhradu
neužívala,uskladnilasivrodinnomdomelenveciaobčasdodomuchodila.Vdomebývalžalobcanajprv
s deťmi pochádzajúcimi z manželstva, neskôr s priateľkou. Za celú dobu, ako sa žalovaná odsťahovala
sa ako spoluvlastníčka nepodieľala na údržbe domu, neplatila žiadne náklady. Nebolo preukázané, že
by žalobca mal iné bývanie. Nehnuteľnosti, t.j. dom aj záhradu žalobca dlhodobo užíva. Súdu preukázal

schopnosť čiastočne vyplatiť žalovanú z hodnoty nehnuteľnosti, aj keď nie v celom rozsahu. Pokiaľ
žalovaná žiadala zohľadniť, že za trvania manželstva žalobca pil a finančné prostriedky zabezpečovala
prevažne ona, táto skutočnosť nevyplýva z rozvodového rozsudku. Žalobca na druhej strane žiadal
zohľadniť sumu, ktorú získal za odpredaný jednoizbový byt. Súd mal preukázané, že tento byt si
nadobudol pred uzavretím manželstva, predal ho a za utŕžené peniaze sa zabezpečilo kúrenie do domu.

Pri určení hodnoty, ktorú vložil žalobca do nehnuteľnosti, súd vychádzal z celej hodnoty jednoizbového
bytu, t.j. 55.000,- Sk (1.825,66 €) a nevychádzal len z hodnoty členského podielu. Súd mal preukázané,
že pôvodne právny zástupca žalovanej súhlasil s hodnotou 50.000,- Sk a s tým, že za túto hodnotu bol
predal jednoizbový byt, len neskôr žiadal zohľadniť len hodnotu členského podielu. Súd považoval jeho
vyjadrenie za účelové v snahe znížiť prínos žalobcu do spoločného majetku. Je všeobecne známe, že

byty sa aj v uvedenom období nepredávali len za hodnotu členského podielu, preto súd vychádzal zo
sumy 55.000,- Sk, ktorú započítal ako prínos žalobcu do spoločného majetku. Pokiaľ žalovaná tvrdila, že
tieto peniaze sa použili na živobytie účastníkov, súd jej tvrdenie nezohľadnil, nakoľko v čase predaja bytu
účastníci začali stavať rodinný dom a aj svedkyňa C. potvrdila, že potrebovali peniaze na kúrenie, alebo
vodu a keďže nemali z čoho tieto peniaze získať, sama im povedala, aby si jednoizbový byt predali.

Aj samotní účastníci v priebehu konania potvrdili, že všetky peniaze, ktoré v tom čase mali, vkladali do
stavby domu, lebo chceli čím skôr si zabezpečiť bývanie. Súd nezohľadnil tvrdenia účastníkov o tom,
že vložili do stavby domu ďalšie peniaze, ktoré mali na vkladných knižkách vzhľadom na to, že hoci
účastníci predložili vkladné knižky, nepreukázali, akú sumu, v akej výške a na čo konkrétne použili.

Žalobca žiadal ďalej zohľadniť pôžičku, ktorú mu zamestnávateľ poskytol vo výške 20.000,- Sk. Sám
potvrdil, že táto bola viazaná na odpracovanie 10 rokov, ktorý záväzok splnil a pôžička tak zanikla za
trvania manželstva. Žalovaná trvala na tom, že do domu sa investovali aj stavebné sporenia jej aj detí,
čo žalobca nepoprel, ale súd zohľadnil len stavebné sporenie vo výške 1.064,06 €, ktorý zostatok bol
ku dňu zániku BSM a na ktoré finančné prostriedky poukazoval žalobca. Toto stavebné sporenie súd

vyporiadal v rámci BSM. Ostatné stavebné sporenia boli zrušené za trvania manželstva.Za trvania manželstva si účastníci nadobudli osobné motorové vozidlo Škoda Felicia, ev. č. F. XXX H.,
obidvaja účastníci na pojednávaní súhlasili s tým, aby bolo prikázané žalobcovi a dohodli sa na jeho
zostatkovej hodnote 2.000,- €.

Za trvania manželstva si účastníci zobrali a zostali nezaplatené dva úvery č. XXXXXXXXX/XXXX so
zostatkom 796,52 € a úver č. XXXXXXXXX/XXXX so zostatkom 1.430,29. Obidva úvery spláca žalobca,
súd preto prikázal úvery splatiť jemu a zaviazal žalovanú, aby mu polovicu z ich hodnoty vyplatila.

Súd ďalej zohľadnil, že žalovaná po rozvode manželstva kúpila kolektory, ktoré sú zabudované na
dome účastníkov za vlastné finančné prostriedky. Vznikol jej tak nárok na vrátenie tejto sumy. Podľa
žalobcu stáli kolektory 64.000,- Sk, t.j. 2.124,41 €. Súd preto v rámci vyporiadania BSM zaviazal žalobcu
žalovanej túto sumu vrátiť.

Takto mal súd preukázané, že za trvania manželstva si účastníci nadobudli rodinný dom so záhradou,

ktorých zostatková hodnota ku dňu zániku BSM bola 123.000,- €¸ osobné motorové vozidlo v hodnote
2.000,- €, zostatok na stavebnom sporení vo výške 1.064,06 €, to je spolu 126.064,06 €. Polovica z
hodnoty BSM predstavuje 63,032,03 €. Súd zohľadnil, že žalobca zaplatí dva úvery, ktoré si za trvania
manželstva zobrali účastníci a ktoré je povinná v polovici vyplatiť žalovaná a to úver vo výške 796,52
€ a 1.435,43 €, t .j. 2.231,95 €. Z nich je povinná polovicu zaplatiť žalovaná žalobcovi, t.j. 1.115,97 €.

Pokiaľ by mal žalobca vyplatiť polovicu z masy BSM, to je 63,032,03 €, po odpočítaní polovice úverov
(1.115,97 €), vznikla by mu povinnosť vyplatiť žalovanej sumu 61,916,06 €. Žalovaná však vyplatila po
rozvode manželstva za kolektory do rodinného domu sumu 2.124,41 €, t.j. vlastné finančné prostriedky
vložené do nehnuteľnosti a tieto je povinný žalobca jej vyplatiť. Spolu by mal vyplatiť žalobca žalovanej
64,040,47 € (61,916,06 € + 2.124,41 €). Žalobca predal za trvania manželstva jednoizbový byt, t.j.

vlastné finančné prostriedky, ktoré takto vložil do rodinného domu vo výške 1.825,66 €. Súd ho preto
zaviazal vyplatiť žalovanej sumu 62,214,81 € (64,040,47 € mínus 1.825,66 €) Pokiaľ účastníci žiadali
zohľadniť. Ďalšie sumy vložené do spoločného majetku z vlastných finančných prostriedkov, súd nemal
preukázané, v akej výške a na aký účel boli tieto finančné prostriedky použité, preto v prevyšujúcej časti
ich návrhy zamietol.

O trovách konania rozhodne súd podľa § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.
Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí

získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe,
alebo výkonu povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa§148ods.1Občianskehozákonníkazánikommanželstvazanikneibezpodielovéspoluvlastníctvo
manželov.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na
spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o

rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).