Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216376.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Žilina,

Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom V., L. ul. XXXX/X, o
zaplatenie 1 000 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 1 000 Eur, nezaplatené sankčné poplatky
58,91 Eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1 000 Eur od 4.9.2014 do zaplatenia, súdny
poplatok 60,-- Eur všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie poplatkov za upomienky vo výške 67,98 Eur súd konanie z a s t a v u j e .

V časti o zaplatenie nezaplatených úrokov 295,18 Eur, úrok 19,9% z nezaplatenej istiny od 4.9.2014
do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov od 4.9.2014 súd návrh
z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmsúdudňa10.9.2014domáhaluloženiapovinnostiodporkynizaplatiť
mu sumu 1000 Eur spolu s úrokom vo výške 295,18 Eur, sankčným poplatkom 58,91 Eur, poplatkom
za upomienky 67,98 Eur, úroku vo výške 19,90%, úroku z omeškania a náhrady trov konania. Dňa
13.3.2015 zobral čiastočne návrh späť a to o zaplatenie poplatku za upomienky 67,98 Eur a konanie

v tejto časti žiadal zastaviť.

Svoj nárok odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela dňa 19.3.2013 zmluvu o úvere č. 38461,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000 Eur. Odporkyňa sa poskytnutý úver zaviazala
splácaťmesačnýmisplátkamivovýške26,64Eurpodobu60mesiacov.Navrhovateľzdôvoduporušenia
ustanovení o splácaní úveru vyhlásil ku dňu 14.8.2013 predčasnú splatnosť úveru a vyzval odporcu na
úhradu dlžnej sumy 1138,32 Eur.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, hoci bola riadne a včas predvolaná, svoju neúčasť
neospravedlnila. K návrhu, ktorý jej bol doručený 5.6.2015 sa nevyjadrila. Súd pojednával v
neprítomnosti odporkyne podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o úvere, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, prehľadu transakcií, upomienky, všeobecných obchodných podmienok, výpisu

z úverového účtu a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním a na základe takto vykonaného
dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Zo zmluvy o úvere č. 38461 vyplynulo, že túto uzavrela odporkyňa s navrhovateľom dňa 19.3.2013.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 1000 Eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácaťmesačnými splátkami vo výške 26,64 Eur v období 60 mesiacov. V zmluve bol medzi účastníkmi
zmluvného vzťahu dohodnutý poplatok za správu úveru vo výške 3,99 Eur mesačne a úroková sadzba
bola dohodnutá vo výške 19,90 % ročne. Súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky.

Predloženými výpismi z účtu a prehľadmi o transakciách na úverovom účte mal súd preukázané
realizované finančné operácie na úverovom účte odporkyne. Odporkyni listom zo dňa 23.7.2013 bolo
oznámené predčasné splatenie úveru ku dňu 14.8.2013 v sume 1138,32 Eur.

Dňa 13.3.2015 navrhovateľ zobral čiastočne návrh späť a to o zaplatenie poplatku za upomienky vo
výške 67,98 Eur a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Preto súd v tejto časti podľa § 96 ods. 1 O.s.p.
konanie zastavil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinnom v čase uzavretia zmluvy), spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou

sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne len v časti. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere aplikoval
Občiansky zákonník, nakoľko predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu v spojení s
ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi

navrhovateľom a odporkyňou vznikol záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorá zmluva podlieha režimu zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola
uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti
poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva

uzatvorená medzi navrhovateľom a odporkyňou spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských
zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné
podmienky, ktoré odporkyňa ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet
spotrebiteľov.

Súd mal tiež preukázané, že na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporkyni poskytnutý
spotrebiteľskýúver,odporkyňanasvojuobranužiadnedôkazyneprodukovala.Súdmaltiežpreukázané,
že navrhovateľ z dôvodu neplnenia zmluvných povinností odporkyňou takmer na začiatku vzniku ich
vzťahu ku dňu 14.8.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Odporkyňa neuhradila ani jednu splátku,

preto ju súd zaviazal na zaplatenie sumy tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku a to titulom
nezaplatenej istiny 1000 Eur, nezaplatených sankčných poplatkov 58,91 Eur.

Súd taktiež zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi i úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z vyššie
uvedenej dlžnej sumy počnúc dňom 4.9.2014 do zaplatenia, keď úrok z omeškania bol zo strany

navrhovateľa uplatnený vo výške v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z.v znení neskorších predpisov.Vo zvyšnej časti súd uplatnený nárok na zaplatenie nezaplatených úrokov vo výške 295,18 Eur (v
deň podania žaloby) a zmluvného úroku vo výške 19,90 % ročne z nezaplatenej istiny od 4.9.2014
do zaplatenia súd konštatuje, že zmluvný úrok bol súčasťou každej jednej splátky úveru, ktoré boli ku

dňu 14.8.2013 predčasne zosplatnené, teda priznanie navrhovateľom uplatneného zmluvného úroku
je duplicitným nárokom. Súd poukazuje i na to, že navrhovateľ má nárok na zmluvný úrok len do
času účinkov vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (ktorej zmysel spočíva v predčasnom zosplatnení
záväzku dlžníka z dôvodu porušovania zmluvných povinností dlžníkom), pretože týmto jednostranným
právnym úkonom sa pohľadávka veriteľa predčasne stáva splatnou v celom rozsahu. Vzhľadom aj na

účel zmluvného úroku, ktorým je odplata za poskytnuté peňažné prostriedky, vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou
zmluvou, stratil navrhovateľ právo uplatňovať si zmluvné úroky aj naďalej. Podľa názoru súdu dohodnuté
zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov platia len do splatnosti dlhu a od splatnosti úveru je dlžník
v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo
k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj z úrokov z omeškania, čo by

spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi. V danej veci navrhovateľ pristúpil k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a tým treba považovať celý dlh za splatný a nastupuje režim
platenia úrokov z omeškania. V tejto súvislosti súd poukazuje i na ust. § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, v zmysle ktorého sa zmluvné dojednanie, ktoré by zaväzovalo odporcu k plateniu zmluvných
úrokov aj po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru odchyľovalo od zákona v neprospech spotrebiteľa,

pretože by zhoršilo jeho postavenie. S poukazom na uvedené súd návrh v časti uplatneného zmluvného
úroku zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 60 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.