Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. marec 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/294/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211493
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211493.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava,
proti odporcovi: J.. C. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. Z. Ú. XXXX/XX, XXX XX L., o zaplatenie istiny
67,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 67,-eur spolu s 5,05% úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy 67,-eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 59,98,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 17.09.2015 sa
domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 67,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že uzatvoril
navrhovateľ s odporcom poistnú zmluvu - č. návrhu 3498115742 o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: L. XXXDI s účinnosťou
od 25.03.2014 na dobu neurčitú . Dňa 28.05.2014 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená
škodová udalosť tak, že spod kolies vozidla EČV : L. sa odrazil kameň a poškodil čelné sklo za
ním idúceho vozidla EČV : F. XXXCU. Škoda na vozidle EČV : F. XXXCU bola vyčíslená na sumu
501,34,-eur. Navrhovateľ uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa 09.07.2014 . Podľa ust. § 10
ods. 1 písm. g/ zák.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov, poistený je povinný písomne oznámiť

poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku , ak vznikla na území Slovenskej republiky.
Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. Nakoľko odporca poistnú udalosť
nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, navrhovateľovi vznikol voči nemu nárok na
náhradu poistného plnenia, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového

vozidla. Z uvedeného dôvodu vyzval navrhovateľ odporcu výzvou zo dňa 18.09.2014 ( zásielka sa vrátila
dňa 15.10.2014 s reláciou neprevzatá v odbernej lehote ) na náhradu časti poskytnutého plnenia vo
výške 67,-eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Odporca navrhovateľovi náhradu časti poskytnutého
plnenia vo výške 177,69,-eur neuhradil, čím sa dostal dňa 31.10.2014 do omeškania.Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila , zásielka sa vrátila súdu dňa 13.01.2016 s oznamom "neprevzatá
v odbernej lehote" (fikcia doručenia).

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda

senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili, pričom súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci
nenariadil pojednávanie, nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou

súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu: Poistná zmluva - č. návrhu 3498115742 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EČV: L. XXXDI s účinnosťou od
25.03.2014 na dobu neurčitú vyplýva, že účastníci uzatvorili predmetnú zmluvu .

Nesporne bolo preukázané, že dňa 28.05.2014 bola poisteným motorovým vozidlom spôsobená
škodová udalosť tak, že spod kolies vozidla EČV: L. sa odrazil kameň a poškodil čelné sklo za ním
idúceho vozidla EČV: F. XXXCU.

Škoda na vozidle EČV : F. XXXCU bola vyčíslená na sumu 501,34,-eur. Navrhovateľ uvedenú sumu
poukázal poškodenému dňa 09.07.2014 .

Podľa ust. § 10 ods. 1 písm. g/ zák.č. 381/2001 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov , poistený je povinný písomne

oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku , ak vznikla na území Slovenskej
republiky.

Podľa ust. § 12 ods. 1 písm. g/ zák.č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov poisťovateľ má proti
poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody

spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov
hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

Škoda spôsobená 28.05.2014 bola vzniknutá škodovou udalosťou tak, že spod kolies vozidla EČV:
L. sa odrazil kameň a poškodil čelné sklo za ním idúceho vozidla EČV: F. XXXCU na vozidle EČV : F.

XXXCU bola vyčíslená na sumu 501,34,-eur. Navrhovateľ uvedenú sumu poukázal poškodenému dňa
09.07.2014 .

Nakoľko odporca poistnú udalosť nenahlásil v lehote 15 dní od vzniku škodovej udalosti, navrhovateľ
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poškodenému vzniknutú škodu.

Súčasne bolo preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 18.09.2014 (zásielka sa vrátila
dňa 15.10.2014 s reláciou neprevzatá v odbernej lehote) na náhradu časti poskytnutého plnenia vo
výške 67,-eur v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Odporca navrhovateľovi náhradu časti poskytnutého
plnenia vo výške 67,-eur neuhradil, a nakoľko v súlade s citovanými ustanoveniami z predmetnej zmluvyvznikol navrhovateľovi nárok proti poistníkovi (odporcovi) na náhradu poistného plnenia, z uvedeného
dôvodu , súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 67,-
eur tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka / veta prvá / dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací
predpis.

V danom prípade listinnými dôkazmi bolo nesporne preukázané, že odporca ani na základe výzvy
navrhovateľovi náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67,-eur neuhradil, čím sa dostal dňa

31.10.2014 do omeškania. Podľa uvedeného ustanovenia súd zaviazal odporcu, ktorý sa dostal s
plnením do omeškania, k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05% úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy 67,-eur od 31. 10. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania. Navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume 16,50,-eur /zaplatený súdny poplatok za
návrh /a trov právneho zastúpenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v sume 59,98,-eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky, Záhradnícka 37, 811 07

Bratislavapodľavyhl.č.655/2004Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov/dvaúkonyprávnejslužby po16,60,-
eur, dva krát režijný paušál po 8,39,-eur + 20%DPH /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.